Приговор № 1-378/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-378/2021

УИД: №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., защитника – адвоката Рамазанова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Б.А.Б., потерпевшего С.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.А.Б., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Веста» в должности кладовщика, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, имеющего на иждивении мать – инвалида 3 группы, имеющего хронические заболевания ВИЧ, гепатит С, остеохондроз, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> до <...> минут, Б.А.Б. с ранее незнакомым С.М.В. находились около магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора. После чего, С.М.В. с целью избежания продолжения конфликта, направился в сторону <адрес> области, и в этот момент у Б.А.Б. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.М.В. Действуя в осуществлении своего преступного умысла, Б.А.Б. подошел к С.М.В. находящемуся на участке местности, расположенном на детской площадке в <адрес> и в <адрес>, где приискал неустановленный остро-режущий предмет, имеющий острый край и обладающий колюще-режущими свойствами и, держа его в правой руке, умышленно нанес С.М.В. один удар в область левой половины грудной клетки, тем самым применил вышеуказанный неустановленный следствием остро-режущий предмет, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями С.М.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого. Установленное повреждение причинено ударным воздействием остро-режущего предмета, имеющего острый край и обладающего колюще-режущими свойствами, таковым в быту мог быть клинок ножа. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, как опасное для жизни, в соответствии с п 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Подсудимый Б.А.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституцией РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого Б.А.Б. помимо признания своей вины, подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего С.М.В., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...> он сидел на скамейке, расположенной на детской площадке, во дворе <адрес>, вместе со своим знакомым М.А., они общались и распивали спиртные напитки. Через некоторое время они услышали грохот продуктовой тележки, который доносился со стороны магазина «Верный», так как он знал, что из магазина «Верный» выносят просроченные продукты на выброс. Поскольку у них закончилась закуска он предложил М. сходить и набрать просрочку на закуску, на что он согласился. Они направились к магазину «Верный» он, чтобы не терять время перелез через забор, а А. пошел его обходить, так как у него больные ноги, он не смог перелезть через забор. Оказавшись у контейнеров с просроченной продукцией он увидел, как незнакомый мужчина Б.А.Б. набрал два пакета с просроченной продукций и собирался уходить. Так как ничего не осталось из просроченной продукции он попросил у Б. дать ему немного еды для закуски, на что мужчина ему грубо сказал: «Пошел ты на …». Ему это не понравилось, так как он вежливо его попросил. Он ответил ему также грубо. После этого между ними завязалась ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, но ударов при этом они друг другу не наносили. Так как он не хотел продолжения конфликта, он пошел в сторону скамейки, на которой ранее он сидел с А., а именно: он тем же способом перелез через забор и направился на вышеуказанную скамейку. Шел ли кто за ним, он не видел, так как не обращал на это внимание. Когда он подошел к скамейке, время было примерно <...>, нагнулся и хотел взять свою сумку через плечо, которая лежала на скамейке, в этот момент неожиданно для него, он увидел перед собой Б., у него в этот момент правая рука была отведена за спину, что было в руке он не видел. Затем Б., молча ничего не говоря, держа в правой руке нож нанес ему один удар в область грудной клетки. Он почувствовал резкую сильную боль в области груди, также он увидел рану на груди, из которой текла кровь. Испугавшись, что Б. ему еще нанесет удары ножом, он стал убегать от Б., перелез через забор, находясь около магазина «Верный» он со своего телефона с номером № вызвал скорую помощь, по приезду которой он был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию. Весь нож в руке у Б. он не видел, видел лишь его лезвие длиной примерно 15 см., рукоять ножа описать не может, так как она была зажата в руке Б., опознать его не может. В чем был одет Б. не запомнил. Почему Б. нанес ему удар ножом, не знает. Ранее данного мужчину не знал и видел впервые. ФИО1 никто не мог нанести ему ножевое ранение, в момент нанесения удара он располагался лицом к Б., отчетливо запомнил его лицо, при предъявлении ему для опознания лиц, он опознал Б., как лицо, нанесшее ему удар ножом в область грудной клетки (том 1 л.д.74-78, 212-214);

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Б.А.Б. и потерпевшим С.М.В., потерпевший С.М.В. подтвердил данные им ранее показания, полностью изобличив Б.А.Б. в совершенном им преступлении, а подозреваемый Б.А.Б. от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (том 1 л.д. 84-89);

- показаниями свидетеля М.А.А., данными на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...> он сидел на скамейке, расположенной на детской площадке, во дворе <адрес>, вместе со своим знакомым С.М.В., сидели, общались и распивали алкоголь. Через некоторое время они услышали грохот продуктовой тележки, который доносился со стороны магазина «Верный», так как он знал, что из магазина «Верный» регулярно выносят на помойку просроченные продукты, а люди, у которых нет возможности приобрести продукты, набирают их. Так как закуска у них закончилась, ему С.М.В. предложил сходить и набрать просрочку на закуску. На что он согласился. Далее они направились к магазину «Верный», и М., чтобы не терять время перелез через забор, а он пошел его обходить, так как у него больные ноги, он не смог перелезть через забор. Оказавшись около контейнеров с просроченной продукцией они увидели неизвестного ранее мужчину, как сейчас он уже знает его фамилия Б., зовут А., который набрал два пакета просроченной продукции и собирался уходить. На вид Б.А.Б. было примерно лет 50, седой, худощавый, одет в коричневую куртку и черные штаны, в руках у него была черная сумка. Данного мужчину сможет опознать по залысинам, по седым волосам и по приподнятому носу, по телосложению (худощавый). Так как уже ничего не осталось из просроченной продукции, выбрать было не из чего, С.М.В. попросил у Б. дать им немного еды, для закуски. На что он ему грубо сказал: «Пошел ты на …». М. это не понравилось, так как он вежливо его попросил. И он ответил ему также грубо. После этого между ними завязалась ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, но ударов при этом они друг другу не наносили. Так как С.М.В. не хотел продолжения конфликта, он пошел в сторону скамейки, на которой ранее они сидели. Он также пошел за ним, но он (С.М.В.) тем же способом, перелез через забор и пошел к той же скамейке, где они ранее с ним сидели, а он пошел в обход. Примерно в <...> минут когда он подходил к скамейке, он увидел, как С.М.В. нагнулся и хотел взять свою сумку через плечо, которая лежала на скамейке, в этот момент он увидел перед ним Б., с которым ранее у него был конфликт. В этот момент правая рука у него была за спиной, что было в руке он не видел. Затем Б., молча, ничего не говоря, держа в правой руке нож, нанес им С.М.В. один удар в область грудной клетки. Он увидел рану на груди М., из которой текла кровь. Весь нож в руке у Б. он не видел, видел лишь его лезвие длиной примерно 15 см., рукоять ножа он описать не может, так как она была зажата в руке Б.. Почему Б. нанес ему удар ножом он не знает. Ранее данного мужчину он не знал и видел впервые. Он отчетливо запомнил его лицо, при предъявлении ему для опознания лиц, он уверенно опознал Б., как лицо, нанесшее С.М.В. удар ножом в область грудной клетки. При предъявлении ему ножа, которым Б. нанес удар С.М.В. опознать его не сможет, так как видел только лезвие. (том 1 л.д.21-23, 248-250);

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем М.А.А. и подсудимым Б.А.Б. свидетель М.А.А. подтвердил данные им ранее показания, полностью изобличив Б.А.Б. в совершенном им преступлении, а подозреваемый Б.А.Б. от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (том 1 л.д. 70-72);

-показаниями свидетеля С.С.Е. данными на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании о том, он работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в вечернее время в ГБУЗ ЛОБ № <адрес> был доставлен С.М.В., с проникающем колото резанным ранением левой половины грудной клетки, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе отработки прилегающей территории к месту совершения преступления по адресу:<адрес>, было установлено, что имеются камеры видеонаблюдения, и в ходе просмотра видеозаписей было установлено, что мимо детской площадки рядом с которой произошло преступления, убегает мужчина, одетый в брюки темного цвета, куртку темного цвета, на руках мужчины надеты черные перчатки, через плечо надета черная сумка, мужчина с седыми волосами, на вид 50-55 лет. Со слов свидетеля М.А.А., который находился рядом в момент совершения преступления по его описанию данный мужчина подходил по приметам. ДД.ММ.ГГ примерно в <...> минут, им совместно с оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Люберецкое» И.А.Д. осуществлялся обход прилегающей территории, а именно <адрес>, и около <адрес> 8 был замечен мужчина, который может быть причастен к совершению вышеуказанного преступления, с седыми волосами, ростом примерно <...> см., одетый в кепку черного цвета, рубашку, куртку темного цвета и брюки, на руках его были черные перчатки, что привлекло их внимание, так как мужчина на видео также был в черных строительных перчатках. Со слов людей, которые ранее видели мужчину, причастного к совершению данного преступления, мужчина представлялся им как А., подойдя к вышеуказанному мужчине они представились и попросили его документы, на что он предъявил им паспорт на имя Б.А.Б. ДД.ММ.ГГ г.р., в ходе общения данный мужчина заметно нервничал, и они попросили его проследовать с ними в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства, на что он согласился и добровольно проследовал с ними. В ходе общения какие-либо показания Б. А.Б. давать отказался. Они просматривали видеозаписи системы «Безопасный город», которая установлена в каждом отделе полиции, но изымать данную запись ни он, ни ФИО2 не стали, так как им было поручено отработать жилой сектор с целью установления лица, совершившего данное преступление. Изымали ли сотрудники 1 ОП данную запись не знает (том 1 л.д. 39-41, том 2 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Т.Г.Г., данными на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем и внучкой. Примерно с октября месяца ДД.ММ.ГГ она стала ходить на выгрузки продуктов питания из сетевых магазинов, которые выбрасывали просроченные или не подлежащие продаже продукты питания в мусорные контейнеры. Магазины, в которые она ходила «Верный» расположен по адресу: <адрес> магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> Выгрузка продуктов из магазина «Верный» происходила примерно в период времени с <...> минут по <...> минут, а «Магнит» примерно в период времени с <...> минут по <...> (ежедневно). Примерно в июне месяце ДД.ММ.ГГ очередной выгрузке продуктов питания из магазина «Верный» она познакомилась с мужчиной по имени А., более точных данных его она не знает. ДД.ММ.ГГ примерно в <...>, она подошла к дому №» по <адрес>, возле него она встретила свою знакомую по имени Л., которая так же как и она ожидала выгрузку просроченных продуктов из магазина «Верный». Примерно в <...>, грузчик из магазина «Верный» вышел с просроченными продуктами питания, которые находились в тележке и повез их во двор вышеуказанного дома, где расположены мусорные контейнеры. Подкатив тележку к мусорным контейнерам, он стал ее разгружать, а они стали набирать те продукты, которые им были необходимы. К этому же времени подошел мужчина по имени А. и стал так же выбирать себе продукты питания. У грузчика магазина по имени Сергей она попросила тележку, чтобы довезти продукты до своего дома, он ей ее отдал, но просил ее обязательно вернуть обратно. После того, как она загрузила свои пакеты с продуктами в тележку, к контейнерам подошли двое ранее не известных мужчин, которые так же стали выбирать себе продукты. Они взяли пару бутылок пива и попросили у нее что-нибудь для закуски. В связи с тем, что у нее были только овощи, дать им было нечего, после чего они обратились к А., на что он им ответил грубым отказом, что именно он им сказал, она не помнит. После чего, она взяла свой велосипед и тележку и пошла в сторону дома, а А. остался с двумя мужчинами возле контейнеров для мусора. Что там происходило она не видела и не слышала. Пройдя примерно <адрес>, она остановилась и стала ожидать А., так как он ранее ей в тележку положил свои пакеты с продуктами питания, спустя минут пять, к ней подошел А., в руках у него ничего не было, были ли у него испачканы чем либо руки она не обратила внимание, он взял тележку и помог ей довезти ее до дома. Когда они подошли к торцу ее дома, А. забрал свои пакеты из тележки и ушел. Она разгрузила тележку, отнесла продукты домой и отвезла тележку назад (как и обещала грузчику, вернула ее назад), тележку она отвезла к магазину, к контейнерам она даже не ходила, при этом, когда везла тележку назад к магазину, она держалась за ручку тележки и она была чистая. А. по ее мнению «грубоватый» (том 1 л.д. 136-139);

- показаниями свидетеля Б.Д.А., данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденные им, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР 1-го ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в вечернее время ему поступило указание в рамках исполнения поручения следователя И.В.П., провести неотложный обыск в жилище подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Б.А.Б. Также следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>. Он совместно с задержанным Б.А.Б., его адвокатом проехали по вышеуказанному адресу, где он пригласил двух понятых женского пола, а именно жильцов квартир № № и №. Далее он разъяснил понятым их права и обязанности понятых при проведении обыска. Также присутствующему Б.А.Б. он предоставил на обозрение постановление о производстве обыска в жилище, ознакомившись с которым, последний отказался его подписывать, данное обстоятельство было зафиксировано в постановлении. После чего Б.А. своим ключом открыл входную дверь, и они прошли в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу. Далее он стал проводить обыск, в ходе которого в комнате № обнаружил шесть ножей, два из которых были прямые и четыре складные, которые он изъял и упаковал в черный полимерный пакет. Затем нанес пояснительную надпись, а также предоставил всем участвующим на подпись, понятые расписались, а Б. от подписи на пакете отказался. В этой же комнате были обнаружены и изъяты: мужская клетчатая рубашка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, 3 пары мужских брюк, которые были упакованы в картонную коробку, на которой он также нанес пояснительную надпись, понятые расписались, а Б. также отказался ставить свою подпись. Далее обыск был перемещен в коридор, где с вешалки он изъял 4 мужские куртки, матерчатую сумка черного цвета, а также 3 пары мужской обуви, которые упаковал в картонную коробку, на которую прикрепил бирку с пояснительной надписью, на которой понятые поставили свои подписи, а Б. также отказался ставить свою подпись. По окончании обыска им был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, его подписали все участвующие лица, кроме Б.. Никаких замечаний и дополнений, как в ходе, так и по окончании обыска от участвующих лиц не поступало. Участвующий в обыске Б. каких-либо пояснений по поводу изъятия в его квартире вещей не делал, также ничего не подписывал (том 1 л.д. 226-228);

- показаниями свидетеля С.А.П., данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своими родителями, напротив имеется <адрес>, кто проживает в данной квартире ей неизвестно. ДД.ММ.ГГ в вечернее время, она находилась по месту жительства, в ее дверь постучались, на лестничной площадке она увидела сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ее принять участие в качестве понятой при обыске в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Они подошли к квартире № №, также была приглашена еще одна женщина из квартиры № №. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности понятых при проведении обыска. Также на месте присутствовал Б.А.Б., проживающий в квартире № №, которому сотрудником полиции было предоставлено постановление о производстве обыска в жилище. После чего Б.А. своим ключом открыл входную дверь, и они прошли в квартиру, где сотрудник полиции в комнате № обнаружил шесть ножей, два из которых были прямые и четыре складные, которые изъял и упаковал в черный полимерный пакет. Затем сотрудник полиции нанес пояснительную надпись, а также предоставил им на подпись, она и вторая понятая расписались, а Б. от подписи на пакете отказался. В этой же комнате были обнаружены и изъяты: мужская клетчатая рубашка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, 3 пары мужских брюк, которые были упакованы в картонную коробку, на которой они также расписались и сотрудник полиции нанес пояснительную надпись, а Б. также отказался ставить свою подпись. Далее обыск был перемещен в коридор, где сотрудник полиции с вешалки изъял 4 мужские куртки, матерчатую сумка черного цвета, а также 3 пары мужской обуви, которые упаковал в картонную коробку, на которую прикрепил бирку с пояснительной надписью, на которой они поставили свои подписи, а Б. также отказался ставить свою подпись. По окончании обыска сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, его подписали все участвующие лица, кроме Б.. Никаких замечаний и дополнений, как в ходе, так и по окончании обыска от участвующих лиц не поступало. Участвующий в обыске Б. каких-либо пояснений по поводу изъятия в его квартире вещей не делал, также ничего не подписывал. Как-либо охарактеризовать Б. не может, видела его редко, знает, что он живет в квартире № (том 1 л.д. 229-231);

- показаниями свидетеля Л.О.И., данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля С.А.П. (том 1 л.д. 234-236);

- показаниями свидетеля Е.А.Б., данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им, согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 40 минут он находился в <адрес> Московской области, недалеко от 1ОП, вместе со своим знакомым К.Е., когда к ним подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и пригласили поучаствовать в качестве понятых, при следственном действии, на что они согласились. Далее он совместно с К. и сотрудниками полиции проехал в Люберецкое УВД, расположенное по адресу: <адрес>А, где поднялись на второй этаж, к следователю в кабинет №. В кабинете также находились неизвестные им мужчины, двое из которых были приглашены в качестве статистов, один подозреваемый и его защитник. Далее следователь разъяснил им, что будет проведено следственное действие – опознание лица. После чего разъяснил им их права понятых, а также разъяснил права статистам и лицу, которого должны будут опознавать. Далее следователь предложил опознаваемому назвать свою фамилию, он представился как Б.. Затем следователь предложил ему занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял место под № слева направо. Далее в кабинет был приглашен неизвестный ему ранее мужчина, который представился как М.А., которому также были разъяснены права и обязанности. Следователем М. был задан вопрос: не видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. После чего М. внимательно осмотрел предъявленных для опознания лиц и пояснил, что в лице, находящемся под № он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> находился во дворе <адрес>, где сидел с ранее знакомым М., из магазина Верный стали вывозить просроченную продукцию, и М. сказал, что пойдет туда что-нибудь взять, а он пошел за ним, только обходя машины. После чего он подошел к стоянке машин во дворе, там стоял М. с мужчиной под №, и они стояли и ругались, после чего мужчина под № сказал М. отойти поговорить, и они ушли к лавочке возле которой они сидели с М., во дворе вышеуказанного дома. Затем он пошел за ними обходя машины, и подойдя к ним, М. обернулся ему на встречу и он увидел, как он рукой держался за живот, а у мужчины под номером 2 в левой руке, но не точно, он не уверен, он увидел лезвие ножа, рукоятку он не видел, после чего мужчина под № находясь на расстоянии примерно 1 метра от него сказал ему «Старый тебя тоже завалить?», от чего он испугался и сел на лавку, после чего М. ушел через забор к машинам, а мужчина под № ушел, в сторону помойки. После этого данного мужчину он больше не видел. Ранее пару раз он видел данного мужчину около магазина Верный, где раздают просроченную продукцию. Затем участвующим в опознании защитником М. был задан вопрос: видел ли он ранее людей под № и под №? М.А.А. ответил, что не видел. Затем защитник опять задал ему вопрос о том, что как только он (М.) зашел, он даже не посмотрел на человека под № почему? М. ответил, что сразу обратил внимание на комплекцию и по ней сразу же опознал лицо под №, кроме того он опознал его по залысине, по седым волосам и по приподнятому носу, по лицу в общем. Далее защитник опять задал вопрос М. о том, употреблял он сегодня алкоголь? М. ответил, что нет. Также защитник задал ему еще один вопрос: когда и где он последний раз видел данного мужчину, перед событиями ДД.ММ.ГГ? М. ответил, что во дворе вышеуказанного дома, на месте где всегда оставляют просроченную продукцию, числа 10, но точно не помнит. Затем защитником мужчине под № был задан вопрос: видел ли он когда либо опознающего и опознаваемого? Мужчины ответил, что нет не видел. Затем защитник задал вопрос мужчине под №: видел ли он когда-либо опознающего и опознаваемого? Мужчина ответил: нет не видел. Далее защитник опять задал вопрос мужчине под №: вы работаете официально? Мужчины под № ответил, что неофициально работает на Люберецком авторемонтном заводе. Такой же вопрос защитник задал мужчине под №: Он ответил, что в настоящего время не работает. Затем защитник опять задал вопрос М. о том, по какой статье он судим? М. ответил по ст. 105 УК РФ. Далее ему опять был задан вопрос защитником задерживался ли он после освобождения из мест лишения свободы сотрудниками полиции? Он ответил: нет, не задерживался. Далее на вопрос защитника о том, как его нашли сотрудники полиции? М. ответил, что после данных событий он оставался во дворе и туда приехали сотрудники и подошли к нему. Далее опознаваемому следователь предложил назвать свои анкетные данные, он представился как Б.. Затем следователем был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, он, или кто-либо из участвующих лиц, замечаний или дополнений не сделали, затем они его подписали. Б. от подписи отказался. Следователем ему на обозрение предоставлен протокол предъявления лица для опознания, составленный ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> по <...>. Это именно тот протокол, который был составлен в его присутствии, и в котором под № (понятой) стоит его подпись. Никаких исправлений и дописок в нем нет. При участии в вышеуказанном следственном действии находился ли кто-либо из присутствующих в алкогольном опьянении ему не известно. Он был трезв, также как и все остальные, как ему показалось, может быть от кого-то и исходил запах перегара, но он не обратил на это внимание, сам он употреблял алкоголь за день до этого. Он не видел, чтобы кто-то из присутствующих имел шаткую походку или невнятную речь (том 2 л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля К.Е.В., данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Е.А.Б. (том 2 л.д. 47-50).

Объективно вина Б.А.Б. подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ в <...> в стационарное отделение -2 больницы им. <адрес> госпитализирован С.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: колото-резаная рана в районе грудной клетки (том 1 л.д. 5);

- справкой из стационарного хирургического отделения № о том, что С.М.В. поступил в ГБУЗ ЛОБ Стационарное отделение №, травматологическое отделение ДД.ММ.ГГ в <...>, с диагнозом: колото-резанное ранение левой половины грудной клетки. Выполнена левосторонняя торакотомия. Ушивание легкого. Дренирование левой плевральной полости. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Ранение легкого (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием М.А.А. был осмотрен участок местности 2х2 м., на детской площадке в <адрес> по адресу: <адрес>, на котором расположена скамейка с сидением и спинкой желтого цвета. В ходе осмотра мест происшествия М.А.А. указал, что в <...> минут ДД.ММ.ГГ на данном участке местности, в 40 см. от передней части скамейки неизвестный ему мужчина ударил ножом в бок его знакомого С.М.В. В ходе осмотра был обнаружен и изъят путем фотофиксации след подошвы обуви, расположенный на земле возле скамейки (том 1 л.д. 15-20);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель М.А.А. из представленных ему на опознание мужчин опознал Б.А.Б. как лицо, которое, ДД.ММ.ГГ нанесло С.М.В. удар, предположительно ножом в область левого легкого (том 1 л.д. 52-57);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ согласно которому ДД.ММ.ГГ был проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты шесть ножей, два из которых были прямые и четыре складные, мужская клетчатая рубашка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, 3 пары мужских брюк, 4 мужские куртки, матерчатая сумка черного цвета, а также 3 пары мужской обуви (том 1 л.д. 62-65);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевший С.М.В. из представленных ему на опознание мужчин, уверенно опознал Б.А.Б. как лицо, которое, ДД.ММ.ГГ нанесло ему удар, предположительно ножом в область левого легкого (том 1 л.д. 79-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в хирургическом отделении ГБУЗ МО «ЛОБ» по адресу: <адрес> произведена выемка медицинской карты и рентген снимков на имя С.М.В. (том 1 л.д. 112-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно выводам которого установлено, что у С.М.В., ДД.ММ.ГГ г.р., имелось колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого. Установленное повреждение причинено ударно-поступательным воздействием предмета, имеющего острый край и обладающего колюще-режущими свойствами, которым в быту мог быть клинок ножа, возможно в срок (ДД.ММ.ГГ) и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в различных положениях и быть обращенным передней поверхностью тела к воздействию травмирующей силы (колюще-режащего предмета). Местом приложения травмирующей силы явилась левая половина грудной клетки по срединно-ключичной линии в области 8-9 межреберья; направление раневого канала было «спереди назад, через всю толщу грудной клетки», как отмечено в записи представленной медицинской карты стационарного больного. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, как опасное для жизни, в соответствии с п 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека (том 1 л. д. 123-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого следует, что кровь потерпевшего С.М.В. относится к группе О??, на поверхности сумки и рубашки, изъятых в ходе обыска, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, свойственный группе О??, что не исключает возможность происхождения крови как от С.М.В., так и от любого другого лица с такой же групповой принадлежностью. На поверхности шести ножей,, паре тапок, двух пар туфель, брюках, джинсковых штанах, изъятых в ходе обыска кровь проведенным исследованием не обнаружена. На поверхностях брюк, трех курток, кофте, изъятых в ходе обыска, при естественном и искусственном освещении, пятем похожих на следы крови, не обнаружено (том 1 л.д. 197-201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены шесть ножей, пара тапок, две пары туфель, сумка, рубашка, три пары брюк, четыре курстки, образцы потерпевшего С.М.В. (том 2 л.д. 63-75);

- вещественными доказательствами: нож в ножнах из материала зеленого цвета с кожаной поверхностью, нож по типу охотничьего в ножнах из пластмассы черного цвета, нож складной по типу карманного, находящийся в кожаном чехле на кнопке, нож складной, по типу карманного, на одной стороне надпись <...>», нож складной по типу карманного, состоящего из металла серого цвета, нож складной по типу карманного, на левой стороне надпись «Ti-Lite», пара тапок, пара туфель из кожи светло-коричневого цвета, пара туфель из кожи коричневого цвета, брюки из материала тёмно-серого цвета, брюки из материала чёрного цвета, штаны, куртка с капюшоном, куртка из материала черного цвета, куртка из болоньевой ткани черного цвета, кофта, сумка, рубашка, пробирка с образцами крови С.М.В. (том 2 л.д. 76-79).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого Б.А.Б. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у подсудимого Б.А.Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.М.В. свидетельствует выбор способа и локализация нанесения телесных повреждений, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, нанося удар ножом в жизненно-важный орган в область груди потерпевшего, подсудимый понимал значение своих действий, предвидел и желал наступления тяжелых последствий для потерпевшего. Характер ножевого ранения, которое является проникающим, свидетельствует о том, что удар был нанесен с большой силой, что также подтверждает факт умышленного причинения колото-резаного ранения Б.А.Б. С.М.В. Нож, которым Б.А.Б. нанес удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что потерпевшему С.М.В. было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, ранение левого легкого.

Не признание подсудимым Б.А.Б. вины в инкриминируемом ему деянии и отказ от дачи показаний в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия суд, расценивает как правомерную защитную позицию подсудимого.

Суд доверяет показаниям потерпевшего С.М.В., считает их правдивыми и достоверными, оснований для оговора подсудимого Б.М.В. у него не имеется, т.к. ранее они не были знакомы. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и оглашенным по делу показаниям свидетелей, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении Б.М.В. к уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Б.А.Б. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Мартиросяна не имеется.

Оценивая исследованную судебно-медицинскую экспертизу, назначенную и проведенную в ходе предварительного следствия, суд считает соответствующей требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснено положение ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Стаж экспертной работы и специализация эксперта не вызывают у суда никаких сомнений в его компетенции. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным и считает возможными положить их в основу приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого Б.А.Б., условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего.

Подсудимый Б.А.Б. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в антиобщественном поведении замечен не был, по месту работы характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие на иждивении матери- пенсионерки, инвалида 3 группы, наличие у него хронических заболеваний,

Отягчающим наказание обстоятельства судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Б.А.Б. преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив условное лишение свободы.

При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает ввиду наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на Б.А.Б. обязанность: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.

Меру пресечения Б.А.Б. – домашний арест - изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пробирка с образцами крови С.М.В. хранящаяся в МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить, сумка, рубашка, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – вернуть по принадлежности Б.А.Б.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: нож в ножнах из материала зеленого цвета с кожаной поверхностью, нож по типу охотничьего в ножнах из пластмассы черного цвета, нож складной по типу карманного, находящийся в кожаном чехле на кнопке, нож складной, по типу карманного, на одной стороне надпись «<...>», нож складной по типу карманного, состоящего из металла серого цвета, нож складной по типу карманного, на левой стороне надпись «Ti-Lite», пара тапок, пара туфель из кожи светло-коричневого цвета, пара туфель из кожи коричневого цвета, брюки из материала тёмно-серого цвета, брюки из материала чёрного цвета, штаны, куртка с капюшоном, куртка из материала черного цвета, куртка из болоньевой ткани черного цвета, кофта, переданные на ответственное хранение Б.А.Б., оставить по принадлежности у Б.А.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов