Приговор № 1-16/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

при секретарях Валого М.В., Ханаевой Е.В., Ипатовой М.А., Игроковой И.А.

с участием государственного обвинителя Шлямина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Медведева А.Н., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в период времени с 21 часа 19 минут 11 мая 2016 года по 07 часов 30 минут 12 мая 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3, действуя на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ним, обусловленной ревностью со стороны ФИО3, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, не предвидя возможного наступления от своих действий смерти потерпевшего, хотя в силу своего возраста и жизненного опыта, могла и должна была их предвидеть, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, используя металлический ковш в качестве оружия, умышленно нанесла данным ковшом один удар в область лба справа и в область правого глаза ФИО3, от которого последний упал на пол.

Тем самым ФИО2 причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, что привело к образованию у него закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>.

В результате этих действий ФИО2 в указанный выше период времени, последовала смерть ФИО3 от закрытой черепно-мозговой травмы с <данные изъяты>, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО2 отказалась от дачи показаний. После того, как судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ были исследованы её показания на предварительном следствии, пояснила суду, что 10 мая 2016 года приехала в <данные изъяты>, сходила к ФИО1, где застала в нетрезвом состоянии ФИО3, при этом увидела у него синяк в области глаза. Мать ФИО3 ей пояснила, что синяк у него от того, что он упал дома и ударился. Затем она (ФИО2) ушла домой. Вечером этого же дня, по её приглашению к ней домой пришёл ФИО3, вместе с ним употребляли спиртное. Спустя некоторое время в дверь постучали. ФИО3 вышел и открыл входную дверь. Она определила по голосу, что пришел Н. ФИО3 и Н. разговаривали на веранде, а она пошла в комнату спать, поскольку была пьяна. Утром следующего дня её разбудил Н. и сообщил, что ФИО3 умер. Вместе с Н. вышла на улицу и увидела, что ФИО3 лежит на дороге недалеко от дома Ч.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ она признала полностью и показала, что проживает по адресу <адрес>. 11 мая 2016 г. придя домой в состоянии опьянения, позвонила по телефону ФИО3 и попросила его прийти. Через некоторое время ФИО3 пришел к ней домой, а спустя 15-20 мин. к ней пришел Н., он принёс спиртное. Разместившись за столом в кухне квартиры, втроём стали распивать спиртное. Распивая спиртное, она запивала водку водой из ковша, который стоял на столе рядом с ней. Этот ковш был из металла, блестящий, утяжеленный. Обычно она использовала его для набора воды. Примерно через час произошла ссора, в ходе которой ФИО3 стал ревновать её к Н., высказывая оскорбления в её адрес, подозревая их в близкой связи. Это её разозлило. Затем ФИО3 встал и собрался уходить домой, продолжая ругаться. При этом он стоял у стола. Она и Н. пытались его успокоить, но ФИО3 продолжал её оскорблять. Из-за такого поведения ФИО3 испытывая злость, она схватила правой рукой металлический ковш и нанесла этим ковшом наотмашь удар в лицо ФИО3 От удара ФИО3 упал на стол, а затем «сполз» со стола на пол и упал на спину. После этого ФИО3 уже не шевелился. Испугавшись, что ФИО3 умер, Н. попытался сделать ему искусственное дыхание, но ФИО3 в себя не приходил и не шевелился. Тогда вместе с Н. решили вынести ФИО3 из квартиры. Для этого она взяла тело ФИО3 за ноги, а Н. под руки приподняли его, вынесли из квартиры, пронесли и положили на землю неподалеку от дома Червовых. Затем она (ФИО2) сложила руки ФИО3 вдоль тела. Эти показания ФИО2 т 2. л.д. 107-111; т.2 л.д. 112-132 исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ. ФИО2 не подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснив, что явку с повинной она не писала, по её мнению от её имени явку с повинной написал сотрудник полиции. Считает, что ФИО3 избил Н. т.к. в последствии Н. говорил, что это он виноват в случившемся, что он наносил ФИО3 удары в челюсть справа.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель Л. в судебном заседании показал, что состоял на службе в качестве оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по Пудожскому району. В один из дней, по указанию руководства, вместе с сотрудником полиции С. выезжал в <данные изъяты> для установления лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 повлекшего его смерть. Со слов матери погибшего ФИО3 стало известно, что накануне вечером её сын ушел к ФИО2, а рано утром следующего дня он был обнаружен мертвым неподалеку от дома ФИО2. Прибыв в квартиру к ФИО2 сотрудник ОМВД С. стал беседовать с ней, а он (Л.) стал беседовать с жителем <данные изъяты> (фамилию не помнит) который также находился в квартире с ФИО2 Этот гражданин в ходе беседы сообщил, что сам ударов ФИО3 не наносил но всё происходило в его присутствии, что он вместе с ФИО2 выносил тело ФИО3 из квартиры ФИО2 на улицу. Этот свидетель и ФИО2 опрашивались порознь, показания которые дала ФИО2 ему не показывались, но он добровольно рассказал о том, что происходило. ФИО2 изначально отрицала факт нанесения телесных повреждений ФИО3, но затем созналась и сообщила, что в ходе распития спиртного, между ней и ФИО3 произошла ссора в ходе которой она ударила металлическим ковшом в голову ФИО3, тот упал. Затем она вместе с другим мужчиной, который также присутствовал при этом вынесли тело ФИО3 на улицу где и оставили. Об обстоятельствах содеянного, она добровольно, без какого-либо давления написала явку с повинной. В ходе розыскных мероприятий также установили, что рядом с трупом ФИО3 находились женские сапоги. Опросив жителей <данные изъяты> установили, что эти сапоги принадлежали ФИО2 после чего сапоги изъяли.

Из показаний свидетеля С. – сотрудника уголовного розыска ОМВД по Пудожскому району следует, что в один из дней, весной 2016 года, вместе с сотрудником ОМВД по Пудожскому району Л. он выезжал в <данные изъяты> для выяснения обстоятельств обнаружения тела молодого мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе оперативных мероприятий беседовал с жительницей <данные изъяты> ФИО2, вместе с ней прибыли по месту её жительства, где она и рассказала о случившемся. В частности она сообщила о том, что она с двумя жителями <данные изъяты> распивала спиртные напитки. После того как потерпевший ей высказал какое-то оскорбление у них произошел конфликт на почве ревности, затем она ударила его ковшом в область виска или лба. Он сразу упал. После этого она и её знакомый вынесли труп на улицу и положили его неподалеку на дороге. ФИО2 показала металлический ковш, которым она нанесла удар мужчине. Других ковшей в кухне небыло. Он беседовал с ФИО2 в помещении кухни, а сотрудник ОМВД Л. в помещении веранды беседовал со свидетелем. Свидетель полностью подтвердил её показания, рассказал что произошел конфликт в ходе которого ФИО2 ударила ФИО3 Затем рассказал как они выносили тело ФИО3 при этом он нёс тело удерживая за плечи, а ФИО2 за ноги. ФИО2 на месте происшествия оставила свой сапог. Сразу после беседы, в помещении своей квартиры, ФИО2 написала собственноручно и добровольно явку с повинной. При этом на неё не оказывалось никакого давления. В ходе оперативных мероприятий не было получено информации о причастности к этому событию иных лиц.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала о том, что погибший ФИО3 приходился ей сыном, они проживали вместе по адресу <адрес>. ФИО3 и ФИО2 сожительствовали примерно 6-7 лет, часто вместе употребляли спиртное, иногда они ссорились, были случаи, что и дрались. В периоды их ссор ФИО3 проживал дома. Вечером одного из дней, ФИО3 находился дома, смотрел телевизор, был трезв. В тот день, примерно в 21 час. 30 мин. ему позвонила ФИО2 и он ушел к ней. В 7 часов следующего дня, ей позвонила Ч. и попросила прийти к ней. Подходя к её дому увидела, что на улице у дома Ч. в <данные изъяты> и неподалеку от дома ФИО2 лежит тело её сына - ФИО3 Его ноги были ровными и руки также были ровно вытянуты вдоль тела. Под правым глазом у него был синяк синего цвета. Ранее, за две недели до этого дня, в том же месте у ФИО3 был синяк, который образовался когда ФИО3 упал дома. Однако тот, предыдущий синяк, по прошествии времени, пожелтел и рассасывался. Неподалеку от тела ФИО3 лежали резиновые сапоги темного цвета. Эти сапоги принадлежали ФИО2 Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере одного миллиона рублей. На предварительном следствии потерпевшая ФИО1 показала о том, что 11 мая 2016 г. её сын ФИО3 находился дома. Во второй половине дня, к ним пришла ФИО2 чтобы проведать ФИО3 в тот момент он был несколько пьян. Эти показания ФИО1 т.1 л.д.105-109, подтвержденные ею в суде исследованы в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Фельдшер ФАП <данные изъяты> Я. в судебном заседании показала, что 12 мая 2016 г. в 7 часов утра поступил вызов от Ч. Она сообщила по телефону, что обнаружила жителя <данные изъяты> ФИО3, предположительно мёртвого. Придя на место, увидела, что на <адрес>, неподалеку от дома Ч., на обочине дороги, лежало тело ФИО3 Осмотрев поняла, что он мёртв. Тело лежало на спине и положение трупа ей сразу показалось странным, поскольку ноги его были вытянуты ровно, руки также сложены ровно вдоль тела. Из этого она сделала вывод, что ФИО3 не мог сам упасть, а его так кто-то положил. Об этом своем предположении сообщила прибывшим сотрудникам полиции. ФИО3 был одет в трико, носки без обуви, футболку и сверху свитер. Телесных повреждений на теле не обнаружила, на лице был синяк. Присутствующая ФИО1 сообщила, что в том месте у него был также прижизненный синяк. В нескольких метрах от тела Чирика валялась пара женских сапог. ФИО3 при жизни ни с кем не конфликтовал, за медицинской помощью не обращался.

Из показаний свидетелей Ч. и Ч. следует, что они проживают по адресу <адрес>. 12.05.2016 г. Ч. проснувшись утром около 7 часов, вышел во двор и увидел, что неподалеку от их дома лежит труп человека. Присмотревшись узнал в нём жителя <данные изъяты> ФИО3 Ч. разбудил свою супругу, рассказал об увиденном. Ч. также опознала ФИО3 его тело лежало на спине, на обочине дороги, руки и ноги были вытянуты прямо. Об этом она сообщила фельдшеру Я. и матери ФИО3 Видела как в то утро, из квартиры ФИО2, проживающей неподалеку, выходил житель <данные изъяты> Н. Спустя некоторое время ФИО4 спросила у Н. о случившемся с ФИО3 Н. ей ответил, что он ФИО3 не трогал и ничего ему не делал. В судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Ч. т.1 на л.д. 184-185 данные им на предварительном следствии о том, что 12.05.16 г. он проснулся около 06 час. 30 мин. услышав лай собак вышел и на улицу, после чего увидел тело ФИО3

Свидетель Н. в судебном заседании показал о том, что проживает в <адрес>. В один из дней, мая 2016 год пришел в гости к ФИО2 Кроме неё в квартире также находился ФИО3 ходе распития спиртного, ФИО3 стал ревновать его (Н.) к ФИО2, затем он психанул и ушел домой. Ударов ФИО3 ФИО2 не наносила. Он (Н.) и ФИО2 остались допивать спиртное, затем уснули. Утром следующего дня к ним пришел отчим ФИО3 и сообщил, что ФИО3 мёртв, лежит на улице недалеко от дома ФИО2 Выйдя на улицу увидел, что на дороге лежит тело ФИО3 укрытое одеялом. На лице у него был синяк. Считает, что его избила молодёжь пос.Тамбицы. Что произошло с Чириком не знает.

Из показаний Н. на предварительном следствии следует, что с ФИО2 и ФИО3 у него были хорошие отношения, все вместе часто употребляли спиртное. ФИО3 ревновал его к ФИО2 11.05.2016 г. вернулся с вахты в <данные изъяты>. После 19 часов, закончив употреблять спиртное с С. - отчимом ФИО3, взяв оставшееся спиртное пошел к ФИО2 Придя постучал в дверь. Когда ему открыли зашел и увидел, что в квартире находились ФИО2 и ФИО3 По их приглашению прошел в помещение кухни, где все вместе, сев за стол, стали распивать спиртное. ФИО2, запивала спиртное водой из металлического ковша. Этот ковш он (Н.) и ранее видел в квартире ФИО2. В ходе распития спиртного, ФИО3 стал ревновать ФИО2 к нему(Н.). Из-за этого произошла ссора в ходе которой он (Н.) возражал и говорил, что между ними нет никаких отношений, а ФИО2 пыталась их успокоить. Однако ФИО3 не успокаивался, в тот момент он стоял справа от ФИО2 Тогда ФИО2 схватила рукой металлический ковш, из которого ранее пила воду и ударила им ФИО3 по голове. От удара ФИО3 отшатнулся назад, затем упал на кухонный стол, с которого скатился на пол. Увидев, что ФИО3 лежит на полу и не подаёт признаков жизни, он (Н.) пытался сделать ему искусственное дыхание. Однако это не помогло, ФИО3 продолжал лежать на полу. Поняв, что ФИО3 мёртв, вместе с ФИО2 решили вытащить его на улицу. Для этого он (Н.) взял тело ФИО3 под мышки, а ФИО2 за ноги, вынесли на улицу, пронесли его некоторое расстояние и положили у дома Ч. Затем он сразу ушел, а ФИО2 осталась у тела ФИО3 Вернувшись в квартиру ФИО2 продолжили распивать спиртное. Утром их разбудил отчим ФИО3, он сообщил, что ФИО3 мертв. Придя на место увидел тело ФИО3, при этом обратил внимание, что на лице, в области глаза у него большой синяк. Накануне, до конфликта он видел у ФИО3 в том же месте небольшой синяк. Эти показания Н. данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1 л.д.138-145, 147-170; т.2 л.д.152-161) исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Н. не подтвердил эти показания пояснив, что при первоначальном допросе ему сообщили показания ФИО2, а затем присутствующий сотрудник полиции угрожая ему потребовал дать такие же показания.

Не смотря на такую позицию в суде, к утверждениям свидетеля Н. о неправдивости данных им показаний на предварительном следствии суд относится критически по следующим основаниям.

На предварительном следствии свидетель Н. неоднократно давал показания, в т.ч. проведена проверка его показаний на месте, а также его показания проверены в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 Все показания свидетеля Н. на предварительном следствии детально последовательны, согласуются с показаниями ФИО2 данных ею в качестве обвиняемой т 2. л.д. 107-111; т.2 л.д. 112-132 и иными доказательствами по делу. Он допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, ознакомлен с протоколами его допросов. Он собственноручно указал в протоколах о том, что у него нет замечаний, заявлений по поводу правильности занесенных в протоколы его показаний, все протоколы им подписаны. При допросах он сообщил о том, что говорит правду, оснований оговаривать ФИО2 у него нет, излагаемые им события известны ему т.к. он являлся их непосредственным очевидцем, сам видел происходящее.

Его утверждение об оказанном на него давлении и о сообщенных ему показаниях ФИО2 опровергается вышеприведенными его показаниями, а также показаниями свидетелей С. и Л. из которых следует, что Н. и ФИО2 опрашивались порознь, в разных помещениях. Об обстоятельствах произошедшего они, рассказали независимо друг от друга. Кроме этого, суд учитывает также и то, что Н. в суде показал о том, что при допросах следователь задавала ему вопросы, а он сам на них отвечал. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств показания Н. данные им на предварительном следствии, поскольку они допустимы, относимы и достоверны, согласуются с иными доказательствами. По вышеизложенным основаниям, суд отвергает показания данные Н. в суде в части противоречий.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что ранее проживала <адрес>. Её мать - ФИО2 и ФИО3 некоторое время вместе проживали. ФИО3 злоупотреблял спиртным, не работал, были случаи, ссор между ними, он был ревнив иногда оскорблял ФИО2

Свидетель С. в суде показала, что 11 мая 2016 г. ФИО2 приходила в гости вместе с ней употребляли спиртное выпили примерно полторы бутылки <данные изъяты>. В ходе разговора ФИО2 сказала, что больше с ФИО3 жить не будет. Вечером этого же дня она ушла домой. На следующий день со слов соседки узнала, что ФИО3 нашли мёртвым в поселке. Спустя некоторое время к ней приходила ФИО2 она сказала, что о причинах гибели ФИО3 ей ни чего неизвестно.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

12.05.2016 года в 07 час. 30 мин. от фельдшера ФАП <данные изъяты> Я. в дежурную часть ОМВД по Пудожскому району поступило сообщение о том, что в 07 час. 20 мин. у <адрес> обнаружен труп ФИО3 Данное сообщение зарегистрировано в установленном порядке, оперативным дежурным ОМВД России по Пудожскому району составлен рапорт (т.1 л.д.29).

12.05.2016 года следственно-оперативной группой осмотрен участок местности, у <данные изъяты>. На расстоянии примерно 15 метров от указанного дома обнаружен труп мужчины. Присутствующая при осмотре ФИО1 опознала в нем своего сына - ФИО3 Труп лежал на спине, руки и ноги вытянуты вдоль оси тела. На трупе были надеты: свитер темно-синего цвета, штаны спортивные темного цвета, футболка серого цвета, носки темного цвета. По данному поводу составлены протокол осмотра места происшествия и фототаблица (т.1 л.д.32-37).

Из рапорта следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК от 16.05.2016 года (т.1 л.д.25) следует, что вблизи <адрес> обнаружен труп ФИО3 Согласно первоначальным результатам судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО3 последовала в результате травматического отека и дислокации головного мозга. Диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>. При внешнем исследовании трупа ФИО3 установлены кровоподтек на левом бедре, кровоподтек в области правого глаза.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.230-243) в ходе осмотра <адрес>, где проживает ФИО2 из помещения веранды изъяты тапки черного цвета и куртка камуфляжная, принадлежавшие ФИО3, который 11.05.2016 года в указанной квартире распивал спиртные напитки.

19.05.2016 года следователем вновь была осмотрена квартира <адрес>, в которой проживает ФИО2 При осмотре, в помещении веранды обнаружены и изъяты сапоги женские черного цвета, в кухне на кухонном столе обнаружен и изъят металлический ковш. Участвовавший в осмотре Н. указал, что данным ковшом 11.05.2016 года ФИО2 нанесла ФИО3 удар по голове. По данному поводу составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1 л.д.244-253).

В судебном заседании свидетель Н. подтвердил, что участвовал при осмотре сотрудниками правоохранительных органов квартиры ФИО2 и указывал на ковш, которым она нанесла удар ФИО3

Из заключения эксперта № от 26.08.2016 года (т.2 л.д.26-42) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>; кровоподтек на левом бедре. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в пределах от 1 до 24 часов до момента наступления смерти потерпевшего. Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в области лба справа и области правого глаза.

Вероятность образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО3, при обстоятельствах указанных ФИО2, в ходе ее допроса и проверки показаний на месте 20.05.2016 года, экспертом не исключается. Также эксперт не исключает вероятность образования закрытой черепно-мозговой травмы установленной при исследовании трупа ФИО3, при ударе металлическим ковшом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 19.05.2016 года по адресу <адрес>. Вероятность образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО3 в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности экспертом исключается. ФИО3, в момент причинения травмы головы, так и в момент наступления смерти находился в тяжелой степени алкогольного опьянения

Кровоподтек на левом бедре мог быть причинен в пределах 5-10 суток до момента наступления смерти потерпевшего и вреда здоровью Чирика не причинил.

В судебном заседании совместно с заключением эксперта № от 26.08.2016 года исследованы показания эксперта М., (т.3 л.д.177-179) проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3 Из этих показаний следует, что развитие установленной при исследовании трупа ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы в пределах более 24-х часов до момента смерти исключается. Образование указанной черепно-мозговой травмы в результате падения ФИО3 с высоты собственного роста и удара о выступающую поверхность в пределах 14 дней до момента наступления смерти исключается. Гематома, полученная не менее чем за 10 дней до смерти и находящаяся в стадии заживления, в области правого глаза, не явилась причиной образования закрытой черепно-мозговой травмы и не повлияла на её течение, от которой последовала смерть ФИО3

Из заключения эксперта № от 10.06.2016 года следует, что на ковше, представленном на исследование, возможно присутствие пота и слюны потерпевшего ФИО3, обвиняемой ФИО2 (т.2 л.д.55-57).

Изъятые 19.05.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> металлический ковш, сапоги принадлежащие ФИО2; изъятые 16.05.2016 года в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО2 тапки резиновые и камуфляжная куртка, принадлежавшие ФИО3; марлевые тампоны с образцом крови ФИО3, с образцами крови и слюны ФИО2, а также контрольный марлевый тампон осмотрены, о чем составлен протокол и фототаблица (т.2 л.д.77-89) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.90).

19.05.2016 года ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной (т.2 л.д.92-93) сообщив о том, что 11.05.2016 года она находилась у себя дома совместно с ФИО3 Примерно в 23 часа пришел Н., он принёс спиртное. После чего втроём стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, из ревности к ней, между Чириком и Н. произошел словесный конфликт. После чего она взяла в правую руку ковш и нанесла им удар в голову ФИО3 От удара Чирик упал на стол спиной и скатился со стола, признаков жизни не подавал. Н. стал делать искусственное дыхание Чирику, но тот признаков жизни не подавал. Поняв, что убила ФИО3 стали решать как Чирика вынести из квартиры. После этого они с Н. взяли Чирика и вынесли на улицу, положили рядом с домом Ч.. Она (ФИО2) сложила руки Чирика вдоль его тела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: вышеперечисленными письменными материалами дела, показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей. Все доказательства по делу принятые судом получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исследованными доказательствами полностью подтверждается виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека свидетельствует характер действий подсудимой, орудие совершения преступления, а также локализация и характер причиненного телесного повреждения. Так, ФИО2 нанесла ФИО3 наотмашь, утяжеленным металлическим ковшом удар в область лба справа и правой глазницы т.е. жизненно важного органа – головы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел своё подтверждение исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о не причастности к преступлению и не подтвердила показания данные ею на предварительном следствии. Считает, что ФИО3 избил Н. т.к. в последствии Н. говорил, что это он виноват в случившемся, что он наносил ФИО3 удары в челюсть справа.

Вместе с тем, такие утверждения подсудимой, отвергнуты судом и расцениваются как избранный ФИО2 способ защиты. Эти утверждения подсудимой полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на предварительном следствии ФИО2 допрошена с участием защитника, протоколы ею прочитаны лично, замечаний в т.ч. и относительно правильности занесенных в протоколы показаний ни от ФИО2 ни от её защитника не поступало. Об этом она собственноручно сделала записи в протоколах. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 полностью подтвердила показания данные ею в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 107-111), а также детально продемонстрировала свои действия на месте происшествия. Её показания проверялись в присутствии защитника, ход и результаты данного следственного действия зафиксированы с использованием видеокамеры на видеоноситель. Видеозапись этого следственного действия исследована в судебном заседании. Эти показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Н., исследованными в судебном заседании и иными доказательствами.

Утверждение ФИО2 об оказанном на неё давлении сотрудниками полиции ни чем не подтверждено и опровергается исследованными доказательствами. Так, из показаний сотрудников полиции С. и Л. следует, что они прибыли в <адрес> для выяснения обстоятельств смерти ФИО3 О том кем и каким образом был причинён тяжкий вред здоровью ФИО3 им стало известно от ФИО2 и Н. При этом ФИО2 и Н. опрашивались раздельно, они дали аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего.

Утверждение подсудимой ФИО2 о том, что явка с повинной была написана не ею, а сотрудником полиции является надуманным и опровергается её показаниями на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 107-111) в присутствии защитника она показала, что 19.05.2016 г. она добровольно, без какого-либо давления написала явку с повинной. О том, что она добровольно и собственноручно написала явку с повинной, ФИО2 прямо указала в самой явке с повинной (т.2 л.д. 92-93).

Помимо вышеприведенных оснований, суд принимает показания ФИО2 и свидетеля Н. данные ими на предварительном следствии также и потому, что между ними были хорошие отношения, они совместно распивали спиртное, конфликтов между ними небыло, оснований для оговора небыло.

К показаниям ФИО2 в суде о том, что возможно Н. избил ФИО3, причинив тяжкий вред его здоровью, поскольку он сам говорил, что наносил ФИО3 удары в челюсть справа суд относится критически поскольку это утверждение ни чем не подтверждено и опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу. В том числе из заключения эксперта (т.2 л.д.26-42) следует, что у ФИО3 телесных повреждений в области челюсти справа не обнаружено.

Следует также учесть, что из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля Я. следует, что в нескольких метрах от тела ФИО3 лежала пара женских сапог. При этом потерпевшая ФИО1 категорично утверждает, что эти сапоги принадлежали ФИО2

Оснований утверждать, о том, что ФИО2 находилась и действовала при обстоятельствах исключающих преступность деяния, не имеется. Так, в судебном заседании установлено, что никаких насильственных действий, а также намерения их совершения со стороны ФИО3 ни в отношении ФИО2, ни в отношении Н. небыло. Имел место лишь словесный конфликт. Как следует из протокола освидетельствования от 17.05.2016 года и фототаблицы к нему, в ходе осмотра освидетельствуемой ФИО2 телесных повреждений у неё не обнаружено (т.1 л.д.46-50).

То обстоятельство, что ранее у ФИО3 имелся синяк в области правого глаза справа не ставит под сомнение обвинение. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 – матери погибшего следует, что примерно за 2 недели до смерти, находясь дома, в её присутствии, ФИО3 упал и ударился, от чего у него образовался синяк в области правого глаза. По прошествии времени этот синяк пожелтел и стал рассасываться. Других последствий от этого падения небыло, ФИО3 вёл обычный образ жизни ни на что не жаловался. Фельдшер ФАП <данные изъяты> Я. также показала о том, что при жизни ФИО3 за медицинской помощью не обращался, жалоб и обращений от него не поступало. Из показаний подсудимой и свидетеля Н. также следует, что ФИО3 вёл себя как обычно, жалоб не высказывал. Судебно-медицинский эксперт (заключение экспертизы т.2 л.д.26-42) категорично исключает вероятность образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО3 в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие поверхности. И напротив, эксперт не исключает вероятность образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО3, при обстоятельствах указанных ФИО2, в ходе ее допроса и проверки показаний на месте в т.ч и при ударе металлическим ковшом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Кроме этого, эксперт категорично исключает развитие установленной закрытой черепно-мозговой травмы обнаруженной у ФИО3 в пределах более 24-х часов до момента смерти. С учетом изложенного и совокупности исследованных доказательств по делу, судом достоверно установлено, что именно действиями ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью ФИО3 повлекший по неосторожности его смерть.

Вышеприведенными доказательствами, опровергается утверждение защиты о невиновности ФИО2 и её оправдании. Вопреки утверждениям защиты, проверка показаний ФИО2 на месте произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, видеозапись этого следственного действия исследована в судебном заседании. ФИО2 самостоятельно рассказала о произошедших событиях и продемонстрировала свои действия.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, состояние её здоровья, аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 изначально отрицала свою причастность к преступлению. Переместив тело ФИО3 из своей квартиры на улицу она тем самым приняла меры к введению в заблуждение правоохранительных органов относительно фактических обстоятельств дела. Её причастность к преступлению и изобличающие доказательства были получены лишь в результате активных действий сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании, не установлено достаточных данных, позволяющих признать обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельства связанные с влиянием состояния опьянения на совершение ею преступления в судебном заседании не исследовались. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии т.2 л.д. 65-68 ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя <данные изъяты>. Суду не представлено достаточных данных позволяющих при наличии такого расстройства здоровья учесть состояние опьянения как отягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, иждивенцев не имеет. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 29.07.2016 года ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>, что не лишает ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 вменяема, подлежит наказанию.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что в данном случае исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не подлежат применению положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, наказание следует назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применения основного наказания, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению. На основании ст.ст. 151,1101 ГК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> – возвратить потерпевшей ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19 мая 2016 года по 10 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> – возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Свидунович В.И.