Решение № 2-376/2025 2-376/2025~М-260/2025 М-260/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-376/2025

Дело 2-376/2025

УИД № 69RS0004-01-2025-000590-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.М.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Сайкиной А.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании несчастного случая, произошедшего 25 марта 2009 года, связанным с производством, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 25 марта 2009 года, по установленной форме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании несчастного случая, произошедшего с истцом 25 марта 2009 года, связанным с производством.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 07 марта 2008 года по 02 ноября 2009 года состояла в трудовых отношениях с работодателем ИП ФИО3 в должности бухгалтера. 25 марта 2009 года в рабочее время она выехала из г. Бологое в налоговую инспекцию г. Вышний Волочек. В этот же день, в течение рабочего дня произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ей как пассажиру автомобиля были причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, нанесшим тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Бологовского городского суда Тверской области от 01 марта 2010 года. 21 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта № 072/2029, имеется прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными истцом в дорожно-транспортном происшествии 25 марта 2009 года, и выявленными впоследствии повреждениями здоровья, повлекшими утрату трудоспособности с установлением 27 ноября 2018 года третьей группы инвалидности. Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности составляет 40 %. Причиной инвалидности является общее заболевание, которое стало следствием причинения тяжкого вреда здоровью в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. С 25 марта 2009 года по настоящее время ФИО1 ежедневно испытывает физическую боль, с даты установления инвалидности каждые полгода ей необходимо проводить курс лечения в ГБУЗ «Областная клиническая больница». 04 марта 2025 года ФИО1 обратилась в Бологовское отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области с просьбой разъяснить, какие документы нужны для получения обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем, связанным с производством, в этот же день она направила в ОСФР по Тверской области заявление о разъяснении порядка и выплат по несчастному случаю на производстве. 02 апреля 2025 года ею был получен ответ с указанием перечня документов, необходимых доя получения обеспечения по страхованию, одним из обязательных документов в ответе указано решение суда о признании судом несчастного случая на производстве. Ссылаясь на положения статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец указывает, что по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Увеличив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит признать несчастный случай, произошедший с истцом 25 марта 2009 года, связанным с производством; обязать ИП ФИО3 составить по установленной Приказом Минтруда России форме акт о несчастном случае, произошедшем с истцом 25 марта 2009 года.

Определением судьи от 16 мая 2025 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле привлечена на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 30 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Бологовский межрайонный прокурор для дачи заключения по делу.

Определением Бологовского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 29 сентября 2025 года, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Газпром Страхование», Российский союз автостраховщиков и САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, доверила представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на работе. Во время ДТП она ехала в г. Вышний Волочек сдать документацию в налоговую инспекцию. Трудового договора у нее нет. У ИП ФИО3 она работала бухгалтером, поручения он давал устно. В трудовую инспекцию она не обращалась. В день аварии она ехала в г. Вышний Волочек на личной машине ФИО4 Служебной машины у ИП ФИО3 не было. Ей неизвестно, производилось ли расследование несчастного случая.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что доказательств того, что истец ездила в г. Вышний Волочек нет. Ни разу продавцы, бухгалтеры без него не ездили в г. Вышний Волочек, таких указаний он никому не давал.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что в спорный период у него работал сотрудник в должности заведующей магазина, но была ли это истец, он не помнит. Никакая документация не сохранилась. В то время в налоговую инспекцию он всегда ездил сам, вся документация подписывалась им лично. В день ДТП истец не везла никакую документацию в налоговую инспекцию, не ездила туда, ему неизвестно, была ли она на работе. Он ее не искал, так как сотрудники часто не выходили на работу. По обстоятельствам увольнения ничего пояснить не может, так как этим занималась бухгалтер. Акт о несчастном случае он не составлял. Возможно, истец числилась в должности бухгалтера, но она выполняла обязанности заведующей магазина, не помогала главному бухгалтеру.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области указало, что до настоящего времени в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области не поступало извещение о несчастном случае на производстве, произошедшем 25 марта 2009 года с работником ФИО5 и иных документов от страхователя, Государственной инспекции труда в Тверской области. ОСФР по Тверской области не располагает никакой информацией по указанному случаю. Поскольку в иске требования предъявлены к ИП ФИО3, какого-либо отказа в требованиях истца со стороны Отделения в материалах дела нет, то есть нет нарушения субъективных прав, свобод и законных интересов ФИО1 со стороны Отделения, оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Помощник Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Сайкина А.М. в судебном заседании в заключении указала на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании 08 сентября 2025 года в качестве свидетеля Б.Е.А. суду пояснила, что работала у ИП ФИО3 с 2007 по 2010 годы в ООО «Островок», работала заведующей магазином и частично выполняла обязанности бухгалтера. ФИО6 Г работала в должности заведующей магазином парфюмерии. На какую именно должность она была трудоустроена, не знает, ее должностные обязанности ей неизвестны. Не может сказать, занималась ли истец бухгалтерией, так как работала в другом магазине. Но ФИО1 периодически отвозила накладные, авансовые отчеты в налоговую инспекцию. Бухгалтерию вел другой сотрудник. Служебной машины не было. 25 марта 2009 года она (Б.Е.А.) работала. Помнит, что позвонили ФИО7 и сказали, что Г попала в аварию. График работы был с 9 утра до 19.00 вечера, конкретное время на обед не было установлено. Поручения ФИО3 давал устно. Причина поездки ФИО1 25 марта 2009 года ей неизвестна. Полагала что она не могла в тот день ехать по личным вопросам, так как у ИП ФИО3 все было строго.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО СК «Газпром Страхование», Российский союз автостраховщиков и САО «ВСК», в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, заключение помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Сайкиной А.М. изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В абзаце третьем пункта 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу стати 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством, необходимо установить, произошло ли событие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно подпунктам 5 и 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что между ФИО8 и Д.С.А. был заключен брак 11 ноября 2011 года, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО9.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО5 ТК-I № 2372821 она принята на работу с 07 марта 2008 года в ИП ФИО3 на должность бухгалтера (приказ № 3 от 07.03.2008) и 02 ноября 2009 года уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (приказ № 37 от 02.11.2009).

В соответствии со сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области от 03 июня 2025 года в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5 за период с 01.01.2018 по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями, в том числе ИП ФИО3, отчетный период, стаж - с 07 марта 2008 года по 02 ноября 2009 года. ФИО5 не является получателем страховых выплат по несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию. Является в ОСФР по Тверской области получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы с 27.11.2018 в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установленный размер пенсии с 01.01.2025 – 13060,26 рублей, а также ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды (3 группа) с 24.12.2018 в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», установленный размер ЕДВ с 01.02.2025 – 3333,34 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором она пострадала 25 марта 2009 года, будучи работником ИП ФИО3, является несчастным случаем, связанным с производством.

04 марта 2025 года ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области с просьбой разъяснить порядок выплаты по несчастному случаю на производстве.

В ответе на указанное заявление ФИО1 от 02 апреля 2025 года № ДМ-76-06/2718л Отделением разъяснено, что для получения обеспечения по страхованию необходимо представить в ОСФР по Тверской области перечень документов, в том числе, копию решения суда.

В отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области извещение о несчастном случае на производстве, произошедшем 25 марта 2009 года с работником ФИО1, и иных документов от страхователя, Государственной инспенкции труда не поступало.

ФИО1 установлена инвалидность повторно 01 декабря 2022 года: третья группа инвалидности, по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № 0282392 от 02 декабря 2022 года.

Согласно сведениям ФКУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Тверской области от 05 июня 2025 года в акте медико-социальной экспертизы в разделе «анамнез» указано: черепно-мозговая травма в 2009 году, 25.03-10.04.2009 года проводилось лечение в реанимационном отделении ГБУЗ «Бологовская ЦРБ». 10.04.2009 переведена в ОКБ г. Твери, где выполнена трепанация черепа. Установлена третья группа инвалидности. 22 мая 2010 в ЦРБ г. Пятигорска проведено оперативное лечение. Выполнена пластика костей свода черепа титановой пластиной. В 2011 году инвалидность снята. При первичном освидетельствовании 27.11-19.12.2018 в бюро № 10- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России ФИО1 установлена третья группа инвалидности до 01.12.2019 с причиной инвалидности «общее заболевание» по диагнозу: последствия внутричерепной травмы. Посттравматическая энцефалопатия 2-3 степени с кистозно-глиозными изменениями левой гемисферы головного мозга, левосторонней пирамидной недостаточностью с умеренно выраженными вестибуло-координаторными, неврозоподобными нарушениями. Дефект черепа в левой теменно-височной области прикрытый титановой пластиной от 2010 года. Затем третья группа инвалидности определялась ФИО1 в 2019, 2020,2021 годах. При освидетельствовании в бюро № 10- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России 22.11.-02.12.2022 ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности «общее заболевание», выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности сер. МСЭ-2022 № 0282392. Диагноз при освидетельствовании, основное заболевание: последствия внутричерепной травмы (2009 г.) – тяжелого ушиба головного мозга с субдуральным кровоизлиянием. Посттравматическая энцефалопатия 2 ст. с кистозно-глиозными изменениями в левой теменной доле (по данным СКТ головного мозга от 28.02.2018) – стойкий цефалгический, умеренный вестибуло-атактический синдром, умеренные когнитивно-мнестические нарушения, психоорганический синдром, эссенциальный тремор головы. Замещенный дефект черепа в левой теменной области 25 мм. Умеренные нарушения статодинамический и психических функций. Осложнение основного заболевания: органическое заболевание головного мозга смешанного генеза с нарушением поведения. Умеренные нарушения психических функций.

01 марта 2010 года вынесен приговор Бологовского городского суда Тверской области, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2010 года приговор Бологовского городского суда Тверской области от 01 марта 2010 года в отношении ФИО10 в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-686/2010 исковые требования ФИО8 к ФИО10 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворены. С ФИО10 и ФИО4 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, взысканы денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-149/2019 иск ФИО1 к ФИО10, САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без рассмотрения.

Согласно выполненному в рамках гражданского дела № 2-149/2019 заключению эксперта № 072/2019 АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» от 30 ноября 2019 года, имеется прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 25 марта 2009 года и выявленными впоследствии повреждениями здоровья, повлекшими утрату трудоспособности с установлением 27 ноября 2018 года третьей группы инвалидности. В результате дородно-транспортного происшествия 25 марта 2009 года ФИО1 получила следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб теменно-височной области с размозжением вещества мозга слева. Субдуральная гематома слева. Трепанационный дефект 2х2 си. 2010 пластика костей свода черепа левой височно-теменной области титановой пластиной. Внутренняя гидроцефалия, астено-депрессивный синдром. Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением; состояние после остеосинтеза правой большеберцовой кости пластиной (17.04.09 г.). Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности составляет 40 %.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО4, Российскому союзу автостраховщиков, ООО СК «Газпром страхование» и САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2024 года определение Бологовского городского суда Тверской области от 26 марта 2024 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 29 января 2025 года по гражданскому делу № 2-8/2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО10, ФИО4, ИП ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков, ООО СК «Газпром страхование» и САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, оставлено без рассмотрения.

Из приговора Бологовского городского суда Тверской области от 01 марта 2010 года следует, что 25 марта 2009 года около 13 часов 20 минут на 10 км автодороги Куженкино-Бологое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО10, CHEVROLET LANOS регистрационный №..., и автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный №... под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобилем CHEVROLET LANOS ФИО11 и ФИО12 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT ФИО13 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2009 года, в котором ФИО1 был причинен вред здоровью, судом установлен и никем из участников процесса не оспорен.

Согласно содержащимся в вышеуказанном приговоре пояснениям ФИО8, она до ДТП работала бухгалтером у ЧП ФИО3. 25 марта 2009 года она по работе выехала из г. Бологое в г. Вышний Волочек в налоговую инспекцию. В какое время на каком транспорте, с кем поехала и при каких обстоятельствах произошло ДТП, она не помнит. В начале мая 2009 года она только пришла в сознание. Позже постепенно память начала возвращаться.

Согласно содержащимся в вышеуказанном приговоре показаниям законного представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО8, ФИО6 Г приходится ей снохой. Ей ничего не было известно о поездке в г. Вышний Волочек.

Согласно содержащимся в вышеуказанном приговоре показаниям свидетеля ФИО4, 25 марта 2009 года он поехал кататься на своей автомашине Фольксваген Пассат, регистрационный знак м058МХ69. около 12 часов ему позвонила ФИО6 и попросила отвезти ее в г. Вышний Волочек в налоговую инспекцию. Он согласился. Примерно в 13 часов они выехали из г. Бологое. ФИО6 была пристегнута ремнями безопасности и находилась на переднем пассажирском сиденье. После столкновения с автомобилем Шевроле ФИО8 была без сознания, ее на машине отправили в больницу.

Согласно содержащимся в вышеуказанном приговоре показанием свидетеля Ж.Л.Л., 25 марта 2009 года около 10 часов в магазин «Островок» пришла ФИО6 Г, чтобы снять копии с документов. При этом ФИО6 сказала, что поедет в налоговую инспекцию в г. Вышний Волочек на свое автомашине. Она предложила ФИО6 попросить ФИО4 отвезти ее. В этот день в 12 часов 45 минут она позвонила ФИО6 и позвала на обед, так как они вместе обедали. На это ФИО6 ответила, что не пойдет, поскольку находится в магазине и много работы. Также она сказала, что уже почти готова ехать в налоговую. Ей было известно, что ФИО6 поедет в г. Вышний Волочек, но в какое время она не знала. Около часа дня машина ФИО6 еще стояла, поэтому может с уверенностью сказать, что до 13 часов ФИО6 находилась в г. Бологое. Когда приезала на работу, ей позвонила главный бухгалтер и сказала, чтобы она позвонила в больницу, так как Г разбилась.

Согласно содержащимся в вышеуказанном приговоре показанием свидетеля Ф.Л.Н., 25 марта 2009 года он со своим знакомым ФИО4 и на его автомашине Фольксваген Пассат ездили по магазинам. Где–то в 12 часов 50 минут ФИО4 на мобильный телефон позвонила девушка и попросила отвезти ее в г. Вышний Волочек. ФИО4 согласился и сказал, что сейчас к ней подъедет. После этого звонка ФИО4 отвез его домой, а сам уехал. Примерно через 30 минут ему перезвонил брат ФИО4 и сказал, что тот попал в ДТП.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., 25 марта 2009 года около 13 часов ее дочь ФИО8 выехала из г. Бологое в г. Вышний Волочек с неизвестным мужчиной. 26 марта 2009 года ей стало известно, что ее дочь попала в ДТП, после которого у нее произошли нарушения речевой функции, а также у нее была сломана нога.

Из имеющегося в материалах уголовного дела № 1-2/2010 протокола допроса свидетеля К.Е.В. от 20 мая 2009 года следует, что дочь работала в ИП «Бодров» бухгалтером. 25.05.09 она по рабочим вопросам собиралась ехать в г. Вышний Волочек. Ей было известно, что поедет она с частным лицом на его личной автомашине.

В содержащемся в материалах уголовного дела № 1-2/2010 протоколе допроса потерпевшего ФИО8 от 14 августа 2009 года указано, что она работала бухгалтером в ЧП «Бодров». Единственное, что она помнит из событий, произошедших 25 марта 2009 года – что она выехала из г. Бологое, зачем, во сколько времени, на каком транспортном средстве, с кем, факт ДТП – не помнит.

Из имеющегося в материалах уголовного дела № 1-2/2010 протокола допроса свидетеля ФИО4 от 17 августа 20009 года также усматривается, что 25 марта 2009 года в 11 часов 49 минут ФИО4 на мобильный телефон позвонила ФИО8 и попросила отвезти ее в г. Вышний Волочек в налоговую инспекцию. В 12 часов 53 минуты она ему перезвонила и сказала, что готова ехать. Он высадил Ф.Л.Н. и поехал в магазин парфюмерии, где работала ФИО6. По дороге в 13 часов 03 минуты он позвонил ФИО6 и сказал, что подъехал. В это же время они с ФИО6 выехали из ....

В материалы настоящего дела стороной истца представлено заявление Ж.Л.Л., заверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО14 27 августа 2025 года, из которого следует, что с 01.01.2008 по 06.08.2010 она работала в г. Бологое Тверской области в ООО «Островок», директором которого являлся ФИО3, на должности бухгалтера. У ФИО3 имелось несколько торговых точек (магазинов) в городе Бологое. Также он был оформлен как индивидуальный предприниматель. Ей известно, что в 2009 году у него работала ФИО1. Она осуществляла функции заведующей одного из магазинов. Ей известно, что в марте 2009 года (точной даты не помнит) в дневное время ФИО1 поехала по заданию ФИО3 с документами в налоговую инспекцию г. Вышний Волочек и попала в очень серьезное дорожно-транспортное происшествие. Об этом она узнала в день ДП, но от кого, уже точно не помнит. Сразу после этого она позвонила ФИО3 и сообщила ему, что ФИО1 попала в ДТП и помещена в больницу. Как решался вопрос с увольнением ФИО1, она не помнит.

Из информации УФНС России по Тверской области от 01 октября 2025 года усматривается, что ФИО3 с 14 марта 2007 года состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 07 марта 2008 года по 31.01.2016 был зарегистрирован в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности. С 01.01.2013 по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения. Информация о камеральных налоговых проверках и проводимых мероприятиях налогового контроля до 2016 года отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего с истцом 25 марта 2009 года, связанного с производством, поскольку факт получения ею травм в рабочее время, по поручению работодателя, в его интересах, установлен в ходе судебного разбирательства.

Судом из показаний свидетелей установлено, что истец работала в ИП ФИО3, фактически в должности заведующей магазином парфюмерии. 25 марта 2009 года по поручению работодателя в дневное время отвозила документы в налоговую инспекцию в г. Вышний Волочек, во время поездки попала в дорожно-транспортное происшествие и получила травмы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент несчастного случая действия работника ФИО1 и ее местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением ее трудовых обязанностей.

Доказательств того, что в момент указанного происшествия ФИО1 не исполняла трудовых обязанностей, не осуществляла правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями и работодателем либо совершаемых в его интересах, ответчиком суду не представлено, при этом бремя доказывания отсутствия несчастного случая связанного с производством законом возложено на работодателя.

Ответчик в опровержение доводов истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, в частности, должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, иных документов, касающихся трудовой деятельности истца.

По делу не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, для квалификации несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применение установленных названной выше нормой трудового законодательства пресекательных сроков неприемлемо, так как заявленный спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. При таких обстоятельствах, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Установив, что в момент несчастного случая истец находилась по поручению работодателя в рабочее время при выполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай связан с производством.

При таких обстоятельствах суд признает получение ФИО1 травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2009 года, несчастным случаем, связанным с производством.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не поручал истцу отвозить документы в налоговую инспекцию, суд отклоняет, поскольку содержащимися в материалах уголовного дела показаниями свидетелей ФИО4, Ж.Л.Л., К.Е.В., Ф.Л.Н. в совокупности подтверждается тот факт, что 25 марта 2009 года истец выехала в г. Вышний Волочек по рабочим вопросам по поручению работодателя, а именно, с документами в налоговую инспекцию ... и во время поездки попала в дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, показаниями свидетеля Б.Е.А. подтверждается факт того, что периодически ФИО1 отвозила накладные, авансовые отчеты в налоговую инспекцию.

Показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Е.А. не усматривается, учитывая, что такие показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Тот факт, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле, не принадлежащем ответчику ИП ФИО3, не свидетельствует о том, что несчастный случай не связан с производством, с учетом того, что сведения о наличии служебного автомобиля у ответчика ИП ФИО3 в спорный период времени в материалы дела не представлены.

Поскольку права истца восстановлены путем признания получения ФИО1 травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2009 года, несчастным случаем, связанным с производством, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО3 о возложении обязанности составить акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 25 марта 2009 года, по установленной Приказом Минтруда России форме.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в отсутствие материально-правового интереса, и в силу возложенных на него законом функций, является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, что служит самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях, заявленных к данному ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 25 марта 2009 года, связанным с производством – удовлетворить.

Признать получение ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №...), травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, несчастным случаем, связанным с производством.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности составить акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 25 марта 2009 года, по установленной Приказом Минтруда России форме - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 25 марта 2009 года, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 25 марта 2009 года, по установленной Приказом Минтруда России форме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина