Апелляционное постановление № 22-408/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья Липатов А.А.

Дело № 22-408/2024

УИД 35RS0001-01-2023-002912-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 марта 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Порошина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Порошина В.Ю., возражения прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

9 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 августа 2021 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 1 ноября 2022 года по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 19 октября 2022 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней;

9 ноября 2023 года по ч.1 ст.161, ст.158.1 (6 преступлений) УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 ноября 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 9 ноября 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

за каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 27 ноября 2023 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтены в окончательное наказание период отбытого наказания по приговору от 27 ноября 2023 года и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 7 ноября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «...» 14826 рублей 45 копеек, в пользу АО «...» 525 рублей 59 копеек.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 18532 рубля 50 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил 15 мелкий хищений имущества ООО «...» и 1 мелкое хищение имущества АО «...». Преступления совершены в период с 25 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его пересмотреть, снизить срок наказания. Указывает, что совершил 16 мелких хищений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит учесть его ... состояние здоровья в момент совершения преступлений, в силу которого он в полной мере не осознавал, что за это могут лишить свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Порошин В.Ю. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Селякова А.В. просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в период производства дознания и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах хищений товаров из магазинов по всем инкриминируемым преступлениям, с просмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах магазинов «...» и «...», на которых ФИО1 узнал себя;

показаниями представителей потерпевших ООО «...» Р., АО «...» О., подтвердивших факты хищений товаров и размер причиненного ущерба в указанные в обвинении дни хищений;

протоколами выемки и осмотров дисков с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах магазинов «...» и «...», на которых зафиксированы факты хищений ФИО1 товаров из магазинов;

протоколами осмотров мест происшествия; инвентаризационными актами, счетами-фактурами на похищенный товар, справками об ущербе; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из шестнадцати преступлений по ст.158.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

При этом суд обратил внимание и на ... состояние здоровья ФИО1, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел по всем преступлениям явки с повинной, которыми признаны объяснения ФИО1, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, сообщении ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений, просмотре предъявленных видеозаписей и опознании на них себя, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом учтены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 преступления совершены до приговора от 27 ноября 2023 года, окончательное наказание ему правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, положения которой не нарушены.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Заявленные представителями потерпевших исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: