Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 10-20/2020

мировой судья судебного участка № 4 Изобильненского

района Ставропольского края Мамаев А.А.

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-20/2020

6 ноября 2020 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Зотова Е.Н., представившего удостоверение №№.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2- адвоката Зотова Е.Н., апелляционному представлению помощника прокурора района- Кайрамановой Ю.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 13.05.2020 г. в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в течение которых осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- Изобильненского городского округа Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. Контроль за исполнением приговора возложить на Изобильненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ г. от защитника осужденного ФИО2-адвоката Зотова Е.Н. поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он просит приговор в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Считает приговор незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступило апелляционное представление государственного обвинителя Кайрамановой Ю.О., в которой она просит приговор мирового судьи Судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить.

Адвокат Зотов Е.Н. считает приговор мирового судьи СУ № 4 Изобильненского района СК от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допрошены свидетели: Р., ФИО2., Г., З., которые показали, что ФИО2 ударил потевшего ФИО1 в целях самообороны, то есть после того, как Я. и ФИО1 причинили телесные повреждения ФИО2, они напали на него вдвоем. В судебном заседании ФИО1 показал, о том, что челюсть ему сломал ФИО2, ему стало известно со слов ФИО3 Считает, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, нарушив, тем самым положения ст.212 УПК РФ. Также судом не приведены конкретные обстоятельства, относящиеся к обстоятельствам совершения преступления и данным о личности обвиняемого. Полагает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и правосудия, которые не нашли своего отражения и оценки в приговоре.

Так, назначенное ФИО2 наказание не является справедливым, не отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Однако судом при назначении наказания ФИО2 не было дано должной оценки этому обстоятельству.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, производство по делу прекратить.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора района Васильева В.С. просит приговор мирового судьи СУ № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 13.05.2020 г. в отношении ФИО2 изменить, при этом выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не оспаривает.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении приговора мировой судья в описательной и резолютивной части неверно определил муниципальное образование, выезд за пределы которого, ограничен. Согласно вводной части приговора ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. <адрес>; проживает по адресу: г. <адрес>. В связи с чем, изложенное судом ограничение на выезд за пределы территории Изобильненского городского округа не мотивировано. Кроме того, в описательной части приговора суд излишне указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения указанного положения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зотов Е.Н. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 13ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора района, удовлетворить.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора района Гучигов Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового суди судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 13.05.2020 г. в отношении ФИО2 изменить, согласно требованиям представления, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника- адвоката Зотова Е.Н. отказать. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Полагает, что суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Считает доводы защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Наказание ФИО2 назначено правильно, в соответствии с уголовным законом. При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Мировой судья принял указанное во внимание, а также конкретные обстоятельства дела, характер преступления, учел необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Руководствуясь принципом справедливости, мировой судья верно установил, что оснований для назначения иных видов наказаний в виде принудительных работ, ареста либо лишение свободы не имеется, данные виды наказаний не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что ФИО2 ранее не судим, женат, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы.

Считает, что суд объективно не нашел возможным применить к осужденному положения, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствовали исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой защитника Зотова Е.Н. не согласился, а апелляционное представление государственного обвинителя просил удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что инициатором конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на базе отдыха «Зеленый мыс», был ЯА., который первым ткнул его удочкой в живот. В результате чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары в область лица. Затем к нему подошел ФИО1 и ударил в область лица, он ответил ему тем же.

Доводы защитника о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей Р., К., Г., З. и не дал им надлежащей оценки, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В приговоре указано, что инициатором конфликта, произошедшего между ФИО2 и потерпевшим ФИО1, был именно подсудимый и его действия носили целенаправленный характер, направленный на причинение телесных повреждений. Данный факт подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что, не обнаружив своего телефона, который был оставлен подсудимым без присмотра на их вещах, ФИО2 начал обвинять его и Я. в краже телефона, при этом он был агрессивно настроен- громко кричал, выражался нецензурной бранью, затем начал драться с Я порвал ему майку. ФИО2 был неуправляем, неадекватен. А после того, как он нашел телефон и передал его подсудимому, неожиданно получил два удара в лицо, кто именно наносил ему удары, не видел. В ходе дознания потерпевший указывал, что именно ФИО2 нанес ему два удара кулаком в область лица.

-показаниями свидетеля Я., из которых следует, что после того, как они с ФИО1 сделали замечание подсудимому по поводу его безосновательных обвинений в их адрес, ФИО2 стал еще более агрессивнее, межу ними (Я) завязалась потасовка. ФИО1 обнаружил телефон и передал его подсудимому, а сам стал собирать вещи и в это время ФИО2 нанес ему (ФИО1) два удара по лицу.

-показаниями свидетеля З который подтвердил факт нанесения ФИО2 удара в лицо ФИО1

Мировой судья отверг показания свидетелей Р К Г о том, что ФИО2 ударил потерпевшего в целях самообороны, и только после того, как ему были причинены телесные повреждения Я. и самим ФИО1, указав, что РГ. и Г находятся в дружеских отношениях с подсудимым, а ФИО4 приходится ФИО2 супругой.

Данных, свидетельствующих о противоправных действиях ФИО1 и о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, не установлено.

В своей жалобе адвокат ссылается на показания потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания, а именно ФИО1 указал, что не видел, как ФИО2 ударил его и сломал челюсть, ему известно об этом со слов ФИО3

Однако, согласно заключению эксперта № 411 от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения, имеющиеся у ФИО1, могли образоваться в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное повреждение является не характерным для получения его в результате падения с высоты собственного роста.

Действиям осужденного фактически дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья в целом в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничений, и свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в представлении не оспариваются и полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Эти выводы основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной и в представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, не усмотревшего оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения подсудимого и защитника об изменении приговора, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит их подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам рекомендовано, исходя из положений ч1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, а также на выезд за пределы территории государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. <адрес>; проживает по адресу: г. <адрес>. Таким образом, наложение ограничения на выезд за пределы территории Изобильненского городского округа, не мотивировано.

Кроме того, в описательной части приговора мировой судья излишне указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения указанного положения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при вынесении приговора суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В описательной и резолютивной части приговора исключить ограничение на выезд ФИО2 за пределы территории <адрес> городского округа, указав на ограничение на выезд ФИО2 за пределы территории города Ставрополя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2,п.3 ст.389.15, ч.1, ч.2 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ограничение на выезд ФИО2 за пределы территории Изобильненского городского округа.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, при установлении ФИО2 ограничений: не выезжать за пределы территории г. <адрес>.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Г отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Григорьев