Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017 30.11.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ним иФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 126 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания его в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор 19.07.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком за период с 18.02.2017г. по 19.07.2017г. включительно составляет 203 071 рубль 69 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу-139 027 рублей 64 копейки; просроченные проценты-42 621 рубль 95 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте-18 819 рублей 76 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.02.2017г. по 19.07.2017г. включительно в размере 203 071 рубль 69 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 5 230 рублей 72 копейки.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 139 027 рублей 64 копейки не возражала; суммы просроченных процентов и штрафных процентов просила снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что 27.11.2013г. между истцом и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 126 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания его в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является выписка из реестра платежей ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор 19.07.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком за период с 18.02.2017г. по 19.07.2017г. включительно составляет 203 071 рубль 69 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу-139 027 рублей 64 копейки; просроченные проценты-42 621 рубль 95 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте-18 819 рублей 76 копеек.

АО «Тинькофф Банк» является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО2 добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена, свой расчет не представлен.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их арифметически верными.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца просроченная задолженность по основному долгу в размере 139 027 рублей 64 копейки.

В силу ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»)

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца просроченные проценты в размере 42 621 рубль 95 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу, подлежащая к взысканию с ответчика сумма штрафных процентов 18 819 рублей 76 копеек, является по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 14.03.2001г. №-О и от 22.01.2004г. №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание письменное заявление ответчика, в том числе размер задолженности, период нарушения обязательства (с 18.02.2017г. по 19.07.2017г. включительно), а также принципы разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суд полагает, что подлежащая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что служит основанием для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 8 000 рублей.

Соответственно, сумма задолженности ответчика по договору от 27.11.2013г. составила 191 649 рублей 59 копеек (139 027,64 руб.+42 621,95 руб.+8 000,00 руб.=191 649,59 руб.).

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк».

С ФИО2 в порядке ст.ст.91,98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 27.11.2013г. в размере 191 649 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 04.12.2017г.

Судья: