Решение № 2-323/2017 2-323/2017(2-3707/2016;)~М-2988/2016 2-3707/2016 М-2988/2016 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 ФИО2 об обязании снести объекты самовольного строительства, встречному иску ФИО1, ФИО2 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении строений, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, ссылаясь на то, что от Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в адрес Службы поступило обращение, из которого следует, что при осмотре земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлено строительство объекта недвижимости без разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (по <данные изъяты> доле). Из акта осмотра усматривается, что отступ недостроенного здания и существующего жилого дома от ограждения (границы с домом №) с северной стороны не превышает 1,5 м, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил. Объекты капитального строительства, расположенные по указанному адресу, относятся к пятой степени огнестойкости, в связи с чем минимальное расстояние между строениями должно составлять не менее 15 м, при этом не допускается уменьшение противопожарных расстояний до жилых домов, чтобы обеспечить не распространение поджара на соседние здания. Тем самым имеется несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка и противопожарных разрывов между зданиями, что является существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а также прав третьих лиц. Кроме того, установлено нарушение площади озеленения земельного участка, что также является нарушением градостроительных норм и правил. Поскольку в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство спорного объекта не получено, указанный дом является в соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самовольной постройкой, в связи с чем на основании ч.2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Кроме того, поскольку земельный участок находится в охранной зоне ЗРЗ 2, то на строительство и реконструкцию зданий требуется заключение государственного органа охраны объектов культурного наследия, которое ответчиками не получено (т.1 л.д. 4-10, т.2 л.д. 41-42).

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, указав на то, что произведено не новое самовольное строительство, а самовольная реконструкция ранее существовавшего жилого дома, несущие конструкции возведены на ранее существовавшем фундаменте. Кроме того, по мнению ответчиков постройки в настоящий момент не нарушают прав третьих лиц и соответствуют всем необходимым параметрам. (т.1 л.д. 187-191, т.2 л.д. 59-60)

Представитель истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против встречных исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, поручив представлять их интересы ФИО4, которая в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, о чем представил письменный отзыв (т.1 л.д. 88-89), пояснив, что имеющиеся нарушения норм градостроительного законодательства не являются существенными, а кроме того, не являются неустранимым препятствием для признания права собственности за ответчиками. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме (т.2 л.д. 163-164).

Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагая их обоснованными, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в судебное заседание не явился, о мест е и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, представил письменный отзыв, из которого следует, что требования Службы законны и обоснованы (т.1 л.д. 45-46).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам – по 1/2 доли каждому (т.1 л.д. 11-12, 102-106).

Межведомственной комиссией при Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр указанного участка, в результате которого установлено, что строящиеся и построенные на нем объекты размещены с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, имеются признаки нарушения площади озеленения участка, собственники земельного участка за разрешением на строительство (реконструкцию) в администрацию района не обращались, разрешение на строительство не выдавалось, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 23-26).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1003,0 кв.м, разрешенным использование земельного участка является «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)». Указанный земельный участок расположен в границах зоны Т1Ж2-2 «зона размещения индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры», на него распространяется действие режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Петродворцового района –ЗРЗ 2-14, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

В силу с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно представленного в материалы дела Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения», на спорном земельном участке находятся следующие строения: двухэтажный жилой дом в завершающей стадии строительства, одноэтажный жилой дом с мансардой, одноэтажная хозяйственно-бытовая постройка, типовой металлический гараж, бытовой строительный вагончик. Все строения на участке, за исключением гаража, выполнены из деревянных конструкций. На соседнем (смежном) земельном участке (<адрес>) находится деревянный одноэтажный жилой дом. По результатам осмотра установлено, что минимальное расстояние между построенным двухэтажным жилым домом и ограждением земельного участка со стороны смежного земельного участка по <адрес>, составляет 1,08 м. Минимальное расстояние между одноэтажным домом с мансардой т ограждением земельного участка составляет 1,37 м. Озеленение территории земельного участка с учетом снегового покрова определено приблизительно и составляет до 64%. При строительстве двухэтажного дома не соблюден минимальный отступ (3 м) от границы соседнего земельного участка, а также не соблюдено нормируемое противопожарное расстояние (15 м) между указанным домом и одноэтажным домом на соседнем участке по <адрес> (т.1 л.д. 75-87).

Не согласившись с объемом предъявляемых нарушений, ответчики ходатайствовали о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект недвижимости – двухэтажный жилой дом общей площадью 175,8 кв.м, соответствует обязательным требованиям и параметрам постройки СНиП, ГОСТ, санитарно-гигиеническим требованиям. Не соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки проявляется в отступе от ограждений участка № – 1,1 метр, в то время как минимальный отступ – 3 метра. Указанный объект находится на расстоянии не соответствующем минимальному противопожарному расстоянию от жилого дома на участке №. Требуемое расстояние – 12 метров, а дом расположен на расстоянии 6 метров. Спорный объект недвижимости – баня площадью 72,5 кв.м, соответствует обязательным требованиям и параметрам постройки СНиП, ГОСТ, санитарно-гигиеническим требованиям. Не соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки проявляется в отступе от поверхности стены бани до забора с участком № – 1,7 метра; от поверхности стены бани до забора, расположенного в северо-западном торце участка – 1,4 метра, в то время как минимальный отступ – 3 метра. Спорный объект недвижимости – хозяйственный блок площадью 26,3 кв.м, соответствует обязательным требованиям и параметрам постройки СНиП, ГОСТ, санитарно-гигиеническим требованиям. Не соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки проявляется в отступе от поверхности стены блока до забора с участком № – 1,2 метра; от поверхности стены блока до стены хозяйственной постройки на участке № – 2 метра, в то время как минимальный отступ – 3 метра. (т.2 л.д. 92-153).

Таким образом, при возведении спорных объектов недвижимости – двухэтажного жилого дома, бани и хозяйственной постройки на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушены:

требования градостроительных норм (СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; Правил застройки и землепользования Санкт-Петербурга) в части расстояний от строения до границ участка;

требование о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") в части расстояний между строениями на соседних участках.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон.

Им установлено, что ответчиком при возведении спорных строений нарушены нормы градостроительного и противопожарного законодательства; при составлении заключения эксперт руководствовался действующими СП и СНиПами.

Заключение судебной экспертизы принято судом во внимание, поскольку обоснованно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных судом вопросов, ответчиком выводы эксперта документально не опровергнуты.

На момент проведения исследования противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, устанавливались согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288).

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии таблицей 1.

Степень огнестойкости и класс пожарной опасности спорных строений жилого дома, бани и хозяйственного блока подробно описаны в экспертном заключении, выводы которого обоснованны и оснований не доверять которому у суда не имелось.

Факт того, что расстояние между постройками на соседних участках №№ и спорными постройками ответчиков не соответствует действующим нормативам, установлен материалами дела и не оспаривался сторонами, в связи с чем имеет место нарушение ответчиками при строительстве спорных построек правил противопожарной безопасности.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что расстояние между спорными строениями ответчиков и границей смежных земельных участков составляет менее 3 метров, что также является нарушением положений СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СН 2.07.01-89*".

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиками при строительстве спорной постройки норм строительного и градостроительного законодательства, а также требований противопожарной безопасности.

Наличие допущенных при возведении самовольных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об их сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребления правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Так из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, правил землепользования и противопожарных норм и правил, послужило обращение собственника земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Существенность и неустранимость указанных нарушений, допущенных ответчиками при возведении указанных построек, оценена судом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение норм строительного и градостроительного законодательства, а также пожарной безопасности может привести к нарушению прав и законных интересов собственников земельных участков, ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Судом установлено, что разрешение на строительство ответчикам не выдавалось, что сторонами не оспаривается.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, ФИО6 за разрешением на строительство (реконструкцию) в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга не обращались (т.1 л.д. 21-22).

Согласно статье 1 Закона Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга, Законами Санкт-Петербурга, положениями Генерального плана Санкт-Петербурга, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития Санкт-Петербурга, охраны объектов культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

В силу части 4 статьи 2 Закона действие установленных Правилами градостроительных регламентов распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах территориальных зон.

Статьей 3 Закона установлены содержание и сфера применения порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга, установленного Правилами.

Согласно части 3 статьи 3 указанного Закона соблюдение установленного Правилами порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга обеспечивается исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе при подготовке и выдаче заинтересованным физическим и юридическим лицам градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, правовые нормы, установленные Законом, направлены на урегулирование отношений, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, а также отношений, связанных с использованием земельных участков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками не было получено в установленном Законом порядке заключение государственного органа охраны объектов культурного наследия в силу нахождения земельного участка в специальной зоне.

При указанных обстоятельствах, строительство и реконструкция объектов капитального строительства без получения заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия является также существенным нарушением.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков снести спорные строения за свой счет.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент обращения с иском, ответчиками не было предпринято мер для легализации спорных построек и соблюдения всей административной процедуры по данному вопросу. Более того, градостроительный план земельного участка был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год с момента обращения с иском в суд, при этом на момент подачи встречного иска ответчиками в феврале 2017 года он также отсутствовал.

В материалы дела стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимались меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено в материалы дела необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии ими надлежащих мер к легализации самовольной постройки, поскольку ими не предпринято действенных мер к сбору и представлению необходимых документов.

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах непринятия ответчиками надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что, по сути, свидетельствует о намерении преодолеть путем предъявления иска законодательно установленную разрешительную процедуру создания и ввода в эксплуатацию вновь создаваемых объектов капитального строительства, несоблюдения особых требований к зоне возведения объекта капитального строительства и невозможности вследствие этого сохранения возведенного объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие существенных нарушений возведенными постройками градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании снести объекты самовольного строительства - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести объекты самовольного строительства: двухэтажный жилой дом в завершающей стадии строительства площадью 175,8 кв.м, баню площадью 72,5 кв.м, одноэтажную хозяйственно-бытовую постройку площадью 26,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1003,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении строений, признании права собственности - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.