Приговор № 1-297/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-297/2024

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТССР Туркмении, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-<адрес> 13-216, проживающего по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО4 <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.306, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; Наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть ФИО23 хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находился возле мастерской «ФИО17», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на ФИО24 хищение чужого имущества, принадлежащего сотрудникам указанной мастерской, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО3, в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, проследовал к входной двери указанной мастерской «ФИО18», где неустановленной рукой путем рывка сорвал с петель входную дверь, после чего незаконно проник в помещение мастерской «ФИО19», расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к рабочему столу, где с полки, расположенной над рабочим столом взял и ФИО25 похитил денежные средства в размере 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершений преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ранее был знаком с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку оставлял у него в мастерской на ремонт телефон, который Потерпевший №1 ему не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему в мастерскую и увидел, что внутренняя дверь открыта, подумал, что Потерпевший №1 на месте, поэтому отогнув закрытую внешнюю дверь зашел в помещение магазина. Однако на месте Потерпевший №1 не застав, решил уйти, но перед этим взял с полки сигарету, прикурил её зажигалкой лежавшей там же и вышел из магазина. При этом он встретился с потерпевшим, с которым они вместе починили входную дверь. Никаких денег он с полки не брал и на видеозаписи этого нет. Считает, что потерпевший его оговорил, чтобы не возвращать его телефон. Кроме того, он выплатил потерпевшему 9000 рублей, а состояние опьянения не повлияло на его поведение.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК <данные изъяты> согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут он решил зайти к своему знакомому Потерпевший №1, который работает в многопрофильном центре по ремонту бытовой техники по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», с целью узнать, когда он ему вернет его сотовый телефон, который он ему давал на ремонт несколько месяцев назад, и также узнать, когда можно будет принести телевизор на ремонт. Подойдя к мастерской, которая находится с торца дома, дернув дверь, он понял, что дверь была закрыта. После чего он отжал дверь руками, дернув ее на себя, и пролез в тамбур помещения, подумав, что Потерпевший №1 может быть там. Спустившись по лестнице вниз, он зашел в само помещение. Он увидел, что Потерпевший №1 нет на рабочем месте. Немного постояв, он заметил на рабочем месте на полке пачку сигарет и рядом с пачкой несколько купюр, 1 купюра номиналом 5 тысяч рублей и 4 купюры номиналом тысяча рублей. Взяв пачку, он прикурил одну сигарету и положил ее обратно на полку. В этот момент у него возник умысел украсть данные денежные средства и потратить их на личные нужды. Забрав денежные средства в сумме 9 000 рублей и засунув их в карман джинсовых брюк, он направился к выходу. Выйдя на улицу, он увидел Потерпевший №1, и пояснил ему что он выломал ему дверь, после чего они вместе с ним починили дверь и зашли в мастерскую, немного с ним поговорив, он ушел к себе домой. Денежные средства он потратил на личные нужды. С суммой ущерба в 9 000 рублей он согласен.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, показав, что давал такие показания под давлением следователя, который сообщил, что в случае непризнания вины он будет задержан по ст.91 УПК РФ и помещен в следственный изолятор. По тем же причинам он дал такие же показания при осмотре видеозаписи и в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), согласно которым он работает директором в ООО «Интерсервис», его мастерская, в которой он фактически работает находится по адресу: <адрес>-48, подвальное помещение с торца здания, перед спуском в само помещение установлена решетка, а внизу установлена металлическая дверь, обе двери имеют запорные устройства. График работы с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00 часов, его ежемесячных доход составляет около 80 000 рублей, деньги получает наличными. В мастерскую имеют доступ три сотрудника, он и его сотрудники ФИО11, ФИО12, у них у всех имеются ключи от мастерской. Ежедневно они с Антоном приходят на работу около 9-00 часов, открывают мастерскую и приступают к работе, с коллегами у них хорошие взаимоотношения, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, он ушел из мастерской в аптеку за лекарствами, его не было примерно 15 минут, в мастерской никого не было. В мастерской верхнюю дверь, то есть металлическую решетку он закрыл на замок, а нижнюю дверь он оставил открытой, чтобы проветривать помещение. Когда он вышел из мастерской, возле нее никто не находился. Вернувшись, на расстоянии примерно 10 метров от входа в мастерскую он увидел ранее знакомого ему ФИО2, после того, как он подошел к нему, он почувствовал от него запах алкоголя и понял, что тот находился в алкогольном опьянении, с ним рядом стоял друг Потерпевший №1 - ФИО14, они стояли разговаривали, он с ними поздоровался, при этом ФИО3 его спросил, почему у него дверь сломана в мастерской? Он увидел, что действительно дверь повреждена и висит на петле, так как он знает ФИО2, и знает какой он человек, то есть может спокойно взять чужое, где-то что-то повредить, он был уверен, что дверь сломал именно он, так как понимал, что ФИО3 не просто так стоит у мастерской, в связи с чем, он ему сразу задал вопрос, почему тот сломал дверь, он ответил, что когда он пришел, дверь внизу была открыта, он позвал кого то по имени, ему никто не ответил, далее он надавил на дверь сильнее и она открылась. Вернувшись в мастерскую, Потерпевший №1 подозрительного ничего не заметил. После чего в тот день в мастерскую никто более не приходил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропали принадлежащие ему денежные средства, так как в тот день ему необходимо было платить за аренду и он хотел оплатить ее из своих накоплений, которые хранил на работе. После чего, они с коллегой Антоном, просмотрели камеры видеонаблюдения, на которых увидели, что денежные средства похищает ФИО3 и он позвонил сотрудникам полиции, написал заявление о краже денежных средств. Похищенные денежные средства находились на полке, над рабочем столом, в количестве 9 000 рублей, разными купюрами, данные денежные средства были предназначены для оплаты аренды за мастерскую, которые были выделены из ежемесячного дохода мастерской. Специального места для хранения денежных средств в мастерской не имеется, они всегда хранятся на полке, данная полка на видном месте, каких-либо запорных устройств полка не имеет. С ФИО2 они знакомы примерно пять лет, общались только по делу, он был его клиентом.

Дополнительно пояснил, что материальный ущерб на сумму 9 000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей в месяц, у его жены с которой они ведут совместное хозяйство, около 30 000 рублей в месяц. Также вместе с ним живет его отец который получает пенсию в размере 16000 рублей. Ежемесячные расходы составляют примерно 6500 рублей на оплату коммунальных услуг, 40000 рублей на продукты питания, а также кредитные обязательства общей суммой примерно на 24 000 рублей в месяц, на корм для собак, бензин для автомобиля и сигареты расходует примерно 27500 рублей в месяц, на аренду помещения – 9000 рублей. В настоящее время ему был возмещен ущерб в размере 9000 рублей, о чем им была написана расписка.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон <данные изъяты> согласно которых он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП Автозаводский 1 У МВД России по <адрес>. В отделение поступила информация о том, что в период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, проникло в помещение мастерской «ФИО20», расположенной по адресу: <адрес>, где похитило денежные средства в размере 9000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, были проведены оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых стало известно, что к совершению данного преступления может быть причастен гр-н ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное преступление совершил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, где последний дал показания. С его стороны физического и морального давления не оказывалось, ФИО3 пояснил и рассказал все сам.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, в рамках которого он был в присутствии защитника допрошен в кабинете № в отдела полиции №, в качестве подозреваемого, а также вместе с ним была осмотрена видеозапись. При этом показания ФИО3 давал добровольно, без какого-либо морального или физического давления. С протоколом допроса был ознакомлен, замечаний к протоколу не имелось.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, проник в мастерскую, находясь по адресу: <адрес>-48, похитив денежные средства в размере 9 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. (т.1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра - мастерской, по адресу: <адрес>-48, были изъяты следы рук: с поверхности стола, размерами сторон 15*22 мм и 20*24 мм; железная петля, CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, стало известно, что преступление совершил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>. (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятая в ходе осмотра места происшествия, металлическая петля, имеет следы разлома (разрыва) металла, при этом следов воздействия постороннего предмета (инструмента) не обнаружено. (т.1 <адрес>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-48, на которой подозреваемый ФИО3 опознал себя в момент кражи с полки 9000 рублей, которые положил к себе в карман<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор аренды №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена металлическая петля для двери, со следами коррозии <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

В целом, суд полагает, что не признание вины подсудимым не может свидетельствовать о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данное обстоятельство соответствует его процессуальному положению в силу того, что он вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, наличие у него умысла на ФИО26 хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела, заключением экспертизы, а также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, (<данные изъяты><данные изъяты> в присутствии защитника, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут он решил зайти к своему знакомому Потерпевший №1, который работает в многопрофильном центре по ремонту бытовой техники по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» Подойдя к мастерской, дернув дверь, он понял, что дверь была закрыта. После чего он отжал дверь руками, дернув ее на себя, и пролез в тамбур помещения, подумав, что Потерпевший №1 может быть там. Спустившись по лестнице вниз, он зашел в само помещение. Он увидел, что Потерпевший №1 нет на рабочем месте. Немного постояв, он заметил на рабочем месте на полке пачку сигарет и рядом с пачкой несколько купюр, 1 купюра номиналом 5 тысяч рублей и 4 купюры номиналом тысяча рублей. Взяв пачку, он прикурил одну сигарету и положил ее обратно на полку. В этот момент у него возник умысел украсть данные денежные средства и потратить их на личные нужды. Забрав денежные средства в сумме 9 000 рублей и засунув их в карман джинсовых брюк, он направился к выходу.

Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи (т.1 л.д.48-54) в присутствии защитника ФИО3 опознал себя в лице, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с полки мастерской 9000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания, под угрозой применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей со стороны следователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающего оказание какого-либо давления, с разъяснением прав подозреваемого и ст.51 Конституции РФ, а в протоколах допроса имеется собственноручно выполненная запись ФИО2, что «с его слов напечатано верно и им прочитано». Каких-либо замечаний к протоколу ни от защитника, ни от самого ФИО2 не поступило. В связи с чем, суд полагает их правдивыми, оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется.

При этом в судебном заседании был допрошен следователь ФИО13 который пояснил, что какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, показания последний давал добровольно, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает.

Анализируя показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу, что подсудимый при даче показаний в суде пытается смягчить свою ответственность за содеянное, и признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Оснований для самооговора подсудимого судом не усматривается.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется совершение кражи, то есть ФИО27 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Квалифицирующий признак - хищение «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что ФИО3 незаконно проник помещение ремонтной мастерской «ФИО21», вопреки воле владельца помещения, откуда похитил денежные средства.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное ФИО28 или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При рассмотрении дела признак незаконного проникновения подсудимого ФИО3 в помещение потерпевшего «ФИО22», достоверно установлен и не вызывает сомнений с учетом совпадающих показаний подсудимого и потерпевшего о способе его проникновения в помещение потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку потерпевший Потерпевший №1 хотя и заявлял в своих показаниях о том, что ущерб в виде хищения 9000 рублей, является для него значительным, вместе с тем, пояснил, что их общий с женой доход составляет 110 000 рублей, вместе с ним также проживает отец имеющий пенсию в размере 16 000 рублей. Ежемесячные расходы составляют примерно 6500 рублей на оплату коммунальных услуг, 40000 рублей на продукты питания, а также кредитные обязательства общей суммой примерно на 24 000 рублей в месяц, на корм для собак, бензин для автомобиля и сигареты расходует примерно 27500 рублей в месяц, на аренду помещения – 9000 рублей. С учетом изложенного и пояснений потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в результате хищения 9000 рублей, потерпевший не оказался в тяжелой жизненной ситуации и причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку среднемесячный доход семьи более чем в десять раз превышает размер причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО29 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ отнесенного к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2 который на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего содержания ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, со слов имеет заболевания: <данные изъяты>, неофициально трудоустроен, оказывает помощь в быту и материально матери пенсионерке, имеющей <данные изъяты> страдает от <данные изъяты> его старший ребенок перенес <данные изъяты>, а также заболевание <данные изъяты>, младший ребенок имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, дети нуждаются <данные изъяты>, проживает с матерью на съемной квартире, принес потерпевшему извинения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

В соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в первоначальных опросах дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления <данные изъяты> сообщив при каких обстоятельствах и каким образом он похитил денежные средства потерпевшего, опознал себя при просмотре видеозаписи (л.д.48-54), а также наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту прежнего содержания ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, оказание помощи в быту и материально матери пенсионерке, проживание на съемной квартире, все имеющие заболевания подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку судом установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Признавая необходимым назначение ФИО3 наказания связанного с лишением свободы, суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также отсутствием ограничений, предусмотренных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, без дополнительного наказания.

Указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Согласно ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства:

-CD-диск с видеозаписью; копию договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле;

- металлическую петлю, - хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.