Апелляционное постановление № 22-520/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 39RS0016-01-2025-000551-65

Председательствующий – Сурнина А.С. (дело № 1-5/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-520/2026
17 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

осужденного Г. и его защитника-адвоката Захаровской С.С.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г. и его защитника-адвоката Захаровской С.С. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 09.02.2026, которым

Г.

Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25.05.2023 Неманским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 19.02.2024 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 04.12.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 9 месяцев 17 дней. Наказание отбыто 19.09.2025;

- 11.08.2023 Неманским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

- 16.08.2023 Неманским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.08.2023) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 21.03.2024, дополнительное наказание отбыто 31.08.2025;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведён зачёт в срок отбытия наказания периода содержания Г. под стражей с 09.02.2026 до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание распространено на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. Автомобиль марки №», г.р.з. № и ключи от указанного автомобиля конфискованы в доход государства.

Доложив материалы дела, содержание апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав выступления осужденного Г. и его защитника-адвоката Захаровской С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г. признан виновным в том, что имея действующие судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак <***>, где был остановлен сотрудниками ДПС и посредством медицинского освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» был установлен факт нахождения Г. в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Г., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым, поскольку у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, он официально трудоустроен, характеризуется положительно, признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, обязуется впредь не совершать преступления. Отмечая, что сторона обвинения запросила ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, полагает, что ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить ему на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного Г., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное осужденному наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Указывая на совершение осужденным преступления небольшой тяжести, признание им вины, положительные характеристики его личности, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, считает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения условного наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить Г. условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 находит приговор суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, квалификацию действий Г. полагает правильной, назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Г. с предъявленным обвинением, с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное Г. обвинение, с которым он согласился, ему было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Г. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отягчающим наказание Г. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Г. обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, положительные характеристики.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Г. в условиях очевидности и пресечения его противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов. То обстоятельство, что осужденный участвовал в следственных действиях, признавал вину, давая признательные показания, не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда о непризнании данного обстоятельства в качестве смягчающего являются верными.

Все сведения, характеризующие личность Г., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению либо изменению, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Г. основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и не может быть признано чрезмерно суровым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Вид и размер наказания отвечают требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку в момент совершения преступления Г. имел непогашенную судимость по приговору от 25.05.2023 за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях осужденного суд обоснованно установил рецидив преступлений и назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок и размер наказания за совершенное преступление, судом определен правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, смягчения либо изменения назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены судом верно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств разрешено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принятое судом решение о конфискации использованного Г. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего осужденному автомобиля марки № государственный регистрационный знак № и ключи от указанного автомобиля, является законным и обоснованным. С выводами суда о конфискации указанного транспортного средства с ключами в доход государства, суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, принимая во внимание правильное указание судом в описании выводов о конфискации данного транспортного средства и в резолютивной части приговора на использованный Г. при совершении преступления автомобиль марки № государственный регистрационный знак № а также с учетом того, что приговор является единым процессуальным документом, является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 09.02.2026 в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г. и его защитника-адвоката Захаровской С.С. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус