Приговор № 1-330/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-330/2018

№ 1-330/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 сентября 2018 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката Головиной А.И., действующей в защиту интересов подсудимой ФИО2, представившей удостоверение № 2173 и ордер № Н 149870 от 21 августа 2018 года,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего С.А.В.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженки *** Ленинграда, гражданки ***, ***, ранее судимой:

- 12 марта 2014 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением ВрИО начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия от 10 августа 2015 года освобождена от дальнейшего отбывания наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в осуществлении умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома 17 по бульвару Трудящихся в г. Колпино Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из сумки, находившейся при потерпевшем С.А.В., тайно похитила мобильный телефон «***» («***»), стоимостью 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, с сим-картой оператора связи ПАО «***» («***»), материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, сим-картой оператора связи ПАО «***» («***»), материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, и картой памяти «***» («***»), материальной ценности не представляющей, а всего имущества ФИО3 на общую сумму 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, после чего с места происшествия скрылась, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему С.А.В. ущерб на общую сумму 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимой ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласилась.

В судебном заседании адвокат Головина А.И. ходатайство подсудимой ФИО2 поддержала, потерпевший С.А.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимой после совершения преступления, данные о ее личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом и туберкулезном диспансерах, имеет ряд тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение потерпевшему извинений, наличие тяжких хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено подсудимой при рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с учетом ее материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, суд пришел к выводу, что подсудимой невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, учитывая, что преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, а также принимая во внимание образ жизни подсудимой, которая трудовой занятости не имеет, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, суд не находит оснований применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой не назначать.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, поскольку у нее имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что в действиях подсудимой ФИО2 имеет место рецидив преступлений и ранее она отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении последней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 сентября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за период со дня фактического заключения под стражу – с 10 сентября 2018 года и до момента вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Смирнова А.Н., осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «***» с идентификационным номером: ***, IMEI 2: *** с картой памяти «***», и коробку от вышеуказанного мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему С.А.В., - считать возвращенными собственнику;

- сим-карту оператора связи ПАО «***» («***»), на которой указан номер: ***, переданные на ответственное хранение ФИО2, - считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.В. Большакова