Апелляционное определение № 33-3214/2026 от 25 февраля 2026 г.

61RS0047-01-2025-003679-31

Судья Мамонова Е.А. Дело № 33-3214/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Котельниковой Л.П.,

судей Петриченко И.Г., Голованя Р.М.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3763/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО16. частично. Указанным судебным актом с Российской Федерации, в лице ФССП за счет средств казны РФ, в пользу ФИО17 взысканы денежные средства в размере 181 000 руб. При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводам о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП России по Ростовской области по не направлению ФИО18 постановления об отказе в привлечении должника к уголовной ответственности послужило одним из обстоятельств невозможности своевременного исполнения судебного акта, в результате чего с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО19. взыскан ущерб в размере 181 000 руб. Платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024 ФССП России исполнены требования вступившего в законную силу решение суда в размере 181 000 рублей.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссией установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба в размере 181 000 руб., факт виновного бездействия в причинении ущерба казне Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

ФИО20 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ГУФССП России по Ростовской области за услуги адвоката в размере 75 000 рублей. Из заявления о возмещении судебных расходов усматривается, что при рассмотрении дела истец заключила соглашение с адвокатом ФИО21 коллегии адвокатов г. Шахты РО, по условиям которого адвокат принял поручение представлять интересы ФИО22 при рассмотрении гражданского дела № 2НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО23 оплатила адвокату его услуги в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2024 г. коллегии адвокатов г. Шахты РО.

Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, рассматриваемый спор отличался особой сложностью, при этом, работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела привела к положительному для истца результату в суде кассационной инстанции.

Согласно заключения по результатам проверки в соответствии со ст. 247 Трудовой кодекса Российской Федерации комиссией установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба в размере 75 000 руб., факт виновного в причинении ущерба казне Российской Федерации судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области. Данное заключение является достаточным доказательством виновности ФИО1. в причинении ущерба казне Российской Федерации. Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020 ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 01.06.2020. В соответствии с выпиской из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2025 ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения 01.10.2025 по инициативе сотрудника.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 256 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 680 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения, вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств проведения служебной проверки надлежащим образом, а также сведений о том, предлагалось ли ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, кроме того, отмечает отсутствие установления ее бездействия в апелляционном определении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2024г.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 241 ТК РФ, а также на расчет заработной платы за 12 месяцев, согласно которому размер среднего заработка ФИО1 составляет 72 975, 80 руб., выражает несогласие с выводами суда о том, что средний месячный заработок судебного пристава-исполнителя превышает сумму причинённого ущерба.

Апеллянт считает, что указанное обращение с исковым заявлением имело место быть за пределами срока исковой давности, поскольку на основании апелляционного определения по делу № 2-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2024г. сумма в размере 181 000 руб. была выплачена истцом 18.10.2024, однако, исковые требования предъявлены 20.10.2025г.

Со стороны ГУ ФССП России по Ростовской области были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.2.2026, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области - ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.01.2026, сроком по 31.01.2027, по доверенности от 03.02.2026, сроком по 29.01.2027, по доверенности от 27.01.2026, сроком по 29.01.2027, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в должности Судебный пристав-исполнитель в период с 01.10.2020 по 01.10.2025.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО4 частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении ФИО4 ответа на заявление от 03.02.2022 года; признано незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер к ограничению ФИО24 права пользования транспортным средством в нарушение ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59; признано незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в не совершении действий в период с 08.12.2021 года по 20.01.2022 год по определению места нахождения должника ФИО25 и его имущества в нарушение ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59; взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежные средства в размере 181 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные ФИО27 при рассмотрении гражданского дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 75 000 рублей.

Согласно выписке из приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 26.09.2025 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 01.10.2025 по инициативе сотрудника.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 11, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представленными доказательствами, установив, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 были взысканы денежных средств в счет возмещения вреда в сумме 181 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 75 000 рублей, в общей сумме 256 000 рублей.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку днем выплаты истцом денежных средств в сумме 181 000 рублей на основании исполнительного листа по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2024 является 18.10.2025, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2025, иск подан 17.10.2025, что подтверждается квитанцией об отправке.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлины в размере 8 680 рублей.

С указанными выводами коллегия соглашается, вместе с тем, полагает возможным отметить следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ следует, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется, в том числе, в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.06.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти и федерального органа принудительного исполнения.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что в вышеназванных федеральных законах не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба в порядке регресса ФССП России, причиненного судебными приставами-исполнителями ФИО26 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Таким образом, истцом должны быть представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, в силу требований ст. ст. 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены заключения по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, утвержденным руководителем ГУ ФССП по РО 10.07.2025, которым установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 181 000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Заключением по результатам проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по Ростовской области от 13.10.2025, установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 75 000 рублей судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

В ходе проведенных служебных проверок от ответчика истребовались объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судебная приходит к выводу о том, что судом правомерно установлена причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ФИО1 и имущественным ущербом у работодателя в размере 181 000 рублей, а также вина ФИО1 в совершении противоправного действия (бездействия).

Довод жалобы о том, что апелляционным определением по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2024г. не установлена вина ФИО1, не может быть признан коллегией состоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.

Довод жалобы о проведении ненадлежащих проверок также признается коллегией не обоснованным, поскольку данные проверки проведены в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ: Приказом ГУФССП России по Ростовской области от 26.08.2025 № 1839-ко назначена проверка для установления факта причинения ущерба, работодателем создана комиссия с участием соответствующих специалистов, на основании письма от 27.08.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ФИО1 истребованы письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба (что следует из заключения служебной проверки, представленных объяснений и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде), работник был знакомлен со всеми материалами проверки, в установленном законом порядке их не обжаловал, доказательств, подтверждающих незаконность проведенных работодателем служебных проверок, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании ответчика в пользу истца ущерба за оплаченные услуги адвоката в размере 75 000 рублей. при рассмотрении гражданского дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основаны на неправильном применении судом норм материального права не основаны на положениях статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, приведенных в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и приведены без учета того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не связаны напрямую с действиями ФИО1 как судебного пристава-исполнителя и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не подпадают под понятие предусмотренного трудовым законодательством прямого действительного ущерба.

Возмещение работодателем судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, причиненному работником, поскольку возможность их взыскания, а также размер, не обусловлены напрямую действиями или бездействием работника, а являются расходами, понесенными работодателем в связи с рассмотрением спора с его участием в суде. В случае добровольного возмещения со стороны ФССП России расходов ФИО28 понесенных ею в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава, расходы на возмещение услуг представителя не были бы понесены, равно как и расходы на оплату услуг представителя. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может расценивать сумму 75 000 руб. как прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Сумма, уплаченная по решению суда, в размере 181 000 рублей является прямым действительным ущербом.

Вследствие не установления действительных правоотношений сторон судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае судебного пристава-исполнителя) в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), а также статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из представленных истцом в материалы дела справок, содержащих сведения о выплаченной ответчику заработной плате, средняя заработная плата ФИО1 от 16.10.2025г. за 12 месяцев до момента установления факта причинения вреда (выплаты ущерба третьему лицу в октябре 2024 года) ее средний заработок составлял 77672 руб. 44 коп. ( л.д. 36- 38)

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании ФИО29 в пользу ФИО30 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не направила ФИО31 ответ на заявление от 03.02.2022 года, не приняла мер к ограничению ФИО32 права пользования транспортным средством в нарушение Федерального закона РФ от 02.05.2006 года №59- ФЗ не совершила действий в период с 08.12.2021 года по 20.01.2022 год по определению места нахождения должника ФИО33 и его имущества в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, что привело к утрате возможности обращения взыскания на автомобиль должника и исполнения требований исполнительного документа, и взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО34 денежных средств в счет возмещения вреда в сумме 181 000 рублей, факт уплаты которых подтверждён платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2024, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФССП России ущерба в порядке регресса.

Между тем, судом не учтено, что с Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г., разъяснено, что в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы ответственности - справедливость, соразмерность, законность, вина.

Вопрос снижения размера возмещаемого работником ущерба, рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В этой связи, в целях правильного рассмотрения гражданского дела в соответствии с вышеприведенными нормами в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 250 Трудового кодекса РФ на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника и с учетом его материального положения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было указано, что ФИО1 недавно трудоустроилась в систему УФСИН РФ и осуществляет трудовую деятельность осуществляет только первый месяц, имеет ряд кредитных обязательств, общая ежемесячная сумма которых составляет около 40 000 рублей, имеет обучающегося ребенка, иных источников дохода ответчик не имеет, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной суммы ущерба в порядке регресса до 30 000 руб.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, суд правомерно отметил, что днем выплаты истцом денежных средств в сумме 181 000 рублей на основании исполнительного листа по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2024 является 18.10.2025, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2025, иск подан 17.10.2025, что подтверждается квитанцией об отправке, согласно которой исковое заявление истцом отправлено 17.10.2025 в 19:28:04.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, учитывая, что судом изменена сумма, подлежащая взысканию, то взыскиваемая государственная пошлины в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года в части взыскания ущерба в порядке регресса, уменьшив размер подлежащего взысканию ущерба в порядке регресса до 30 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года в части взыскания с ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерба в порядке регресса в размере 256 000 рублей, изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию ущерба в порядке регресса до 30 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года в части взыскания с ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 680 рублей изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 13 марта 2026 года