Апелляционное постановление № 22К-692/2020 3/1-14/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Дело № 3/1-14/2020 Судья 1-й инстанции: Володарец Н.М.

№ 22К-692/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Абдышаевой В.Р.

законного представителя подозреваемого - ФИО7

подозреваемого - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Абдышаевой Венеры Рустемовны на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2020 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> АР Крым, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому

подозреваемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, пояснения защитника подозреваемого – адвоката Абдышаевой В.Р., подозреваемого ФИО1, законного представителя подозреваемого - ФИО7

в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также сокрыть следы преступления, имеющие значение для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству 22 февраля 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого – адвокат Абдышаева В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователю, избрать иную, более мягкую меру пресечения. Ссылается на то, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что в нарушение положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, таких как домашний арест, залог, подписка о невыезде. Считает, что утверждение о том, что её подзащитный скроется от следствия, ничем не подтверждается, с момента его задержания по настоящее время ФИО1 попыток скрыться от органов следствия или суда, сбежать с места содержания под стражей не предпринимал, режим содержания под стражей не нарушал. Указывает, что утверждение о том, что её подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, несостоятельно и противоречит закону. Ссылается, что на настоящий момент процессуальный статус ФИО1 подозреваемый, то есть его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Обращает внимание на то, что подозреваемый ФИО1 является учащимся <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, его личность установлена, попыток скрыться от органов предварительного следствия или суда не предпринимал, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет множество положительных характеристик, вел открытый образ жизни, в употреблении алкогольных напитков, наркотических средств не замечен, на учете у нарколога, психиатра не состоял. Указывает, что ссылка суда на то, что ФИО1 не имеет постоянного официального источника дохода, как на основание, что он может скрыться от следствия и суда не является законной, поскольку её подзащитный является несовершеннолетним, который лишь приобретает профессию, для дальнейшего трудоустройства. Ссылается, что оснований полагать, что ФИО1 сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, также не усматривается, у него нет намерений скрыть от следствия доказательства. Обращает внимание, что более того, в судебном заседании следователь подтвердил, что подозреваемый ФИО1 добровольно, без какого либо давления давал правдивые показания, содействовал в установлении истины по делу, показывал места, где совершил преступление. Указывает, что также не представлено данных о том, что ФИО1 может угрожать или угрожает участникам уголовного судопроизводства. По мнению адвоката, в основу обжалуемого постановления, суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно, при этом проигнорировал доводы законного представителя подозреваемого о том, что ФИО1 страдает ежедневными головными болями, вследствие перенесенной травмы головы, имеет родителей, бабушку, дедушку, может находиться под их присмотром, и аргументы защитника, которые полностью не указаны в постановлении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день, 20 февраля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1

к совершению инкриминируемого ему преступления, учел, тот факт, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст подозреваемого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов дела.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Обсуждая доводы жалобы защитника подозреваемого об отсутствии оснований указанных в ст. 97 УПК РФ для избрания её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы в соответствии с законом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого и его защитника.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Вместе с тем, признавая постановление в целом законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит необходимым его изменить.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего ФИО1 судом учтено, что подозреваемый официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет, однако как усматривается из материалов дела ФИО1 обучается в <данные изъяты> на базе основного общего образования, форма обучения очная, в техникуме стипендиальное обеспечение. А отсутствие у несовершеннолетнего официального трудоустройства, не должно характеризовать его с отрицательной стороны, несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит запрета на совмещение работы и обучения по очной форме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет».

При этом, данная ссылка суда первой инстанции не влияет на законность принятого решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, помимо отсутствия официального трудоустройства и постоянного официального источника дохода, судом учитывались и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2020 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание суда на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко