Апелляционное постановление № 22К-2085/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Фролова И.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, сущность апелляционной жалобы, выступление подозреваемого ФИО1, отозвавшего свою апелляционную жалобу, мнение его защитника-адвоката ФИО5, не возражавшего против отзыва апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего прекратить апелляционное производство ввиду отзыва апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> бутылки бренди «BARREL» стоимостью 217 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится данное дело, с согласия и.о. прокурора <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное. Считает, что дело рассмотрено формально, в постановлении не указаны конкретные обстоятельства. Считает необоснованными выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов дознания и суда, поскольку он имеет постоянное место жительства, место работы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от подозреваемого ФИО1, его защитника – адвокат ФИО5 поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО4 не возражал против удовлетворения заявления об отзыве апелляционной жалобы и, с учетом указанных обстоятельств, прекращения апелляционного производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ апелляционное производство по жалобе прекращается если лицо, подавшее апелляционную жалобу, отозвало ее.

Таким образом, поскольку заявитель – подозреваемый ФИО1 заявил об отзыве апелляционной жалобы, апелляционное производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, прекратить ввиду отзыва апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8