Апелляционное постановление № 22К-732/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья ФИО14. Дело № 22-732


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вороновой С.Ю. в защиту ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Вороновой С.Ю. обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, 11 февраля 2020 г. отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения из салона автомобиля марки «Лада Веста», принадлежащего ФИО5, комбинированного видеорегистратора с навигатором «Neoline X COP-9000» стоимостью 11 000 рублей, с картой памяти неустановленной марки объёмом 4 гигабайта стоимостью 1000 рублей, совершенного с причинением значительного материального ущерба потерпевшей ФИО5 на общую сумму 12000 рублей.

11 марта 2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которого находилось данное уголовное дело, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 10 апреля 2020 г. включительно, мотивированным тем, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не трудоустроен, имеет наркотическую зависимость и состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом «интоксикация амфетамином», его мать ФИО8, категорически против того, чтобы ФИО1 проживал в её квартире. Кроме того, он лично знаком с основными свидетелями обвинения ФИО10 и ФИО11, указывающими на него, как на лицо, причастное к совершению серии краж, по которым он написал явки с повинной, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 скроется от органа предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного наказания, может оказать воздействие на свидетелей в целях изменения ими своих показаний в его пользу, что может привести к утрате доказательств.

Обжалуемым постановлением заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следственными органами не представлено, к тому же свидетели ФИО10 и ФИО11 уже допрошены, и оснований полагать, что они изменят свои показания, не имеется. Считает, незаконным указание суда на наличие наркологической патологии у ФИО1, поскольку не имеется соответствующего заключения экспертизы, а также считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на возможность совершения ФИО1 других преступлений, в том числе в сфере оборота наркотических средств. Просит учесть, что ФИО1 признал вину в совершении вменяемого ему преступления и написал явку с повинной. Просит постановление отменить, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении по фактическому месту проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям закона полностью соответствует.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность подозреваемого ФИО1 к его совершению, что усматривается из документов, представленных следователем, в том числе, заявления потерпевшей ФИО5 (л.д. 7) и ее показаний (л.д. 15-18), показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 (л.д., л.д.27-21, 53-56), заявления ФИО1 о совершенном преступлении (л.д. 32) и его показаний (л.д. 43-46), а также иных документов, представленных вместе с ходатайством.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, поскольку он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, его мать ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу, категорически его против проживания в ее доме, ФИО1 знаком с основными свидетелями ФИО10 и ФИО11, указывающими на него, как на лицо, причастное к совершению и других краж, по которым он написал явки с повинной. Кроме того, ФИО1 употребляет наркотические средства, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией в БУЗВО «ВОКНД».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются достаточные основания полагать, что, в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за содеянное, оказать воздействие на свидетелей, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого были проверены судом первой инстанции, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона выявлено не было. Не усматривает каких-либо нарушений и суд апелляционной инстанции.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Однако помимо тяжести возникшего в отношении ФИО1 подозрения имелись и иные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, данные, характеризующие его личность.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на наличие наркотической зависимости у ФИО1 приведена обоснованно, что подтверждается справкой БУЗ ВО «ВОКНД» (л.д. 65) и не нуждается в экспертном подтверждении при решении вопроса об избрании меры пресечения, но является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку относится к данным о личности подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу сослался на возможность совершения им других преступлений, в том числе в сфере оборота наркотических средств, т.к. из текста обжалуемого постановления не усматривается, что данный вывод сделан судом, указанный довод содержался в ходатайстве следователя, которое было описано судьей, что не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что свидетели по делу допрошены и оснований полагать, что они изменят свои показания, не имеется, не может являться безусловным основанием для отмены или изменения принятого судом решения и не свидетельствует о невозможности совершения подозреваемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку допрос свидетелей является лишь частью процессуальных и следственных действий, проводимых на первоначальном этапе предварительного следствия в целях получения и закрепления доказательств.

Судом, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иные меры пресечения на данном этапе предварительного расследования не смогут обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

19 марта 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству по делу.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа расследования, согласно протоколу судебного заседания, проведено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, каких-либо нарушений прав обвиняемого судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, т.е. по 10 апреля 2020 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: