Апелляционное постановление № 22К-591/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Александрова С.А. Дело № 22-591


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2020, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14.04.2020.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащем оставлению без изменения, судья

установил:

В производстве ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 15.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По версии органа следствия к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в тот же день в 19 часов 20 минут был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17.02.2020 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Чертовой В.В., расследовавшей уголовное дело, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на более мягкую.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 дал признательные показания, изобличающие в том числе и соучастников преступления; реального ущерба по делу не наступило, поскольку все похищенное было возвращено потерпевшему. Кроме того, ФИО1, при избрании иной меры пресечения, обязуется снять квартиру на территории г. Воронежа.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, что усматривается из доказательств, перечисленных в постановлении суда.

Как того требует закон, суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 подозревается в умышленном преступлении, максимальное наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции также верно сделал выводы о том, что ФИО1, хотя ранее и не судим и в целом характеризуется удовлетворительно, в настоящее время, не имея постоянного и стабильного источника доходов, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, и, более того, временно зарегистрирован и проживал в отдаленном на более чем тысячу километров от города Воронежа другом регионе России - в <адрес><адрес>

Суд второй инстанции, помимо этого, не может не учитывать и разъяснение, данное в ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Не представлено было районному суду, также как и суду второй инстанции документов, исключающих по медицинским показателям возможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора.

В соответствии с требованиями закона, рассмотрел суд и возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, но с учетом отсутствия у ФИО1 постоянного либо временного места жительства в г. Воронеже и области, родственников либо иных лиц, которые могли бы предоставить последнему жилище и оказать материальную помощь по его содержанию, обоснованно не нашел оснований для этого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с позицией стороны защиты в настоящем судебном заседании о возможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в связи с заключением защитником договора найма жилища в г. Воронеже, в котором обвиняемый ФИО1 может отбывать избранную ему меру пресечения, поскольку бесспорных документов и доказательств, подтверждающих правомочия лица, заключившего договор найма, а также о возможности обеспечения всех жизненно необходимых потребностей ФИО1 в период действия иной меры пресечения, суду не представлено.

Не представлено суду второй инстанции стороной защиты и доводов о допущенных районным судом нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права подозреваемого, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления. Как следует их протокола судебного разбирательства ходатайство органа расследования рассмотрено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, а также права подозреваемого на защиту.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья