Апелляционное постановление № 22К-474/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Черных А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при помощнике судьи Аристарховой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пронькиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, подозреваемый ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на грубое нарушение его прав. Указывает, что суд формально подошел к вопросу об избрании наиболее строгой меры пресечения, игнорируя постановление о его помещении в психиатрический стационар для установления диагноза. Указывает также на допущенную волокиту. Считает, что его право на защиту нарушено, так как его сразу заключили под стражу, не дав времени для формирования позиции защиты. Считая постановление незаконным, просит его отменить и освободить из-под стражи.

Доложив содержание принятого судебного решения, оценив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы выделенного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, тайно похитило с прилегающей территории к дому № по Бульвару Победы <адрес>, автомобиль марки «Лада 212140» г.р.з. У 540 AM 136 регион, 2016 года выпуска, стоимостью 280000 рублей, принадлежащий ФИО6, в котором находилось имущество на общую сумму 13300 рублей, принадлежащее ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылось с похищенным автомобилем. Таким образом, последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 293300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, подтверждена собранными органом предварительного расследования материалами, копии которых предоставлены суду, в частности: заявление потерпевшего ФИО6 и его показания о совершенном в отношении него преступлении, заявление ФИО7 о совершенном им преступлении, протокол допроса подозреваемого ФИО7 и протокол очной ставки между ФИО7 и ФИО1, где ФИО7 указал на ФИО1 как на соучастника кражи автомобиля, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят похищенный автомобиль, протокол допроса свидетеля ФИО8, который приобрел похищенный автомобиль у ФИО1 и другими материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, в производстве которой находится указанное уголовное дело, с согласия руководителя названного следственного органа ФИО4, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1, ранее судим, в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в настоящее время подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, официально не работает и не имеет легальных источников дохода, согласно представленным сведениям, подозреваемый ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, за совершение семи преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести; производство по указанным делам было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1 Поэтому районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя возможность реального наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

Кроме того, избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд не нашел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было. Медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы подозреваемого основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.

Право на защиту ФИО1 не было нарушено, поскольку он принимал участие в судебном заседании наряду с защитником Пронькиной А.Н., ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию им не заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания им не подано.

Кроме этого, возможность в стационарных условиях для установления психического статуса ФИО1, содержащегося под стражей, имеется в <адрес> и в <адрес>, поэтому наличие сведений о неисполненном постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ФИО1 в психиатрический стационар, не является препятствием для заключения ФИО1 под стражу. Одновременно с этим, решение о помещении ФИО1 в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ФИО1 получить дополнительный статус подозреваемого по уголовному делу о краже имущества у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что так же указывает на необходимость содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, следует уточнить резолютивную часть постановления указанием на дату окончания общего срока, на который избирается мера пресечения в отношении ФИО1, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 1 месяц 27 суток истекают именно в данный день со дня задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому принятое судебное решение должно быть изменено в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, указав об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.