Приговор № 1-116/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-116/2019

к делу № 1-116/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «18» сентября 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составесудьи ФИО1,

при секретаре Журавлеве И.А..,

с участием: государственного обвинителя –помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

подсудимогоФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Глинщикова Г.С., представившегоордер №333539 от 06.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 г.р., уроженца (...) от 00.00.0000 по заявлению отца, зарегистрированного по адресу: (...), проживающего по адресу: (...),обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

24.10.2018года, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, несовершеннолетний ФИО2, находясь около домовладения, расположенного по адресу: (...), по внезапно возникшему умыслу, направленномуна незаконное хищение чужого имущества лиц, незаконно проник в указанное домовладение через незакрытую входную дверь. Увидев в одной из комнат данного домовладенияспящего КИВ., у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилияв отношении КИВ.

После чего,ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда ФИО4 №2, и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение на последнего, и с целью подавления его сопротивления, нанес ему множественные (не менее 5) удары руками по голове, туловищу и конечностям. Затем, ФИО2, используя находившийся на тумбочке спальной комнаты указанного домовладения пузырек с легковоспламеняющейся жидкостью «Ацетон», облил им ФИО4 №2, и поджег,при помощи,имеющейся у него в пользовании зажигалки, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытых переломов поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева; сотрясения головного мозга; ушибов, ссадин, кровоподтёков лица, туловища, конечностей; термического ожога 2-3ст. головы, шеи, туловища, правой верхней и правой нижней конечностей, площадью 15% поверхности. Повреждения в виде закрытых переломов поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, термических ожогов 2-3 ст. головы, шеи, туловища, правой верхней и правой нижней конечностей, площадью 15% поверхности, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как причинившие легкийвредздоровьюпо признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня. Повреждения в виде ушибов, ссадин, кровоподтёков лица, туловища, конечностей какого-либо вреда здоровью не причинили.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, убедившись, что ФИО4 №2 не оказывает сопротивления, обнаружил и открыто похитил бинокль, стоимостью 1590 рублей и мобильный телефон «Samsung» стоимостью 1050 рублей, принадлежащие ФИО4 №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 2640 рублей.

После чего,ФИО12 С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, 25.10.2018 годав период с 10 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вновь прибыл к домовладению, расположенному по адресу: (...). Воспользовавшись отсутствием жильцов, а также удостоверившись в том, что за ним никто не наблюдает, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно, через незакрытую входную дверь, проник в домовладение, расположенное по адресу: (...), (...), откуда тайно похитил: серебряное кольцо с камнем сиреневого цвета, общим весом 2 гр., стоимостью 800 рублей, цепь из серебра весом 5 гр., стоимостью 2000 рублей, серьги из серебра со вставкой фианита, общим весом 3 гр., стоимостью 1200 рублей, золотое обручальное кольцо весом 5 гр. стоимостью 16 000 рублей, два телефона марки «Nokia», стоимостью 450 рублей каждый, карманные часы на цепочке с изображением собора Василия Блаженного, стоимостью 105 рублей, принадлежащие ФИО4 №2 и ФИО4 №1,чем причинил значительный материальный ущерб ФИО4 №2 и ФИО4 №1 на общую сумму 21 005 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, 06.05.2018 годаоколо 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился напротив домовладения, расположенного по адресу: (...), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись нахождением, проживающего в данном домовладении, Свидетель №1 в спящем состоянии, ФИО2 незаконно проник, через незакрытую входную дверь, в домовладение, расположенное по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), откуда тайно похитил ноутбук марки Samsung NP-R60Y, стоимостью 3933 рубля; мобильный телефон марки Nokia C3, стоимостью 447 рублей; наручные часы Casio, стоимостью 402 рубля; дрель марки Elmos ESR-723C, стоимостью 574 рубля, принадлежащие ФИО4 №4, проживающей в данном домовладении,чем причинил ФИО4 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 356 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, 07.05.2017 годаоколо 20 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: (...), по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием жильцов вышеуказанного домовладения, а также удостоверившись в том, что за ним никто не наблюдает, путем нарушения целостности запорного механизма входной двери, проник в указанное домовладение.

Находясь в домовладение, расположенном по адресу: (...), ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, похитил дрель марки «Интерскол», стоимостью на момент хищения 1780 рублей, принадлежащую ФИО4 №3, которую передал лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности – СДА, 00.00.0000 года рождения, чтобы он унес ее из жилища ФИО4 №3, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, так как был замечен ФИО4 №3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он проживает в полой семье, учился в СОШ 000 на вечерней форме образования, но фактически уже давно прогуливал их. Ранее решением Анапского городского суда он был привлечён к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

24.10.2018 года в период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., он совместно с его приятелем СДА через незакрытую дверь дома проник в жилище, расположенное по адресу: (...). В данный дом проникнуть предложил именно он, так как хотел там что-нибудь украсть из ценных вещей. СДА всегда его слушается, поэтому пошёл за ним. Пройдя в дом, они увидели там спящего на кровати пожилого мужчину. Он подошёл к К и нанёс ему несколько ударов кулаками рук в область головы и тела. Когда К встал с кровати, он нанёс К несколько ударов ногами в область туловища, К закрывался от ударов руками. После чего, он схватил со стола бутылёк с какой-то жидкостью, которая пахла, как воспламеняющаяся и облил ею К, а потом поджёг его. К стал гореть и стараться сбить пламя с себя. Он стал осматривать комнату и нашёл бинокль и мобильный телефон марки «Samsung», точной марки которого не помнит. Их он забрал с собой. После этого они ушли из дома К.

25.10.2018 года, они с Сизовымвновь пошли к дому 000 по (...), где похитили кольца, цепочку, серьги, два мобильных телефона марки Nokia, карманные часы с изображением здания церкви, которые потом продали в городе.

Кроме того 06.05.2018 года, он и СДА, гуляя в (...), увидели Свидетель №1, который был сильно пьян. Они помогли зайти ему в дом, расположенный по адресу: (...), где увидел ноутук. А их прогнал и закрыл за ними дверь. После чего, он обошёл вокруг дома и металлическим бруском отбил край стены, поджал замок и открыл дверь.Пройдя в дом, он обнаружил спящего пьяного Свидетель №1. Из данного дома он похитил ноутбук, телефон, наручные часы и дрель. В дальнейшем компьютер он продал Свидетель №2, который работает диспетчером автобусов возле ТЦ «Красная площадь», за 400 рублей, сказав, что это его ноутбук.

Также 07.05.2017 года он совместно с СДА и его братом ФИО37 зашли через открытую дверь на первый этаж дома, расположенного по адресу: (...). В одной из комнат они обнаружили дрель. Он взял дрель и передал её СДА, чтобы СДА её отнёс Вейберу. СДА отнёс дрель и вернулся к нему. Они продолжили осматривать дом. В помещении кухни они услышали, что кто-то заходит в дом. В помещение зашёл мужчина, который их увидел и спросил, что они делают в его доме, на что он ответил, что зашли попить воды. Мужчина вызвал полицию. В настоящий момент он очень сожалеет о совершенных им преступлениях и раскаивается в них. Он даёт правдивые показания и просит простить его.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

По эпизодунападения на КИВ в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного с незаконным проникновением в жилище24.10.2018 года и по эпизоду тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище КИВ, с причинением значительного ущерба гражданину 25.10.2018 года вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшегоФИО4 №2, данными в судебном заседании из которых следует, что он проживает по адресу: (...), г-к. Анапа, (...) 1998 года. 00.00.0000 годаон находился дома, около 17 час. 00 мин. он лёг отдыхать и заснул. При этом он оставил дверь, ведущую в его жилище не закрытой на замок, так как его супруга должна была вернуться домой. Около 20 час. 00 мин. он проснулся от того, что его кто-то тряс и бил по телу. Он увидел, что в комнате стоят два молодых парня, которыми в дальнейшем оказались Чертовской и СДА. По их внешнему виду он понял, что они ещё несовершеннолетние. ФИО2 ударил его в три раза по лицу, затем два раза по ребрам. Удары были сильные, поэтому испытал сильную боль в местах нанесённых ударов. ФИО2 что-то у него просил, но все слова он точно не разобрал из-за наносимых ударов и боли. От полученных ударов и боли он стал немного терять сознание, то есть всё вокруг помутнело. Когда он пришёл в себя увидел, как ФИО2 ходит по дому и что-то ищет. ФИО2 увидел, что он на него смотрит и подойдя к нему взял со стола жидкость для снятия лака, которой его облил и поджёг спичкой или зажигалкой, сейчас точно сказать не может. Он почувствовал сильную боль от того, что его одежда и кожа стали гореть. Он очень испугался. Чертовской стоял рядом и смеялся. Хоть пламя было не сильное, но он сильно обгорел. При этом ФИО2 спрашивал, где деньги. Он стал сбивать с себя огонь и смог потушить его, хотя и получил ожоги. Пока он тушил огонь, Чертовской и СДА ушли. После чего, он направился к своему соседу ФИО3, проживающего по (...). И пробыл у него два дня. С каждым днём ему становилось всё хуже, и Роман вызвал ему скорую медицинскую помощь, сотрудниками которой он был госпитализирован. После того, как он ушёл из дома, двери дома он не закрыл, так как ему было очень плохо, и он об этом не думал. Из дома у него пропали следующие вещи:бинокль, и мобильные телефоны,серебряное кольцо с камнем сиреневого цвета, цепь из серебра, серьги из серебра со вставкой фианита, обручальное кольцо из золота,карманные часы на цепочке с изображением собора Василия Блаженного. Материальный ущерб для него является значительным.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО4 №2 по адресу: г-к. Анапа, (...). 20.10.2018 года она уехала в гости к своей дочери, которая проживает в (...) и пробыла там до 27.10.2018 года.Вернувшись домой, она обнаружила, что дом открыт, все вещи перевёрнуты. Она поняла, что дома было совершено хищение, о чём она сразу сообщила в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что ее муж находится в больнице. Муж рассказал ей о том, что 24.10.2018 года к ним в дом зашли двое неизвестных парней, они разбудили его. Один из них стал бить его по лицу и телу, а затем облил жидкостью для снятия лака и поджёг. Как позже они узнали это был ФИО2 Со слов мужа сФИО2 был еще маленький мальчик СДА, который наблюдал за происходящим. Из их дома были похищены следующие вещи: бинокль, три мобильных телефона разных моделей, серебряное кольцо с камнем сиреневого цвета, цепь из серебра, серьги из серебра со вставкой фианита, обручальное кольцо из золота, карманные часы на цепочке с изображением собора Василия Блаженного. Материальный ущерб для них является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в (...) соседству ФИО4 №2 и ФИО4 №1. Осенью прошлого года к нему домой пришел его сосед ФИО4 №2, который был обгоревшим и избитым. К плохо себя чувствовал и попросил о помощи. Он помог ему пройти в его дом и стал предлагать ему вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, на что ФИО4 №2 стал говорить ему, что не надо вызывать скорую помощь и полицию и что ему нужно просто спокойно полежать и прийти в себя. Со слов ФИО4 №2 он узнал, что дома ФИО4 №2 был один, так как его супруга ФИО4 №1 уехала куда-то к родным. Он пошёл в дом ФИО4 №2 и обнаружил, что там все перевернуто, вещи разбросаны. Он прикрыл дверь и калитку, после чего вернулся домой. 27.10.2018 года он заметил, что ФИО4 №2 становится всё хуже и хуже в связи с чем, он вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. ФИО4 №2 была оказана медицинская помощь, после чего его госпитализировали. О том, какие вещи были похищены из дома ФИО4 №2 ему не известно.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля СДА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с мамой ВСА, двумя братьями и сестрой. Учится в СОШ 000 в шестом классе на домашней форме обучения. У него есть друг ФИО2. С ним он знаком на протяжении года. 24.10.2018 годагуляя по (...) он рассказал ФИО2, что по адресу: (...), г-к. Анапа, (...) живут люди, которые нашли его мобильный телефон, который он ранее потерял. Пожилые люди, проживающие в этом доме, по его просьбе отдали ему его телефон, где они его нашли, он не знает. При этом он пояснил, что мог и перепутать этих людей, приняв за других стариков. ФИО2, сказал, что надо пойти к ним и потребовать заплатить за то, что они пытались украсть его телефон.24.10.2018 годаони пришли по указанному адресу, прошли в дом через открытую калитку. ФИО2 подошел к спящему мужчине и два раза ударил его кулаком правой руки по лицу с криком «вставай!».Мужчина проснулся, у него был испуганный вид, мужчина не понимал, что происходит. ФИО2 ещё несколько раз ударил мужчину.ФИО2 стал говорить мужчине, чтобы он дал им деньги, после чего взял с тумбочки возле телевизора жидкость для снятия лака и стал поливать ею мужчину, при этом поджигая жидкость своей зажигалкой. От огня зажигалки одежда на мужчине стала гореть. ФИО2 стал смеяться от вида того как горит мужчина. Мужчина потушил на себе огонь, сняв с себя горящую одежду, после чего они ушли. 25.10.2018 годаоколо 23 час. 00 мин. они пришли снова по адресу: (...), так как им негде было переночевать. ФИО2 сказал, что они смогут там переночевать, а мужчина им не сможет отказать, а если будет отказывать, то Б снова побьёт его. Войдя в дом, они обнаружили, что дома никого нет. ФИО2 начал осматривать дом. Он видел, как ФИО2 собирал ценные вещи, а именно взял три мобильных телефона, один из которых был «раскладушкой», видел два кольца, цепочку, бинокль. Были ещё какие-то вещи, но он всё рассмотреть не смог, так как ФИО2 быстро распихал их по карманам. Затем Б сказал, что им нельзя ночевать в этом доме и нужно идти снова к его другу Александру.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: (...) сыном ФИО2 Его супруга ФИО6 проживает с другими детьми по адресу: (...). Они в данный момент проживают раздельно, так как были вынуждены уехать в г. Анапа из-за поведения его сына. Его сын ФИО2 часто убегает из дома, ведёт бродяжнический образ жизни из-за чего его часто ищет полиция и доставляет домой. Остальные дети стали пугаться его ночных доставлений и постоянных приходов полиции, поэтому они с супругой решили, что ему с сыном надо пожить отдельно от остальных детей. ФИО2 может охарактеризовать как непослушного ребёнка. В 2016 году они переехали из (...). После переезда ФИО2 стал вести себя более нагло, стал убегать из дома. Стал курить, от сотрудников полиции ему стало известно, что он ещё и употребляет спиртные напитки. На его замечания и требования вести себя надлежащим образом ФИО2 не реагирует. Круг его общения состоит из таких же склонных к бродяжничеству подростков. ФИО2 учится на вечерней форме обучения в СОШ № 11 в 11 «А» классе, но при этом фактически на занятия не ходит, не посещает, прогуливает. О том, что он 24.10.2018 годав период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. проник в жилище ФИО4 №2 ему стало известно от сотрудников полиции, которые сообщили ему об этом. Также ему сообщили, что ФИО2 побил ФИО4 №2 и похитил его вещи.

Показаниями свидетеля ААЛ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 24.10.2018 года около 23 час. 00 мин, он находился у себя дома, по адресу: г-к. Анапа, (...). К нему пришли ФИО2 и его друг СДА, которые часто приходили к нему домойи спали у него в доме. Он не был против этого. ФИО2 принёс с собой какие-то предметы, которые у него были в сумке или в пакете, точно не помнит, вроде бы у него был какой-то телефон. Так как он был тогда в состоянии сильного алкогольного опьянения, он точно не может вспомнить все события. 25.10.2018 года утром он проснулся и обнаружил, что никого нет дома. Чужих вещей в его доме не было. ФИО2 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он агрессивен и опасен для общества. Не считается с мнением старших, ведёт себя нагло, способен на совершение преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- Заключением эксперта № 98 от 03.03.2019года, из которого следует, что на пяти отрезках светлой копировальной плёнки представленных на экспертизу, по материалу уголовного дела № 11802030006000118, имеются следы рук, из которых на отрезке светлой копировальной плёнки № 3, след пальца руки пригоден для идентификации личности, на других четырех отрезках светлой копировальной плёнки №№ 1, 2, 4, 5, следы рук для идентификации не пригодны. След папиллярного узора – пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2;

- Заключением эксперта № 1191902238 от 21.03.2019года, согласно которого ориентировочная среднерыночная стоимость имущества, аналогичного указанному в постановлении с учетом износа по состоянию на 25.10.2018 годаокругленно составляет:

Кольцо серебряное (925 пробы) с камнем сиреневого цвета, весом 2 г с надписью «Спаси и сохрани» по состоянию на 24.10.2018 годасоставляет 800 рублей;

Цепи из серебра 925 пробы, вес 5 г – 2000 рублей;

Серег из серебра 925 пробы со вставкой фианит, вес 3 г – 1200 рублей;

Кольца обручального из золота 585 пробы, вес 5 г – 16 000 рублей;

Кнопочный телефон NOKIA, модель не указана, в количестве 2 шт., приобретенный в 2010 году за 1500 рублей каждый, при условии, что телефоны в удовлетворительном техническом состоянии, с учетом износа 70% - 900 рублей (450 руб./шт);

Карманные часы на цепочке с изображением собора Василия Блаженного на крышке, выполненные из металла, при условии, что часы в удовлетворительном техническом состоянии, с учетом износа 70 % - 105 рублей.

Мобильный телефон Samsung, модель не указана, приобретенный в 2013 году за 3500 рублей, при условии, что телефон в удовлетворительном техническом состоянии, с учетом износа 70% - 1050 рублей.

Бинокль отечественного производства, приобретенный в 2005 году, при условии, что бинокль в удовлетворительном техническом состоянии с учетом износа 70% - 1590 рублей;

- Заключением эксперта № 261/2019 от 14.03.2019года, согласно которого у ФИО4 №2, 00.00.0000 г.р., имеются закрытые переломы поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева; сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины, кровоподтёки лица, туловища, конечностей; термический ожог 2-3ст. головы, шеи, туловища, правой верхней и правой нижней конечностей, площадью 15% поверхности. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 24.10.2018года. Повреждения в виду закрытых переломов поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. Повреждения в виде закрытых переломов поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, термических ожогов 2-3 ст. головы, шеи, туловища, правой верхней и правой нижней конечностей, площадью 15% поверхности, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня. Повреждения в виде ушибов, ссадин, кровоподтёков лица, туловища, конечностей какого-либо вреда здоровью не причинили. Повреждения в виде закрытых переломов поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева; сотрясения головного мозга; ушибов, ссадин, кровоподтёков лица, туловища, конечностей могли произойти от неоднократных ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), чем могли быть удары руками, ногами и другими твёрдыми тупыми предметами и не могли образоваться одномоментно от падения и ударов плоскость.Повреждения в виде закрытых переломов поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева; сотрясения головного мозга; ушибов, ссадин, кровоподтёков лица, туловища, конечностей могли произойти от неоднократных ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), чем могли быть удары руками, ногами и другими твёрдыми тупыми предметами и не могли образоваться одномоментно от падения и ударе о плоскость. Повреждения в виде термических ожогов 2-3 ст. головы, шеи, туловища, правой верхней и правой нижней конечностей, площадью 15% поверхности могли произойти от возгорания воспламеняющейся жидкости;

- Заключением эксперта № 1579/2018 от 29.12.2018года, согласно которого в ходе судебно-медицинского обследования от 29.12.2018 годау н/л ФИО2, 00.00.0000 г.р., каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было;

Протоколами следственных действий:

1.) Протокол проверки показаний на месте свидетеля СДА от 10.04.2019 годапри производстве которого он указал на дом, расположенный по адресу: (...), и при этом пояснил следующее: 24.10.2018 года он совместно с ФИО2 проник в (...) период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., где ФИО2 совершил хищение бинокля и мобильного телефона марки «Samsung», при этом он нанёс около 5 ударов руками и ногами в область головы и тела ФИО4 №2 требуя у него деньги, а также облил его ацетоном и поджёг, требуя деньги. Забрав указанные вещи ФИО2 и СДА ушли из (...) направились к дому 000 по (...), где проживает мужчина по имени Александр, у которого они переночевали. 25.10.2018 года в течении дня, в период с 10 час. по 23 час. более точное время назвать не может, он вместе с ФИО2 гуляли по (...). ФИО2 предложил снова пойти к ФИО4 №2, чтобы посмотреть, что с ним стало. Придя на место они вошли в дом. В доме никого не было. ФИО2 стал обыскивать дом и возле тумбочки и в ней, стоящей около окна обнаружил различные предметы, а именно: серебряное кольцо с камнем, цепочку из серебра, серьги из серебра, золотое обручальное кольцо, два телефона марки «Nokia», карманные часы. Указанные ценности он забрал себе, ему ничего не оставил. Куда ФИО2 дел украшения он не знает. Лично он ничего не крал, чужое не трогал;

2.) Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018 года, согласно которого осмотрен (...) г-к. (...) в ходе которого обнаружены пять следов пальцев рук, изъятых при помощи дактилоскопической плёнки;

3.) Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019года, согласно которого осмотрен (...) г-к. (...). В ходе осмотра установлено, что домовладение имеет фасадное ограждение в виде забора, калитка которого на момент осмотра находится в открытом состоянии. На территории домовладения расположено одноэтажное жилое строение, входная дверь которого на момент осмотра находится в открытом состоянии. Жилое строение состоит из двух помещений (000 и 000). Помещение 000 представляет собой жилую комнату, в которой расположены две кровати, стол, дровяная печь, тумбочки, настенные шкафы и платяной шкаф. Принимающий участие в осмотре ФИО4 №2 указал на кровать, стоящую напротив входа и пояснил, что 24.10.2018 годав период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. он спал на указанной кровати и где ему причинил телесные повреждения ФИО2 требуя деньги. Далее ФИО4 №2 указал на тумбочки, пояснив, что в данной тумбочке хранились ценности, а именно золотые украшения;

4.) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.02.2019года, согласно которого у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук;

5.) Протоколом осмотра предметов от 12.02.2019года, согласно которого осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.10.2018 годапо адресу: (...);

6.) Протоколом выемки от 28.01.2019года, согласно которого в МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» изъята медицинская карта ФИО2, содержащая сведения о его здоровье;

7.) Протоколом осмотра документов от 25.02.2019года, согласно которого осмотрена медицинская карта ФИО2, содержащая сведения о его здоровье.

Вещественными доказательствами– дактокартой ФИО2, пятью отрезками дактоплёнки со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: (...).

Иными документами:

1.)Протоколом явки с повинной от 01.11.2018 года, согласно которого ФИО2 сообщил, что хочет добровольно сообщить о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совместно со своим знакомым СД, 24.10.2018 годапришли в дом, расположенный по адресу: (...), где он тайно похитил бинокль и 2 банки тушонки. Также телефон в корпусе черного цвета марки «Микромакс». Похищенное имущество оставил у своего знакомого по имени Александр по (...). В содеянном раскаивается. Вину признаёт полностью.

По эпизоду тайного хищения имущества из жилища, принадлежащего АДН 06.05.2018 года вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей АДН, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: (...), а фактически проживает совместно с сыном Свидетель №1 по адресу: (...). Данное домовладение огорожено забором, выполненным из сетки рабицы. Дом имеет три входа, каждый из которых оборудован дверьми с врезными замками и одной пластиковой дверью со стеклом. 08.05.2018 года ей позвонил её сын, который спросил у неё брала ли она ноутбук марки «SamsungR60», который покупался ею, за её деньги и принадлежал ей на праве собственности. Она ответила, что не брала ноутбук. Сын пояснил ей, что не может найти его и сказал, что его скорее всего украли. Приехав домой, осмотрев дом, они обнаружили, что из дома пропали следующие предметы: ноутбук марки Samsung NP-R60Y, мобильный телефон Nokia C3, наручные часы Casio, дрель марки Elmos ESR-723C. По факту совершенного хищения она сообщила сотрудникам полиции, которые приехали и провели осмотр места происшествия. Со слов сына ей стало известно, что примерно 06.05.2018годав период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., он шёл домой в состоянии алкогольного опьянения. Его повстречали двое подростков и помогли ему дойти до дома. Проснувшись утром, он обнаружил, что дверь, находящаяся со двора была открыта, при этом деформирована была часть стены, которая закрывала механизм закрытия двери. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ей ноутбук и сумку к нему. Ущерб, причиненный хищением ее имущества является для нее существенным материальным вредом.

Показаниями свидетеляСвидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 06.05.2018 годав вечернее время он шёл домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли двое молодых ребят, которые помогли ему дойти до дома. После чего он попросил их уйти, закрыл за ними калитку и лег спать. 07.05.2018 года утром он проснулся и обнаружил, что в доме нет ФИО12 марки Самсунг, часов марки Касио, телефон марки «Nokia». О данной пропаже он сообщил своей матери, так как данные вещи принадлежали ей и приобретались на её деньги. По приезду матери, они стали осматривать дом и обнаружили пропажу дрели марки «Elmos». Задняя дверь дома была открыта, а бетонная рама имела повреждения в области замка, что помогло её открыть.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля СДА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с мамой ВСА и ещё двумя братьями и сестрой. Учится в (...). У него есть друг ФИО2. С ним он знаком на протяжении года. 06.05.2018 годапримерно в 21 час. 00 мин. он совместно с ФИО2 гулял по (...) Проходя около (...), они заметили АС, находящегося в сильном алкогольном опьянении. Они провели его в его дом, расположенный по адресу: (...), где оставили его, при этом С закрыл за ними двери на замок и сказал им идти домой. ФИО2 сказал ему, что хочет проникнуть в дом к А и украсть там мобильный телефон марки Nokia и ноутбук марки Samsung. Они обошли дом сзади и подошли ко второму входу в дом. Дверь была закрыта. Б взял какой-то прут и им стал долбить косяк двери, выполненный из бетона. Отбив кусок бетона он смог поддеть прутом механизм замка (щеколду) после чего дверь открылась. ФИО2 прошёл в одну из комнат дома, где обнаружил ноутбук и мобильный телефон, Свидетель №1 спал. ФИО2 взял указанные предметы и ушёл из дома, он также ушёл из дома вместе с ним. Ноутбук ФИО2 продал мужчине по имени Смбат возле торгового центра, сказав, что продаёт свой ноутбук и ему нужны срочно деньги, а мобильный телефон у него потом забрали сотрудники полиции. Он ничего не похищал, а пошел с ФИО12 из любопытства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2,оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что официально он не трудоустроен, но по найму работает диспетчером маршрутных автобусов, отправляемых от ТЦ «Красная площадь» г. Анапа. Он знаком с ФИО12 С. с 2017 года.ФИО2 рассказывал ему, что он живёт в (...) в бедной семье. Ему стало его жалко, он стал помогать ФИО2, кормил его. 07.05.2018 года около 12 час. 00 мин., он находился около ТЦ «Красная площадь», где увидел идущего мимо ФИО2. У него в руках была сумка от ноутбука. Он спросил у него, куда он идёт, на что он ответил, что идёт в ломбард сдавать ноутбук. Он спросил, откуда у него этот ноутбук.ФИО2 ответил, что это его ноутбук и ему нужны деньги, поэтому он решил его заложить в ломбард. Он предложил ему выкупить у него ноутбукпояснив, чтопри необходимости он сможет его снова у него выкупить. Б согласился и попросил у него 400 рублей за ноутбук с сумкой. Он передал ему деньги и забрал ноутбук. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него о ФИО2, на что он сообщил, что он купил у него ноутбук. Он передал ноутбук сотрудникам полиции. Также у ФИО2 на руке были одеты какие-то часы, но какие точно сказать не может. ФИО2 может охарактеризовать как сложного ребёнка. По виду ему казалось, что он нормальный парень, но при этом он замечал, что он агрессивен, не признаёт авторитетов среди взрослых, склонен к воровству, так как он ему рассказывал, что хочет совершать кражи и за счёт этого жить.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

Заключением эксперта № 1579/2018 от 29.12.2018 года, согласно которого в ходе судебно-медицинского обследования от 29.12.2018 года у н/л ФИО2, 00.00.0000 г.р., каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было;

Заключением эксперта № 1191902238 от 21.03.2019, согласно которому ориентировочная стоимость имущества, аналогичного указанного в постановлении с учетом износа по состоянию на 06.05.2018 года округленно составляет:

Ноутбук марки Samsung NP-R60Y, бывший в эксплуатации в течении 10 лет, при условии, что ноутбук в удовлетворительном техническом состоянии, с учетом износа – 3933 рубля;

Сумка матерчатая к ноутбуку, бывшая в эксплуатации (срок эксплуатации не установлен), при условии, что сумка в удовлетворительном состоянии, с учетом износа 70% -353 рубля;

Мобильный телефон марки NokiaC3, бывший в эксплуатации (срок эксплуатации не установлен), при условии, что телефон в удовлетворительном техническом состоянии, с учетом износа 70% - 447 рублей;

Наручные часы Casio, модель не установлена, бывшие в эксплуатации (срок эксплуатации не установлен), при условии, что часы в удовлетворительном техническом состоянии, с учетом износа 70% - 402 рубля;

Дрель марки Elmos-723C, бывшая в эксплуатации в течении 13 лет, при условии, что дрель в удовлетворительном техническом состоянии, с учетом износа 70% -574 рубля;

Заключением эксперта № 268 от 21.03.2019 года, согласно которого два следа ладоней на отрезках светлой копировальной пленки №№1;2, представленные на исследование по уголовному делу № 11802030006000118, для идентификации личности пригодны, оставлены ФИО2 На отрезке светлой копировальной пленки № 3, след руки для идентификации личности не пригоден.

Протоколами следственных действий:

1.) Протокол проверки показаний на месте свидетеля СДА от 10.04.2019 годапри производстве которого он указал на дом, расположенный по адресу: г-к. Анапа, (...) при этом пояснил следующее: 06.05.2018 года около 21 час. 00 мин. он вместе с ФИО2 гуляли по (...). Они увидели Свидетель №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, его походка была неуверенная, он падал. Они подошли и помогли ему пройти домой. Вместе с ним прошли в дом, откуда Свидетель №1 стал их выгонять и закрыл за ними дверь. ФИО2 решил проникнуть в дом, с целью совершения кражи. ФИО2 отбил часть стены, что позволило открыть шпингалет, на который закрывалась дверь. Проникнув внутрь он стал забирать всякие ценные вещи, а именно: ноутбук, с сумкой матерчатой к нему, мобильный телефон марки Nokia, кажется взял ещё часы наручные и дрель. Ноутбук Чертовской продал за 400 рублей мужчине по имени Смбат, который работает возле ТЦ «Красная площадь»;

2.) Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2018 года, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: (...). В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук на 3 отрезка дактилоскопической плёнки;

3.) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.02.2019 года, согласно которого у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук;

4.) Протоколом осмотра предметов от 12.02.2019 года, согласно которого осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2018 по адресу: (...);

5.) Протоколом выемки от 28.01.2019 года, согласно которого в МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» изъята медицинская карта ФИО2, содержащая сведения о его здоровье;

6.) Протоколом осмотра документов от 25.02.2019 года, согласно которого осмотрена медицинская карта ФИО2, содержащая сведения о его здоровье;

7.) Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2018 года, согласно которого ФИО2 выдан мобильный телефон Nokia C3-01, похищенный 06.05.2018 года по адресу: (...);

8.) Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018 года, согласно которого Свидетель №2 выдан ноутбук марки Samsung, приобретенный им 07.05.2018 у ФИО2

Вещественными доказательствами– дактокартой ФИО2, тремя отрезками дактоплёнки со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <...>.

Иными документами:

1.)Протоколом явки с повинной от 07.05.2018 года, согласно которого ФИО2 сообщил, что 06.05.2018 около 21 часаонвместесосвоимдругомСизовымД.А. пришёлв(...), которыйбылвсостоянииалкогольногоопьяненияонипомоглиемузайтидомой. АнаньевСергейзакрылдверь. Черезвремяонизашливегодом, сдругойстороны, взялителефон«NokiaS3» иноутбукмаркиSamsung. Наследующийденьноутбуконипродали, ателефононотдалсотрудникамполиции.

По эпизоду тайного хищения имущества из жилища, принадлежащего ФИО4 №307.05.2017 года вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: (...), где он проживает с супругой ФИО9 на втором этаже. 07.05.2017 года около 20 час. 00 мин., он вышел на улицу из дома и увидел, что на первом этаже горит свет. Он прошел в жилую комнату, окно там было открыто. Когда он заходил с улицы в дверь первого этажа, увидел нарушенный порядок вещей. Там также стояла сумка с его вещами, которые кто-то собрал. В помещении кухни он увидел двух молодых парней, которые прятались за занавеской. Он спросил у них, что они делают в его доме, на что один из них, сказал, что они зашли попить воды. На улице он увидел мальчика семи-восьми лет, стоящего возле его дома. Он подошёл к нему и спросил, что он тут делает, на что он ответил, что просто стоит. Возле него он увидел свою дрель марки «Интерскол». Он взял дрель и пошёл в дом. Он понял, что дрель у него украли. Насколько он помнит, маленького мальчика звали Свидетель №4 Он сообщил о произошедшем в органы полиции.

Показанияминесовершеннолетнего свидетеля СДА, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть друг ФИО2. С ним он знаком на протяжении года. 07.05.2017 года около 20 час. 00 мин. он, его брат ФИО10 и ФИО2 гуляли по (...) г-к. (...). Прогуливаясь в указанное время по (...), напротив (...) ФИО2 сказал, что в этом доме может находиться что-нибудь ценное для строительства шалаша. Б предложил ему проникнуть в него, так как в нём они смогут найти что-нибудь ценное для их шалаша.Они прошли в дом и увидели, что первый этаж частично сделан ремонт, то есть некоторые комнаты ремонтировались, а некоторые были пригодны для проживания. Они стали осматривать комнаты и искать что-нибудь ценное. В одной из комнат они нашли дрель, которую Б взял и отдал ему, сказав, чтобы он вынес её из дома, что он и сделал. Дрель он оставил на улице возле его брата Е, а потом вернулся в дом, где был ФИО2. Через минут 5-10 в комнату, где они были, зашёл неизвестный ему мужчина, который стал спрашивать у них, что они тут делают и зачем они украли его дрель, на что ФИО2 сказал, что просто зашёл попить воды. Мужчина вызвал полицию, с которой в дальнейшем прибыла и его мама.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, он проживает с мамой ВСА и родными. Учится в (...). У него есть знакомый ФИО2, который дружит с его братом СизовымДанилом. С ним он знаком с 2017 года. 07.05.2017года около 20 час. 00 мин. он, его брат СДА и ФИО2 гуляли по (...). Прогуливаясь в указанное время по (...), напротив (...) ФИО2 сказал, что в этом доме может находиться что-нибудь ценное для строительства шалаша. Он предложил СДА пройти в дом с целью найти и забрать что-нибудь ценное, на что СДА согласился и они прошли в дом, а ему сказали стоять на улице и ждать. Дверь оказалась открыта и ФИО12 прошёл вместе с СДА внутрь дома. Минут через 5-10 к нему вышел СДА и вынес из дома дрель, которую оставил возле него и ушёл внутрь дома. Минут через 5 к нему подошёл неизвестный ему мужчина, который увидев возле него дрель, спросил, что он здесь делает и забрал дрель. Мужчина увидел, что дверь дома открыта и прошёл внутрь, откуда вывел ФИО12 и СДА.

1.) Протокол проверки показаний на месте свидетеля СДА от 10.04.2019 года при производстве которого он указал на дом, расположенный по адресу: (...) при этом пояснил следующее: 07.05.2017 года около 20 час. 00 мин он совместно с ФИО12 С. проник в указанный дом, чтобы найти что-нибудь подходящее для строительства шалаша. Дом был открыт и они прошли через входную дверь. В помещении дома они обнаружили дрель, марки не помнит, которую ФИО2 взял и передал ему, чтобы он вынес её из дома и передал Свидетель №4, который был вместе с ними и стоял на улице. Он пояснил, что вынес дрель и оставил её возле Свидетель №4 Через некоторое время к ним подошёл неизвестный мужчина, который оказался хозяином дома. От него они прятались в помещении кухни за занавеской. Мужчина их поймал и вызвал полицию;

2.) Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 года, согласно которого осмотрено жилище (...), куда проник ФИО2 с целью хищения имущества ФИО4 №3;

3.) Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019 года, согласно которого объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: (...). Домовладение представляет собой двухэтажное жилое строение и прилегающий к нему земельный участок огороженный забором, выполненным из сетки рабицы. Калитка, ведущая на территорию домовладения не имеет запорного устройства и на момент осмотра находится в открытом состоянии. Жилой дом оборудован входом, оснащенным металлической дверью с запорным устройством в виде врезного замка. На момент осмотра находится в открытом состоянии. Со слов ФИО4 №3 на момент хищения его имущества 04.05.2017 в одной из комнат первого этажа дома им делался ремонт, поэтому в помещении кладовой хранились различные инструменты, но при этом этаж был жилой и использовался по назначению. В дальнейшем в 2018 году ремонт он стал делать и в остальных помещениях первого этажа. Первый этаж дома на момент осмотра находится в состоянии ремонта. Первый этаж состоит из 4 (четырёх) помещений: №000, 2, 3, 4. Помещение 000 и 000 представляют из себя жилую комнату и помещение кухни, находящиеся в состоянии ремонта. Помещение 000 представляет из себя прихожую. Помещение 000 представляет из себя помещение кладовой, где расположен в том числе отопительный котёл. ФИО4 №3 указал, что в помещении кладовой он держал инструменты, в том числе дрель «Интерскол», которую у него похитил ФИО2 В помещении 000 ФИО4 №3 указал на окно и пояснил, что обнаружил ФИО2 стоящим (прячущимся) за занавеской. Дрель он обнаружил на улице, возле которой стоял малолетний мальчик.

В ходе предварительного следствия ФИО2, по всем эпизодам, инкриминируемых ему деяний, проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой №86от 04.02.2019года, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 в момент относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО2 обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи с перинатальным поражением ЦНС (F 07.08 по МКБ - 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных испытуемым ранних экзогенных – органических вредностях (патология родов, перинатальная патология), о наблюдавшихся у него с детства гипердинамических проявлениях, с формированием в последующем таких характериологических особенностей как эмоциональная неустойчивость, повышенная возбудимость, конфликтность, что существенно снижало школьную и социальную адаптацию, являлось причиной неоднократных обращений к психиатру, что подтверждается медицинской документацией.Указанный диагноз подтверждают результаты настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 на фоне рассеянной органической неврологической симптоматики снижения концентрации внимания, неравномерный темп мыслительной деятельности, значительная эмоциональная неустойчивость, поверхность интересов, снижения волевого контроля поведения.Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности.Как показал анализ материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминирумым ФИО2 деяниям, у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения ФИО2, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Вопрос о физиологическом аффекте теряет свою актуальность в отношении преступления инкриминируемого, подэкспертному. Кражи, ограбления, мошенничество, побои легкой и средней степени тяжести, угрозы убийством, оскорбления, преступления, связанные с хранением и распространением наркотиков, экономические и сексуальные преступления, нарушения неприкосновенности жилища – не попадают в разряд аффектогенных.

Также в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу свидетелю СДА была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, за № 136 от 22.02.2019года, у негообнаруживаются признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, обусловленной перинатальной патологией (F70.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, сведения о том, что подэкспертный со школьной программой не справлялся, также при настоящем обследовании обнаруживает бедность речи, конкретность мышления, снижения памяти и интеллекта в степени легкой дебильности, недостаточность школьных знаний и общих сведений. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование) индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на способность СДА оценить ситуацию и её отдельные компоненты, принять правильное решение и реализовать его, выявлено не было.

Медицинским заключением о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений от 04.03.2015года № 1834, у ФИО2 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд изменить квалификацию преступления на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду по факту хищения дрели из домовладения ТАН 07.05.2017 года.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Изменение квалификации преступлений на данной стадии допустимо в пределах фактического и юридического оснований исходного обвинения. Исходным для позиции обвинителя является обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, обвинительном акте и в постановлении судьи о назначении судебного заседания по делу (ст. 227, 236 УПК РФ).

Изменение квалификации преступлений (обвинения) стороной обвинения в судебном производстве предусмотрено рядом уголовно-процессуальных норм, в том числе в ходе предварительно слушания (ч. 5 ст. 236 УПК РФ), а также в судебном разбирательстве (ст. 246 УПК РФ).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что в соответствии с ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение обвинения государственным обвинителем в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый ФИО2 и защитник ГГС в судебном заседании также согласились с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации преступления по факту хищения дрели из домовладения ФИО4 №3 07.05.2017 года на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлениях.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2 суд считает установленной и доказанной его вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях и считает, что его действия, необходимо квалифицировать:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 24.10.2018 года по факту нанесения телесных повреждений и хищения имущества в жилище КИВ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.10.2018 года по факту хищения имущества из домовладения КИВ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.05.2018 года по факту хищения имущества, принадлежащего АДН), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.05.2017 года по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №3), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, данные о личности подсудимого, его возрасте, отношение подсудимого, к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о виде и размере наказания подсудимому, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2. обстоятельствами, согласно п. «б», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступлений, явку с повинной, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

По месту жительства и учебы зарекомендовал себя с посредственной стороны. По характеру общительный, гиперактивный, всегда стремится отстаивать свою точку зрения по вопросам, которые его волнуют. Самооценка адекватная, но иногда переоценивает свои возможности. В общении с учителями вежливый. Физически развит хорошо. Воспитывается в полной многодетной семье. В курении и употреблении алкоголя замечен не был.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, его искреннее раскаяние в совершенном деянии, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по инкриминированным ему преступлениям, предусмотреннымч.3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.6.1 ст.88 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести, совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого.

Согласно ч.10 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.214 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении Б до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии п. 3.1, под. б) ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 20декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания - лишения свободы один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен потерпевшими.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска – отсутствуют.

Мер, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не принималось.

Процессуальных издержек по уголовному делу, не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- медицинскую карта СДА, изъятую в МБУЗ «Городская многопрофильная больница г-к. Анапа», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета по РФ по Краснодарскому краю – подлежит передаче в МБУЗ «Городская многопрофильная больница г-к. Анапа» после вступления приговора суда в законную силу;

- медицинскую карту ФИО2, изъятую в МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета по РФ по Краснодарскому краю – подлежит передаче в МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:5 отрезков пальцев рук на 5 отрезках дактилоскопической пленки и 3 отрезка пальцев рук на 3 отрезках дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета по РФ по Краснодарскому краю – подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ноутбук марки Samsung NP-R60Y, мобильный телефон марки NokiaC3, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 №4 - оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 24.10.2018 года),

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.10.2018 года),

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 06.05.2018 года),

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 07.05.2017 года).

и назначить наказание:

по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 24.10.2018 года) - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.10.2018 года) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.05.2018 года) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 07.05.2017 год) - 1 (один) год лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание - 4 (четыре) года 10 (десять) месяцевлишения свободы, без штрафа и без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. 3.1, под. б) ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 20 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания - лишения свободы один день за полтора дня в колонии общего режима.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- медицинскую карта СДА, изъятую в МБУЗ «Городская многопрофильная больница г-к. Анапа», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета по РФ по Краснодарскому краю – передать в МБУЗ «Городская многопрофильная больница г-к. Анапа» после вступления приговора суда в законную силу;

- медицинскую карту ФИО2, изъятую в МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета по РФ по Краснодарскому краю – передать в МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:5 отрезков пальцев рук на 5 отрезках дактилоскопической пленки и 3 отрезка пальцев рук на 3 отрезках дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета по РФ по Краснодарскому краю –уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ноутбук марки Samsung NP-R60Y, мобильный телефон марки NokiaC3, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 №4 - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд, а осужденному, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И.Жванько