Решение № 2-1528/2020 2-1528/2020~М-1456/2020 М-1456/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1528/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Дановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО ) «Трейд-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В августе 2020 им было получено уведомление от работодателя о том, что по соглашению сторон трудовой договор будет с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку фактически был уволен по инициативе работодателя, а не по обоюдному соглашению сторон, так как при переводе его в марте-апреле 2020 на вышестоящую новую должность представителем работодателя ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в одном из пунктов данного соглашения не было даты, с которой необходимо было считать расторгнутым трудовой договор и дату ДД.ММ.ГГГГ работодатель выбрал произвольно уже в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлял претензию с требованием признать недействительным данное соглашение о расторжении трудового договора и не увольнять его. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности дивизионального менеджера по мерчендайзингу, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23100 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы иска, считая исковые требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признала, пояснив, что увольнение ФИО2 было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, по обоюдному соглашению сторон.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, получив заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Дановой Ю.С, полагавшей требования истца законными и обоснованными суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N № ФИО2 был принят на работу в ООО «Трейд-Сервис» на должность супервайзер в службу национальных продаж4/ФИО6/Тула. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у ФИО2 был уволен из ООО «Трейд-Сервис» по соглашению сторон (п.1ч.1 ст.77 ТК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 ссылался на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, заявления об увольнении он не писал.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1ч.1 ст.77,ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. В данном случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В подтверждении доводов о законности увольнения истца сторона ответчика ссылалась на имеющиеся соглашение, заключенное между ФИО7 и ООО «Трейд-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель ФИО8, который пояснил, что претензий к работе ФИО2, у него, как непосредственного руководителя, не было, но поскольку ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ собирался увольняться ему было предложено поработать на вышестоящей должности дивизионального менеджера по мерчендайзингу, но до ДД.ММ.ГГГГ, то есть временно, на что ФИО2 согласился, а для того, чтобы он не уволился раньше ДД.ММ.ГГГГ, в марте работодатель подписал с ним соглашение, в котором уже на дату подписания была прописана дата расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, показания данного свидетеля в части добровольного желания истца уволиться и в части согласования с ним даты расторжения трудового договора опровергаются объяснениями самого истца и имеющимися в деле доказательствами.

Так, из представленного истцом экземпляра соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие даты расторжения трудового договора. Как следует из его объяснений, данная дата (ДД.ММ.ГГГГ) с ним не обсуждалась, поскольку он не намерен был увольняться, а данное соглашение подписал под условием повышения в должности.

Доводы истца подтверждаются имеющимся в деле приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на вышестоящую постоянную должность дивизионального менеджера по мерчендайзингу.

Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялась претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой он отказывается от расторжения трудового договора, данная претензия была получена ответчиком и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО2 был дан ответ, в котором содержится напоминание о том, что ДД.ММ.ГГГГ дата его увольнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии желания работника расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что воли истца на расторжение трудового договора не было, а подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора обусловлено было исходящим от ответчика условием повышения по должности, в связи с чем, увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

В статье 394 Трудового кодекса РФ изложены последствия вынесения решения по трудовому спору об увольнении работника.

Так, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, заявленное истцом требование о восстановлении его на работе в должности дивизиональный менеджер по мерчендайзингу в ООО « Трейд-Сервис» подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО2 было признано судом неправомерным, следовательно, истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, в связи с чем, работодатель, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, обязан возместить ему неполученный заработок за все время вынужденного прогула.

В силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4, абз. 3, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая положения указанных правовых норм, принимая во внимание сведения, изложенные в справках о доходах истца за год, предшествующий увольнению, суд определяет к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в следующем размере: 796 683 руб.15 коп : 12 = 66390 руб.26 коп : 30х63(количество дней вынужденного прогула)= 139 420 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что действия работодателя по увольнению истца носили неправомерный характер, суд считает, что требование о компенсации морального вреда обоснованы. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца в силу ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 23100 рублей

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Трейд-Сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 04.08.2020 года об увольнении ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности дивизиональный менеджер по мерчендайзингу в ООО « Трейд-Сервис».

Взыскать с ООО «Трейд-Сервис» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 139 420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 23100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Трейд-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года)

Председательствующий подпись Климова О.В

<данные изъяты>

<данные изъяты>