Решение № 12-624/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-624/2025

УИД: 59MS0026-01-2025-000775-86 КОПИЯ

Мировой судья – Янова Д.С.

Дело № 12-624/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Соколова И.П.,

при ведении протокола секретарем Посохиной А.Д.,

с участием защитника Дернова С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 марта 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также об отсутствии его вины в ДТП, соответственно оставления им места ДТП.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Потерпевшие ФИО7, ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что отсутствуют доказательства и основания полагать, что автомобиль под управлением ФИО7 получил повреждения от взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО1 Указал, что автомобиль ФИО1 каких-либо технических повреждений не имеет. Пояснил, что ФИО1 намеревался ходатайствовать об отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.2025, в связи с чем было обращение на судебный участок мирового судьи. Сослался на факт обнаружения ФИО7 повреждений автомобиля не на месте ДТП, а в ином месте. Полагает, что показания потерпевшего относительно ДТП носят предположительный характер.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.02.2025 в 11:13 час. на <адрес> в г.Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уполномоченным должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей – участников ДТП ФИО1 и ФИО7; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; просмотренными в судебном заседании видеоматериалами и иными, исследованными при рассмотрении дела материалами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из видеозаписи (л.д. 17) усматривается, что 02.02.2025 в 11:13 час. водитель автомобиля марки HYUNDAI TUCSON (ФИО1), при совершении маневра – движение задним ходом, допустил наезд на автомобиль NISSAN QASHQAI (водитель ФИО7), после чего перепаковал свой автомобиль, выйдя из него проверил задний бампер данного транспортного средства. После факта наезда на транспортное средство ФИО7, водитель ФИО1 сотрудников Госавтоинспекции на место ДТП не вызвал, в последующем покинул место ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судом отклонены.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьей посредством СМС-сообщения на абонентский №, при этом в материалах дела имеется его согласие на уведомление таким способом (л.д. 3, 5).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалы дела представлен отчет об отправке СМС-сообщения о назначенном на 19.03.2025 судебном заседании, из которого следует, что 24.02.2025 в 14:03 час. сообщение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 по номеру телефона, указанному в согласии на извещение, указанное сообщение доставлено абоненту (л.д. 16).

Как следует из представленной ФИО1 детализации оказанных услуг по абонентскому №, в указанное время на его номер телефона поступило входящее сообщение об извещении даты и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дал письменное согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений, тем самым, принял на себя обязанность получать данные извещения. Не явившись в судебное заседание, ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.2025, материалы дела не соджержат.

Довод ФИО1 об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что его не известили о переносе судебного заседания с 19.03.2025 на 21.03.2025, суд признает необоснованным, поскольку фактически дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 19.03.2025. Каких-либо отложений и переносов судебного заседания не состоялось, иные судебные заседания не проводились. 19.03.2025 мировым судьей вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления, которая была объявлена, составление мотивированного постановления было отложено в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ на трое суток. 21.03.2025, в установленный ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ срок, мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесено мотивированное постановление, в сроки установленные ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления направлена ФИО1

Довод ФИО1 о том, что 19.03.2025 он отсутствовал в г.Перми и не мог принять участие в судебном заседании не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 заблаговременно – 24.02.2025 извещен о дне судебного заседания, назначенного на 19.03.2025, своим правом на защиту воспользовался, не сообщил о невозможности принять участие в судебном заседании, ходатайств о переносе дела не заявлял, объективные доказательства своего отсутствия ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье не представил.

Вопреки доводам защиты, суду не представлено доказательств причастности иного лица – не ФИО1 к ДТП, имевшему место 02.02.2025 в 11:13 час.

То обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 не имеет каких-либо технических повреждений, не исключает его вины в инкриминируемом деянии.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1, доводы защитника, в том числе, что показания потерпевшего относительно ДТП носят предположительный характер, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена последнему в установленном законом порядке.

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из содержания протокола об административном правонарушении. Также из данного протокола следует, что ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данной возможностью заявитель воспользовался.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Основания для прекращения производства по делу, в том числе по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: И.П. Соколова