Решение № 12-774/2024 5-367/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-774/2024

Дело № 12-774/2024

(в районном суде дело № 5-367/2024) Судья Андреева Л.Ш.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 22 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ОСВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года ОСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина ОСВ установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 15 ноября 2023 года около 08 час. 20 мин. водитель ОСВ, управляя транспортным средством «<...> двигался по проезжей части Светлановского проспекта в направлении от проспекта Просвещения в сторону улицу Учительская, у дома 62, корп. 1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходом, чтобы пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на электросамокате слева направо по ходу движения автомобиля, тем самым, допустил наезд на пешехода СВА, который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от 27.02.2024 расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, ОСВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ОСВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда путем назначения административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что судье районного суда при назначении наказания не были учтены следующие обстоятельства: ОСВ оказал помощь потерпевшему после ДТП, предлагал компенсацию. Также у ОСВ на иждивении находится ребенок-инвалид, которого он возит в образовательное и медицинские учреждения. Кроме того, в произошедшем ДТП виноват также и потерпевший СВА, который не спешился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

ОСВ, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайства об отложении не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ОСВ - ФИО1, который жалобу поддержал в полном объеме, дополнил, что потерпевший привлечен к административной ответственности за передвижение на электросамокате по пешеходному переходу.

Потерпевший СВА, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законный представитель СВА - САС в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи районного суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ОСВ в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года около 08 час. 20 мин. водитель ОСВ, управляя транспортным средством «Hyundai <...>, двигался по проезжей части Светлановского проспекта в направлении от проспекта Просвещения в сторону улицу Учительская, у дома 62, корп. 1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходом, чтобы пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на электросамокате слева направо по ходу движения автомобиля, тем самым, допустил наезд на пешехода СВА, который в результате ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от 27.02.2024 расцениваются как легкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ОСВ требований п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ОСВ, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ОСВ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОСВ, в том числе протоколом №... об административном правонарушении от 05.03.2024, протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от 24.11.2023 и приложенных к нему фототаблицей и схемой, протоколом опроса ОСВ от 28.11.2023, объяснениями СВА от 23.11.2023, объяснениями САС от 23.11.2023, протоколом осмотра транспортного средства от 28.11.2023 и приложенной к нему фотофиксацией, заключением эксперта №... от 27.02.2024, протоколом №... об административном правонарушении от 18.01.2024, объяснениями САС от 19.04.2024, фотофиксацией, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ОСВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, объектами которых является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также личность ОСВ и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид, которого он возит в образовательные и медицинские учреждения, опровергается материалами, так как данному обстоятельству судьей районного суда дана мотивированная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается, поскольку ОСВ не лишен возможности пользоваться транспортными средствами, исключающих возможность управление лично им.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшим СВА Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, мнение законного представителя потерпевшего суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСВ не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ОСВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина