Приговор № 1-90/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017 (11701320046440091)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «05» июня 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката НО №32 «Коллегии адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" года рождения, уроженки ***, "***" проживающей и зарегистрированной по адресу: ***, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 "ххх" около 15 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, пришла во двор *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, где с целью совершения кражи, незаконно, путём свободного доступа, через "***" прошла на веранду дома, находясь в которой, используя в качестве орудия взлома обнаруженную здесь же "***", вставила её под душку навесного замка, служащего запорным устройством входной двери квартиры, после чего, применив физическую силу, надавила на "***" "***", от чего дужка вышла из основного замка, тем самым, став в положение «открыто».

В продолжение преступных действий, направленных на совершение кражи, ФИО1, открыв входную дверь, ведущую в жилую часть квартиры, прошла в квартиру, пригодную для постоянного нахождения и проживания людей, тем самым, незаконно, из корыстных побуждений проникла в жилище потерпевшего Ч.П.Н., расположенное по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, *** сельское поселение, ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащее потерпевшему Ч.П.Н. имущество, а именно: не представляющий материальной ценности полимерный пакет, в который сложила, похитив из тумбы, расположенной в кухне квартиры, продукты питания, а именно: одну бутылку масла подсолнечного «Сто рецептов», емкостью 1 л., стоимостью 75 рублей, пакет гречневой крупы, весом 900 гр., стоимостью 65 рублей, пакет геркулеса, весом 470 гр., стоимостью 15 рублей, пакет печенья, весом 900 гр., стоимостью 115 рублей и пакет пряников «Зебра», весом 900 гр., стоимостью 65 рублей, а всего похитила имущества Ч.П.Н. на сумму 335 рублей, причинив потерпевшему Ч.П.Н. материальный ущерб на общую сумму 335 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Ч.П.Н. в судебное заседание, назначенное на 05.06.2017 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении данного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на суд, гражданского иска не заявляет /заявление л.д. 130-132, расписка л.д.89/.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО1, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Ч.П.Н., а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о способности подсудимой ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства не жаловалась. Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от "ххх" № №*** /л.д. 102-103/ следует, что у ФИО1 "***"

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судима, имеет семью /справка о составе семьи л.д. 106/, по месту жительства со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району охарактеризована положительно /л.д. 108/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в наркологическом кабинете в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» ФИО1 не значится /л.д.98/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, которая страдает "***", мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимой не настаивает, а также добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему Ч.П.Н. /расписка л.д. 89/ и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в имеющихся материалах уголовного дела.

При этом, смягчающие обстоятельства по делу в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование расследованию преступления, предусмотренные ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, свидетельствуют о том, что при назначении подсудимой наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих достижению цели её исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, и принять меры к получению документа, удостоверяющего личность.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Также, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Гражданского иска по делу нет, поскольку имущественный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен ФИО1 потерпевшему Ч.П.Н. в добровольном порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав её в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, и принять меры к получению документа, удостоверяющего личность.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- "***", принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего Ч.П.Н., - вернуть потерпевшему Ч.П.Н., проживающему по адресу: ***.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-90/2017 (11701320046440091) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.