Приговор № 1-138/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-138/2025

№ 1-138/2025

УИД 37RS0023-01-2025-001539-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя, Ивановская область 29 сентября 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при секретаре судебного заседания К.Т.В.,

с участием: государственного обвинителя М.А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Е.Д.И.,

его защитника по назначению – адвоката Г.С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Е.Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, без официального трудоустройства, работающего разнорабочим, не состоящего в браке, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, из которых на дату вынесения настоящего приговора не отбыто 196 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у Е.Д.И., находящегося по адресу: <адрес>, где последний сожительствовал с Потерпевший №1, из корыстных побуждений в целях личного, незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Е.Д.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, понимая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, единым продолжаемым умыслом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из комода в спальной комнате похитил: серьги детские с дужками, общим весом 1,31 грамма с голубыми камнями 585 пробы, стоимостью 6 218 рублей; серьги детские с фианитами, общим весом 1,58 грамма 585 пробы, стоимостью 7 500 рублей; серьги «конго» со вставками фианит, общим весом 0,82 грамма, 585 пробы, стоимостью 3 892 рубля; кольцо женское с алмазной гранью, размером 19,5 мм, общим весом 1,87 грамма, с частично утраченным радированием, 585 пробы стоимостью 8 876 рублей; в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из комода в спальной комнате похитил кольцо женское размером 17,0 мм с фианитами, общим весом 1,18 грамма, 585 пробы, стоимостью 5 596 рублей; в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ из комода в спальной комнате похитил серьги детские с фианитами, общим весом 1,75 грамма, 585 пробы, стоимостью 8 250 рублей; в период с 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ из шкатулки, находящейся на полке в шкафу в спальной комнате, похитил кольцо женское с круглым фианитом, общим весом 1,62 грамма, 585 пробы, стоимостью 7 657 рублей; в период с 9 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из шкатулки, находящейся на полке в шкафу в спальной комнате, похитил: кольцо женское с круглым фианитом, размером 18,5 мм, общим весом 1,71 грамма, 585 пробы, стоимостью 7 993 рубля, кольцо в форме короны, размером 17,5 см, с фианитами, общим весом 2,11 грамма, 585 пробы, стоимостью 9 862 рубля; в период с 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из шкатулки, находящейся на полке в шкафу в спальной комнате, похитил цепь пустотелую плетения «нонна», общим весом 6,87 грамма, 585 пробы, длиной 55 см, шириной 0,5 мм, стоимостью 32 286 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.И., действуя из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, умышлено тайно похитил ювелирные изделия Потерпевший №1 на общую сумму 98 130 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Е.Д.И. пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1, однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку ущерб для Потерпевший №1 является незначительным, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого Е.Д.И., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживал с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Так как он постоянно находился в квартире, то он видел, что у Потерпевший №1 по всей квартире разложено золото, часть золота она носила, в спальне, как в комоде, так и в шкафу в шкатулке на полке, имеются золотые изделия, а именно кольца, серьги и цепочка. Поскольку он испытывал материальные трудности, то он решил похитить у Потерпевший №1 золотые изделия. Он понимал, что если он сразу же похитит большую часть золота, то Потерпевший №1 это заметит и он решил брать у нее золотые изделия частями и сдавать золото под залог в ломбарды, расположенные на территории <адрес> и в <адрес>. Денежные средства он планировал тратить как на личные нужды, так и частично давать деньги Потерпевший №1 на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома один, и он решил похитить у Потерпевший №1 золотое кольцо с алмазной гранью, находящееся в комоде, которое планировал сдать в один из ломбардов. Он подержал кольцо в руках, оно ему показалось небольшим и легким. Тогда он взял еще золотые серьги, которые находились в комоде. Он открыл комод и достал оттуда три пары золотых серег, а именно: пару серег в виде колец с небольшими камушками, пару серег с искусственными прозрачными камнями с французской дужкой и пару серег с голубыми камнями с французской дужкой. Он взял кольцо и три пары серег и убрал к себе в карман одежды. Он долго не решался сдать серьги и кольцо, перебивался случайными заработками. Потом он понял, что у него совсем нет денег, и Потерпевший №1 не заметила пропажу колец и серег, и ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ломбард, расположенный в торговом центре «Девятка» на <адрес>, а именно в ООО «Русский займ», где по предъявлению паспорта предложил заложить под займ три пары золотых серег. Он не заложил кольцо, так как не смог его найти. Насколько он помнит, в ООО «Русский займ» ему выдали около 15 000 рублей под залог трех пар серег наличными, которые он должен был выкупить (т. е. вернуть займ) через два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись домой, он часть денег дал Потерпевший №1, а часть потратил на личные нужды. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он взял у Потерпевший №1 из комода в комнате золотое кольцо с искусственными прозрачными камнями, тоненькое, которое убрал в карман. С этим кольцом он направился в ломбард, который находится на <адрес>, а именно в «Ломбард №». Он предъявил девушке к осмотру кольцо и пояснил, что хочет заложить кольцо под заем. Девушка осмотрела кольцо, взвесила и попросила его предъявить ей паспорт. Он передал ей паспорт, она сравнила его с фотографией и пояснила, что за кольцо она ему может заплатить 4 300 рублей, срок оплаты займа и выкупа кольца должен быть ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Она ему выдала наличными денежные средства в сумме 4 300 рублей, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью организации. Деньги он потратил на личные нужды. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он взял у Потерпевший №1 из шкатулки в серванте пару золотых серег в виде кошек. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес>, где нашел Ломбард «Sunlight» на <адрес>. Он зашел в ломбард, где предъявил к осмотру серьги в виде кошек. Девушка, что принимала у него серьги, осмотрела их и взвесила. После чего она попросила его предъявить паспорт, что он и сделал. За эти серьги ему заплатили наличными 5 000 рублей, которые он также потратил на личные нужды. Ему была выдана копия залогового билета № серии 02 от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из шкатулки в серванте взял у Потерпевший №1 золотое кольцо с одним небольшим прозрачным камнем, с которым через пару дней направился в <адрес>. Находясь в <адрес>, он увидел вывеску «585 золотой», где и заложил это кольцо. Девушка осмотрела кольцо, взвесила его и попросила предъявить его паспорт. Он дал ей паспорт, она изучила паспорт и выдала ему наличными денежные средства в сумме 6 900 рублей. Она ему пояснила, что последний день выкупа кольца будет ДД.ММ.ГГГГ. Она ему выдала залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек о выдаче наличных денежных средств. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снова взял у Потерпевший №1 золотые изделия. Он осмотрел у нее шкатулку, в которой увидел два золотых кольца, одно кольцо было с большим круглым прозрачным искусственным камнем, а второе кольцо было в виде короны. Он заложил их в ломбард под займ. Находясь в ТЦ «Евроленд», он увидел, что в ТЦ находится отдел Ломбард «Sunlight». Он предъявил девушке из ломбарда два золотых кольца. Она их осмотрела, взвесила и пояснила, что за оба кольца она ему может выдать займ в размере 13 000 рублей, на что он согласился. Тогда девушка попросила его предъявить ей паспорт, что он и сделал. После того, как она изучила его паспорт, то выдала ему залоговый билет и наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Кроме того, он из шкатулки достал золотую цепочку, длиной примерно 50 сантиметров, шириной около 5 мм. и ДД.ММ.ГГГГ пришел в «Ломбард №», где уже ранее закладывал кольцо. Он той же девушке, что и принимала у него кольцо, предъявил золотую цепочку и попросил выдать ему займ под ее залог. Девушка осмотрела цепь. Она была сломана у замочка. Девушка взвесила ее как лом. Она ему пояснила, что за цепочку может ему предложить займ на сумму 29 000 рублей наличными. Цепь он должен был выкупить ДД.ММ.ГГГГ. Девушка выдала ему залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда он понял, что ему не удается вовремя выкупить сданные им три пары серег под залог займа ДД.ММ.ГГГГ, то он решил продлить заем, заплатив проценты. Он пришел в ломбард «Русский займ», и предъявил залоговые билеты, которые ему были выданы, пояснив, что две пары серег он хочет выкупить, а по третьим продлить заем. У него забрали все три залоговых билета, он дал женщине 10 000 рублей в счет погашения двух займов и, заплатив проценты, продлил третий займ. Таким образом в ломбарде «Русский займ» у него осталась одна пара серег с французской дужкой с прозрачными искусственными камнями, о чем ему был выдан перезалоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Понимая, что он не сможет выплатить все займы, которые он взял, он решил рассказать обо всем Потерпевший №1 Поэтому ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда дома остались только они с Потерпевший №1, то он решил как-то ей рассказать обо всем, что забрал ее золото и заложил под займы в различные ломбарды. Они немного посидели, выпили. После этого, ближе в двенадцати ночи, он все рассказал Потерпевший №1 Также он пояснил ей, что уже выкупил две пары сережек, которые спрятал у нее в квартире в спальне. После этого Потерпевший №1 позвонила в службу «112». Приехав в отдел полиции МО МВД России «Шуйский», он собственноручно написал явку с повинной, какого-либо давления сотрудники полиции на него не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «585 Золотой» на <адрес>, Ломбарда «Sunlight» на <адрес> и из ломбарда «Sunlight» на <адрес>, он выкупил два золотых кольца и серьги в виде кошек, которые похитил у Потерпевший №1 Также он нашел кольцо, которое взял у Потерпевший №1 самым первым и не смог сдать, так как думал, что потерял кольцо. ДД.ММ.ГГГГ года из «Ломбарда №» по <адрес>, из ломбарда «Русский займ» на <адрес> и из ломбарда «Sunlight» на <адрес>, он выкупил пару золотых серег с прозрачными искусственными камнями на французской дужке, золотое кольцо в виде короны и золотое кольцо с маленькими прозрачными искусственными камнями. ДД.ММ.ГГГГ из «Ломбарда №» по <адрес> он выкупил золотую цепь, которую сдал под залог (Т. 1 л.д. 196-201, 205-207, 211-212, 213-214, 215-216, 222-224).

После оглашения указанных показаний Е.Д.И. подтвердил их в полном объеме. Указал, что добровольно написал явку с повинной, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Вина Е.Д.И. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что знакома с Е.Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, а проживают они совместно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они ужинали, выпивали и Е.Д.И. сказал ей, что взял ее золото и сдал в ломбард, показал выписки из ломбардов. После этого она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии все похищенное Е.Д.И. выкупил обратно, которые вернули ей через следователя. Пояснила, что золотые украшения лежали в шкатулке или на серванте. На момент совершения преступления ее доход составлял около 60 000 рублей и более в месяц, а также получала алименты. Пояснила, что простила Е.Д.И., он извинился, они проживают совместно, планируют создать семью, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного преступлением ущерба по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания в части противоречий, данные ею на стадии предварительного следствия в которых она указала, что документов на похищенные золотые изделия у нее не сохранилось. В результате преступных действий Е.Д.И. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму более 190 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее средний ежемесячный доход в виде ее заработной платы составляет около 15 000 рублей. В собственности она имеет часть дома по месту ее регистрации. Более имущества не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу одного кольца, но не предала этому значения, думала, что лежит, где то в квартире. Однако ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.И. признался, что данное кольцо он не успел заложить в ломбард (кольцо с алмазной гранью). Ранее ей от Е.Д.И. было известно, что две пары серег, которые он заложил в ломбард на <адрес>, он выкупил ДД.ММ.ГГГГ и положил к ней домой, только не сказал сначала, куда положил. Сейчас данные серьги, а именно: серьги-кольца с искусственными камнями и серьги с французской душкой с камнями из бирюзы, он ей показал, куда их положил, а именно в дальний угол стенки в спальне. В настоящее время ей полностью возмещен материальный ущерб путем возврата ей похищенного имущества. Е.Д.И. перед ней извинился, вину загладил в полном объеме, они помирились, претензий к нему не имеет. Ее средний ежемесячный доход составляет 11 250 рублей, ежемесячные выплаты на ребенка составляют около 15 000 рублей. Более другого источника дохода у нее нет. Ввиду того, что она одна воспитывает малолетнюю дочь, то доход ее семьи состоящей из 2-х человек в месяц в среднем составляет 26 250 рублей, из которых около 4 000 рублей в месяц она платит за коммунальные услуги, примерно 15 000 рублей уходит на продукты питания, 5 000 рублей - на лекарства. Таким образом, у нее остается около 2 250 рублей на непредвиденные расходы. Когда она стала проживать совместно с Е.Д.И., то он ей стал еженедельно давать денежные средства. Мог принести как 15 000 рублей за неделю, так и 4 000 рублей. Какую-то определенную сумму каждую неделю он не приносил, так как работал где-то в <адрес> не официально (Т. 1 л.д. 19-22, 27-29, 30-31, 32-34).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные показания в части значительности причиненного ей ущерба она не подтверждает. Указала, что следователем были учтены лишь минимальная заработная плата без учета надбавок и подработок. Кроме того, пояснила, что согласна с размером ущерба указанным в обвинительном заключении. Пояснила, что чеков о стоимости на момент приобретения не сохранилось. Причиненный ей ущерб считает незначительным, поскольку ювелирные изделия были ей подарены, а не куплены ею, и были памятны для нее как подарки. Указала, что при даче показаний, она подписывала протоколы ее допроса, не читая, при этом какое-либо давление на нее не оказывалось. Настаивала, что ущерб для нее является незначительным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности товароведа-приемщика ООО «Ломбард Инвест Финанс». Указанная организация имеет 2 точки в <адрес>: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала на точке на <адрес> в какое-то время в ломбард пришел мужчина, который ей передал в залог 3 пары золотых серег. Она их взяла, осмотрела, проверила пробу, проверила документы мужчины. После этого выписала залоговые билеты в количестве 3 штук. Согласно закладным билетам серьги в ломбард заложил Е.Д.И. (Т. 1 л.д. 35-38).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.К.С. следует, что она работает в должности специалиста по ломбардной деятельности ООО «Мой ломбард». Согласно копии залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ № серии 02, в ломбард пришел Е.Д.И., который сдал в залог серьги со вставками «девушка в кокошнике» весом 1,75 грамма и весом без камней 1,71 грамма, за которые получил заем на сумму 5 000 рублей наличными. Выкупить серьги должен был ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 44-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности товароведа в ООО «585 Золото», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно копии залогового билета № ТУА020907360 от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в офис пришел Е.Д.И., который сдал в залог кольцо со вставкой в виде 1 прозрачного камня, с незначительными деффектами, с полным клеймом (именником), 2-й категории, овальным весом 1,62 грамма, чистым весом 1,52 грамма, 585 пробы, на сумму 6 900 рублей. Возвратить займ и забрать кольцо Е.Д.И. должен был ДД.ММ.ГГГГ, однако он выкупил кольцо раньше (Т. 1 л.д. 50-53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в ООО «Мой Займ», расположенный по адресу: <адрес>, в должности товароведа-оценщика. При ней сейчас находится копия залогового билета № серии 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в этот день в ООО «Мой займ» от Е.Д.И. в залог поступило 2 кольца, а именно: кольцо со вставкой, золотое 585 пробы, овальным (общим) весом 1,71 грамма, чистым весом 1,18 грамма; кольцо со вставкой, золотое, 585 пробы, овальным весом 2,11 грамма, чистым весом 1,77 грамма. Первое кольцо было с прозрачным 1 камнем, второе в виде короны. Первое кольцо было ей оценено в 5 320 рублей, второе в 7 980 рублей. Итого Е.Д.И. было выдано наличными 13 000 рублей. Процентная ставка залога составила 44 рубля 98 копеек в день, с датой выкупа ДД.ММ.ГГГГ. Залог выдавался по паспорту, который она сверила по фото с Е.Д.И. Паспортные данные были занесены в залоговый билет. Впоследствии заложенные кольца были выкуплены Е.Д.И., залог возвращен в полном объеме (Т. 1 л.д. 57-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности товароведа-приемщика ООО Ломбард «Инвест Финанс». Точки ломбарда в <адрес> располагаются на у. Ленина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард на <адрес>, пришел Е.Д.И. и согласно копии перезалогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.И. оплатил проценты и внес сумму около 300-400 рублей для перезалога пары серег весом общим 1,58 грамма, основным весом 0,98 грамма за вычетом камней. С учетом перезалога сумма составила 2 588 рублей, с суммой ежедневных процентов 0,23%. Е.Д.И. должен был выкупить до ДД.ММ.ГГГГ, однако он выкупил их ДД.ММ.ГГГГ. При составлении перезалогового билета, Е.Д.И. был предъявлен паспорт, который она сверила по базам, а также сравнила фото паспорта. Серьги изначально были оценены в 4 361 рубль, однако он не взял всю сумму залога, а только часть (Т. 1 л.д. 64-65).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в должности товароведа ООО «Ломбард №», офис которого располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по указанному ей адресу. В утреннее время, к ней пришел молодой человек, который спросил стоимость 1 грамма золота, так как котел оставить в залоге кольцо. Она пояснила, что стоимость одного грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ составлял около 4 225 рублей. На что ей молодой человек пояснил, что хочет заложить кольцо как изделие, чтобы впоследствии выкупить. Она ему объяснила условия залога, а также сроки возвращения займа. Мужчину все устроило. Срок выплаты займа составлял 2 месяца, а также объяснила ему, что за займ берется процентная ставка. После чего она попросила мужчину предоставить паспорт и ювелирное изделие, которое он хотел бы оставить в залог. Мужчина ей предоставил паспорт, она сверила его с фото в паспорте. После чего мужчина ей передал кольцо из металла желтого цвета, пояснив, что кольцо принадлежит ему, и он хочет впоследствии подарить кольцо жене. Она осмотрела кольцо, оно было с камнем по типу «фианит», на нем стояло клеймо 585 пробы. Согласно копии залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ золотое кольцо сдал в залог Е.Д.И. на сумму 4 300 рублей с процентной ставкой 95,995% годовых, т. е. полная сумма выкупа кольца составила 4 639 рублей 27 копеек. Кольцо было золотое, овальным весом (т. е. полный вес изделия) 1,18 грамм, чистым весом (только золото) 1,0 грамма. В этот же день при приеме золотого кольца Е.Д.И. получил наличными денежными средствами 4 300 рублей. На залоговом билете была поставлена печать организации. Впоследствии примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Е.Д.А. погасил займ в полном объеме и забрал золотое кольцо. При этом он снова предъявил паспорт, но не смог предъявить залоговый билет, объяснив это тем, что залоговый билет у него изъяли в отделении полиции <адрес>. Но она все равно взяла у него денежные средства в счет погашения займа, так как у нее оставалась копия залогового билета на его имя. Далее ДД.ММ.ГГГГ к ним в Ломбард снова пришел Е.Д.И., который принес сломанную цепь из металла желтого цвета. Согласно копии залогового № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.И. принес цепь сломанную. Цепь была бывшей в использовании, стояло клеймо 585 пробы, без каких-либо вставок и камней, то есть чистым весом 6,87 грамма. Всего цепи вышли на сумму 29 000 рублей с процентной ставкой 95,995% годовых. Полная стоимость возврата залога составляла 31 288 рублей. Он ей пояснил, что цепи принадлежат ему и попросил оценить их как изделие. Впоследствии она выдала Е.Д.И. на руки денежные средства в сумме 29 000 рублей наличными, пояснив, что срок возврата займа составит ДД.ММ.ГГГГ. Залоговый билет был заверен печатью организации и выдан на руки Е.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.И. пришел в ломбард, где выкупил сданную им поврежденную цепь. Перед возвратом займа он предъявил паспорт и пояснил, что у него нет залогового билета, так как залоговый билет изъяли сотрудники полиции (Т. 1 л.д. 69-71).

Вина Е.Д.И. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен точный адрес места совершения преступления, а также обстановка на месте преступления. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (Т. 1 л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Инвест Финанс», расположенный по адресу: <адрес>, Е.Д.И. сдал в залог под денежный займ пару серег, золото 585 пробы, весом 0,82 гр., с двумя синтетическими камнями за 3 560 рублей, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в этот же день Е.Д.И. сдал в указанный ломбард в залог под денежный займ пару серег, золото 585 пробы, весом 1,31 гр., с двумя синтетическими камнями (бирюза) за 4 495 рублей, а также золото 585 пробы, весом 1,85 гр., д/м 0,98 гр. с двумя синтетическими камнями (белые) за 4 361 рубль (Т. 1 л.д. 41, 42, 43).

Согласно залоговому билету № серии 02 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в ООО «Мой ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, Е.Д.И. сдал в залог под денежный займ серьги со вставкой, золото 385 пробы, весом 1,71 гр., общим весом 1,75 гр. за 5 000 рублей (Т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «585 Золото», расположенный по адресу: <адрес>, Е.Д.И. сдал в залог под денежный займ кольцо со вставкой (1 прозрачный камень), золото 385 пробы, весом 1,52 гр., общим весом 1,62 гр. за 6 900 рублей, что подтверждается залоговым билетом № ТУА020907360 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 56).

Согласно залоговому билету № серии 02 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в ООО «Мой ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, Е.Д.И. сдал в залог под денежный займ кольцо со вставкой, золото 385 пробы, весом 1,18 гр., общим весом 1,71 гр. за 5 320 рублей; кольцо со вставкой, золото 385 пробы, весом 1,77 гр., общим весом 2,11 гр. за 7 980 рублей (Т. 1 л.д. 63).

Согласно перезалоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в ООО «Ломбард Инвест Финанс», расположенный по адресу: <адрес>, Е.Д.И. оставил в залоге пару серег, золото 585 пробы, весом 1,85 гр., д/м 0,98 гр. с двумя синтетическими камнями (белые) стоимостью 4 361 рубль, т. е. по соглашению к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ (продлил займ (Т. 1 л.д. 68)).

Согласно залоговому билету № АА301743 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в ООО «Ломбард №», расположенный по адресу: <адрес>, Е.Д.И. сдал в залог под денежный займ кольцо общим весом 1,18 гр., чистым весом 1,0 гр. за 4 300 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард Е.Д.И. сдал в залог под денежный займ цепи б/у золото 585 пробы, общим весом 6,87 гр. без вставок за 29 000 рублей, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 74, 75).

Экспертным путем установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет:

- рыночная стоимость серег детских с дужками весом 1,31 грамма с голубыми камнями, из золота 585 пробы, помятых, поцарапанных, составляет 6 218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей;

- рыночная стоимость серег детских с фианитами овальной формы (размерами 5Х7 мм), весом 1,58 грамма, из золота 585 пробы, помятых, поцарапанных, составляет 7 500 (семь тысяч восемьсот пятьсот) рублей;

- рыночная стоимость серег «конго» со вставками фианит, весом 0,82 грамма, из золота 585 пробы, помятых, поцарапанных, составляет 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля;

- рыночная стоимость кольца женского с алмазной гранью, размером 19,5 см, с частично утраченным радированием, из золота 585 пробы, весом 1,87 грамма, деформированное при носке, составляет 8 876 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость кольца женского, размером 17,0 см, вес с камнями (фианиты 7 штук) 1,18 грамма, из золота 585 пробы по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость серег детских с фианитами овальной формы (размерами 5Х7 мм), весом 1,75 грамма, из золота 585 пробы по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость кольца женского с круглым фианитом (диаметр 0.4 мм), весом 1,62 грамма, из золота 585 пробы по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 7 657 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет:

- рыночная стоимость кольца женского с круглым фианитом (диаметр 0,5 мм), весом 1,71 грамма, размером 18,5 см, из золота 585 пробы, составляет 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля;

- рыночная стоимость кольца в форме короны, размером 17,5 см, с фианитами (россыпь), из золота 585 пробы, весом с камнями 2,11 грамма, составляет 9 862 (девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Наиболее вероятная рыночная стоимость цепи пустотелой, плетения «нонна», весом 6,87 грамма, из золота 585 пробы, длиной 55 см, шириной 0,5 мм по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 32 286 (тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей (Т. 1 л.д. 91-126).

ДД.ММ.ГГГГ у Е.Д.И. были изъяты: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № серии 02 от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № серии 02 от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; перезалоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Е.Д.И. выдал добровольно в присутствии своего защитника и были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ вместе с кассовым чеком ООО «Мой Ломбард», кассовым чеком ООО «585 Золотой», кассовым чеком ООО «Мой ломбард», кассовым чеком ООО «Ломбард Инвест Финанс» (Т. 1 л.д. 130-133, 134-140).

ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ у Е.Д.И. в присутствии его защитника были изъяты три кольца из металла желтого цвета и пара серег из металла желтого цвета, а также пара серег с прозрачными искусственными камнями на французской дужке, кольцо в виде короны и кольцо с маленькими прозрачными искусственными камнями из металла желтого цвета, цепь из металла желтого цвета, которые подсудимый выдал добровольно и осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 143-145, 150-152, 168, 172-176).

В ходе осмотра похищенных ювелирных изделий потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что они принадлежат ей, они у нее были похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.И. Осмотренные ювелирные изделия, она узнала по внешнему виду (Т. 1 л.д. 178-182).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Е.Д.И. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные Е.Д.И. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в хищении ювелирных изделий у потерпевшей Потерпевший №1, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, как достоверные, допустимые, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшим вину в хищении ювелирных изделий потерпевшей. Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №1 после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, дала разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий.

В судебном заседании ст. следователь СО МО МВД России «Шуйский» Свидетель №1 пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно давала показания, без оказания на нее какого-либо давления. В протоколах допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ все отражено со слов самой потерпевшей. Протоколы допросов потерпевшая прочитала и подписала их, при этом каких-либо замечаний от Потерпевший №1 не поступало.

Вместе с тем с учетом данных обстоятельств, а также дополнительных сведений, представленных потерпевшей в судебном заседании в части обнаружившихся противоречий, касающихся вопроса значительности причиненного ущерба, суд принимает как более полные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, поскольку она сообщила, что в ее показаниях на стадии следствия отражены лишь ее минимальная заработная плата без учета надбавок и подработок.

Показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, собранными с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допроса были прочитаны и подписаны ими лично. Указанные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Е.Д.И., оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, а также оговора Е.Д.И. со стороны потерпевшей и свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, а также для признания исследованного судом заключения эксперта недопустимым доказательством, и подвергать его выводы сомнению, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, ее выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятых судом в основу приговора, по мнению суда, его выводы достаточны для принятия решения по делу.

Следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и процедуры их проведения, уполномоченными на то лицами, ход и результаты которых закреплены в соответствующих протоколах и удостоверены подписями участников следственных действий.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств содержание представленных государственным обвинителем документов: сообщения о происшествии (Т. 1 л.д. 10), заявления о преступлении (Т. 1 л.д. 11), протокола получения образцов для сравнительного исследования (Т. 1 л.д 77-78), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 141, 177), протокола выемки (Т. 1 л.д. 147-148, 154-155), протокола осмотра предметов (Т. 1 л.д. 146-160), постановления о возращении вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 183-184), поскольку содержащаяся в них информация либо не устанавливает обстоятельства подлежащие доказыванию: время, место и способ совершения преступления, либо фиксирует порядок получения доказательств, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, не имеют отношения к преступным действиям подсудимого, не свидетельствуют и не опровергают о совершении Е.Д.И. вышеуказанного в приговоре преступления. Суд учитывает, что заявления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовных дел. При этом указанные сообщение и заявление о преступлении, являясь сообщением о преступлении, не могут быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия Е.Д.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание размер дохода потерпевшей на момент хищения и особенности похищенных предметов - ювелирных украшений, не являющихся предметами первой необходимости для Потерпевший №1, суд полагает, что хищение ювелирных изделий не повлекло существенного ухудшения ее материального положения, о чем потерпевшая указала в судебном заседании, не лишило ее благ позволяющих потерпевшей обеспечивать жизнедеятельность на прежнем уровне, не поставило ее в затруднительное финансовое положение. Анализируя данные обстоятельства в совокупности с мнением потерпевшей, указавшей, что ущерб для нее является незначительным, в связи с тем, что ювелирные изделия были ей подарены, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи с «причинением значительного ущерба».

На основании изложенного, суд исключает из обвинения предъявленного подсудимому признак совершения кражи с «причинением значительного ущерба» и квалифицирует действия Е.Д.И. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Е.Д.И. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества Потерпевший №1 было совершено подсудимым в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное у потерпевшей имущество подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Е.Д.И. из которых следует, что он под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 235, 237, 240, 242), на учете у врача-нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 239, 242), участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 244, 249), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (Т. 1 л.д. 246), состоит на воинском учете в военном комиссариате Медынского и <адрес>. В рядах ВС РФ служил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 13), на учете в филиале ОГКУ «Центр занятости населения <адрес> «Шуйский» не состоит, пособие по безработице не получает (Т. 2 л.д. 22).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Е.Д.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.Д.И. в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, так как Е.Д.И. принес ей извинения, и в полном объеме компенсировал причиненный преступлением ущерб, возместив ей тем самым полностью материальный и моральный вред.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, указав при этом, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый Е.Д.И. имеет судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, просил ходатайство потерпевшей отклонить.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно, если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый по настоящему уголовному делу, совершено последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после публичного провозглашения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Е.Д.И. за примирением сторон, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.Д.И. суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в участии осмотра предметов, выдаче залоговых билетов, в даче признательных показаний на стадии следствия, которые подтвердил, детально рассказав об обстоятельствах происшествия, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины в совершении хищения, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, фактическое примирение с потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, оказание помощи своей матери и состояние ее здоровья.

Иных, смягчающих наказание подсудимого Е.Д.И., обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ на определенный срок по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как, по мнению суда, такое наказание, обеспечит достижению его целей и окажет достаточное исправительное воздействие.

Ограничений и запретов, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния. Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Е.Д.И., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Е.Д.И. судом не избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим изменение категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В связи с чем, учитывая, что Е.Д.И. не отбыл наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.Д.И. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Поскольку иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлялся, наказание в виде штрафа подсудимому Е.Д.С. судом не назначалось, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ конфискации имущества не предусматривает, суд находит необходимым снять арест, наложенный постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Tecno Pova», принадлежащий Е.Д.И.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Е.Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Е.Д.И. наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Е.Д.И. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- серьги детские с дужками весом 1,31 грамма с голубыми камнями, 585 пробы; серьги «конго» со вставками фианит, весом 0,82 грамма, 585 пробы; кольцо женское с алмазной гранью, размером 19,5 см, 585 пробы; серьги с английским замком в форме кошек со вставками черный фианит, позолота, бижутерия, весом 1,75 грамма; кольцо женское с круглым фианитом (диаметр 0.4 мм), весом 1,62 грамма, 585 пробы; кольцо женское с круглым фианитом (диаметр 0,5 мм), весом 1,71 грамма, размером 18,5 см, 585 пробы; цепь пустотелая, плетения «нонна», весом 6,87 грамма, 585 пробы, длиной 55 см, шириной 0,5 мм; серьги детские с фианитами овальной формы (размерами 5х7 мм), весом 1,58 грамма, 585 пробы; кольцо женское, размером 17,0 см, вес с камнями (фианиты 7 штук) 1,18 грамма, 585 пробы; кольцо в форме короны, размером 17,5 см, с фианитами (россыпь), 585 пробы, весом с камнями 2,11 грамма, выданные Потерпевший №1 оставить у потерпевшей по принадлежности;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № серии № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; перезалоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «Мой Ломбард»; кассовый чек ООО «585 Золотой»; кассовый чек ООО «Мой ломбард»; кассовый чек ООО «Ломбард Инвест Финанс», находящиеся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Снять арест, наложенный на мобильный телефон марки «Tecno Pova», принадлежащий Е.Д.И., постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев