Приговор № 1-67/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-67/2024

дело №1-67/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 17 декабря 2024 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием гособвинителей ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по <адрес>1 в <адрес> края, имеющего средне образование, судимого Змеиногорским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УКРФ, ч.1 ст.166 УКРФ

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 12 метрах в южном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>1 в <адрес> края, реализуя умысел на неправомерное завладение легковым автомобилем, без цели хищения, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий в виде нарушения права собственника на владение и пользование автомобилем, и, желая их наступления, достоверно зная устройство автомобиля, не имея какого-либо разрешения на управление автомобилем <данные изъяты> от Потерпевший №1 (собственника транспортного средства), и, осознавая это, с помощью ключа зажигания, имеющегося у него, запустил двигатель данного автомобиля с места скрылся, таким образом, неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

Кроме того, ФИО4 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к строению гаража, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> края, реализуя умысел на неправомерное завладение легковым автомобилем, без цели хищения, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий в виде нарушения права собственника на владение и пользование автомобилем, и, желая их наступления, достоверно зная устройство автомобиля, не имея какого-либо разрешения на управление автомобилем <данные изъяты> от ФИО6, и, осознавая это, с помощью ключа зажигания, находящегося в указанном автомобиле, запустил двигатель с места скрылся, таким образом, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Подсудимый подал заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью по обоим преступлениям, полностью согласился с предъявленным обвинением, полностью понимает его существо и поддержал ранее заявленное своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайство (заявление) о постановлении приговора без проведения судебного следствия, - в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник, в судебном заседании не возражали против постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства. Не представили против этого возражений потерпевший и его представитель.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, так как все условия для этого соблюдены, в чём суд удостоверился.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступления, предусмотренные:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1);

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО6);

При назначении вида и размера наказания ФИО4, суд по каждому совершённому им преступлению признает и учитывает:

- общественную опасность совершенных деяний, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также то, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести;

- данные о личности подсудимого: ФИО4 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 43), администрацией <адрес> - посредственно (т.2 л.д. 42), не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 5), <данные изъяты>

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых по обоим преступлениям: 1)явку с повинной (в том числе соответствующие протоколы и признательные объяснения, данные им добровольно и инициативно в письменном и устном виде, в том числе – оперуполномоченному (т.1л.д.20-21, 134-136, 137) об обстоятельствах совершения преступления, об обстоятельствах и времени возникновения умысла на хищение (угон), что помогло установить их квалифицирующий признак, приготовление к них и т.д.); 2)активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как добровольно дал показания, участвовал в проверке показаний на месте), 3)полное признание вины, раскаяние в содеянном; 4)наличие несовершеннолетнего ребёнка на фактическом иждивении; 5)отсутствие тяжких последствий от содеянного;

- обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд по обоим преступлениям признаёт в качестве явки с повинной - признательные объяснения подсудимого и соответствующий протокол (л.д.20-21), так как они даны не в связи с тем, что о всех деталях преступления уже стало известно сотрудникам полиции, а в связи с активными и инициативными действиями (сообщением о преступлении) самого подсудимого, имевшими место до детального установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного, качественного и объективного раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая указанные разъяснения, суд признаёт приведённые выше документы в качестве явки с повинной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что такая информация подсудимым представлена, суд признал в его действиях указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения умысла на угон, его способе, что помогло установить квалифицирующий признак, приготовление к нему, способ угона, механизм его совершения, и действия, суд признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных обстоятельства, для признания их смягчающими и(или) отягчающими наказание судом не установлено по обоим преступлениям.

Подсудимый, ранее отбывавший уголовные наказания в виде реального лишения свободы за умышленные преступления против собственности поле условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и необходимости назначения уголовного наказания только в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виного – в том числе, суд по обоим преступлениям полагает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

Суд, при назначении наказания, учитывая все вышеизложенные обстоятельства по обоим преступлениям, в том числе – личность виновного, находит обоснованным применить положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, руководствуясь и учитывая положения, предусмотренные частью первой указанной статьи - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1 ст.68 УК РФ). Учитывая все эти обстоятельства, оснований для применения части3 указанный статьи суд не находит.

Наличие непогашенных судимостей по приговорам Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанных во вводной части настоящего приговора, совершение ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести по рассматриваемому уголовному делу, образует рецидив преступлений, что признается судом, отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст.68УК РФ – по обоим преступлениям.

Как было указано выше, ФИО1 по месту жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» - отрицательно (т.2 л.д. 43), администрацией <адрес> - посредственно (т.2 л.д. 42), им совершены два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Оба преступления совершены после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено за каждое преступление, только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьей, что по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Применяя правила указанной нормы закона, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО1, который вновь совершил преступления против собственности, усматривает основания для применения принципа частичного сложения назначенных наказаний. Таким образом, по этим основаниям по мнению суда отсутствует возможность применить принцип поглощения более строго наказания менее строгим, а также - основания для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 и ч. 3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая все вышеприведённые обстоятельства, оснований для применения ст. ст. 73,72.1, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, по обоим преступлениям не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

Кроме того, суд при назначении наказания по обоим преступлениям, учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категорий обоих преступлений на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень их общественной опасности, суд не усматривает. Это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого, которой в рассматриваемой ситуации нет). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения по обоим преступлениям.

Разрешая данный вопрос, суд по обоим преступлениям принимает во внимание способ их совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, отрицательные и посредственные характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит по обоим преступлениям.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи по обоим преступлениям. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а рано - части 6 статьи15УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие простого рецидива по ч. 1 ст. 18 УК РФ и положения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-161) и по настоящее время находится под стражей. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает зачесть ему в срок отбытого наказания, на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу - до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчёта один день задержания и меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытого наказания, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания осуждённого под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчёта один день задержания и меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов