Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-1646/2019 М-1646/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1618/2019

Дело № 2-1618/2019

27RS0003-01-2019-002703-31


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июня 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Попович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 11.02.2014г. в соответствии с договором № 3 аренды транспортного средства гражданка ФИО5 передала в его временное владение и пользование транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2010г. выпуска, госномер №. Согласно п.4.3 данного договора, ответственность за повреждение транспортных средств несет Арендатор, т.е. он (ИП ФИО1). Если Арендатор допустит в период эксплуатации арендуемых транспортных средств их повреждение, в этом случае Арендатор восстанавливает транспортные средства за свой счет. 01.06.2016г. между ним и ФИО4 был заключен трудовой договор № 7, согласно которому ФИО6 принимается на должность водителя грузового автомобиля. 01.12.2016г. с ФИО4 заключен договор № о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему грузового тягача VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2010г. выпуска, госномер №. 21.11.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 21.11.2018г. в 12:30 часов на 9 км автодороги Облучье-Пашково водитель ФИО4, управляя автомобилем VОLVО FH-TRUCK 4х2, 2010г. выпуска, госномер №, с полуприцепом, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В связи с тем, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, причиной ДТП послужили именно действия ФИО4 Данное определение вступило в законную силу, и не было им обжаловано. Кроме того, ФИО4 в объяснительной от 23.11.2018г. полностью признал, что ДТП произошло по его вине. Им (ИП ФИО2) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2010г. выпуска, госномер №, с учетом износа составляет 1380947 руб. 21 коп. Стоимость экспертного заключения составила 10000 руб., что относится к судебным расходам. ФИО4 в счет возмещения ущерба было оплачено 50000 руб., которые были учтены, и сумма ущерба составила 1330947 руб. 21 коп. В соответствии с таблицей доходов за два предшествующих месяца - сентябрь и октябрь 2018г. в связи с повреждением транспортного средства, он имел доход в размере 789500 руб. Поскольку на сегодняшний день транспортное средство не восстановлено, он несет убытки в виде упущенной выгоды. На основании изложенного, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 1330947 руб. 21 коп., в счет возмещения затрат за проведение экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства – 10000 руб., в счет возмещения упущенной выгоды за 2 месяца после повреждения автомобиля – 789500 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 руб. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 18802 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ДТП было совершено ответчиком на служебном автомобиле в рабочее время. Вину в совершении ДТП ответчик признал, частично возместил сумму ущерба в размере 50000 руб., однако после увольнения с работы никаких платежей в счет возмещения ущерба от него не поступало. Автомобиль на сегодняшний день не восстановлен, тогда как на данном транспортном средстве осуществлялась перевозка грузов на основании заключенных истцом договоров и заявок, в связи с чем индивидуальный предприниматель несет убытки в виде упущенной выгоды, которые она просит суд взыскать с ответчика на основании ст.15 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что он работал у истца водителем по трудовому договору, за ним был закреплен автомобиль «Вольво», госномер №. С ним был заключен договор о материальной ответственности, по которому руководитель обязан предоставить все необходимые запчасти и все остальное для безопасного вождения. 01.11.2018г. он, как ответственное лицо, просил руководителя купить на машину резину зимнюю, но его требования были проигнорированы, и купили недорогую всесезонную резину. 21.11.2018г. он на этом автомобиле выполнял рейс из <адрес>, терминал КЛС по <адрес>-А, в <адрес> в леспромхоз, шел пустой с контейнером для погрузки груза. На 9 км автодороги Облучье-Пашково кончился асфальт и начался переход на грунтовую дорогу. До этого шел снег, который посыпали песком, но утром выпал свежий снег, и на дороге было сильно накатано. На этом участке дороги был уклон и ограничение скорости движения 40 км/ч. Поскольку он постоянно ездил в леспромхоз, то продолжал движение в обычном скоростном режиме 50-55 км/ч, сбавив скорость до безопасной, как он считал для себя, как обычно. Из-за дорожной обстановки машина подскочила на спуске и стала складываться пополам, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Он считает, что причиной опрокидывания явилась дорожная обстановка и ненадлежащая резина. Не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку автомобиль можно было восстановить в течение трех недель. Однако, истец купил новую кабину первой комплектности, где есть абсолютно все. Тогда как кабину можно было найти намного дешевле. Согласно заключению эксперта, все запчасти нужны новые, но такие запчасти как топливный бак, почти не получивший повреждений, в замене не нуждался, но они все равно решили, что им нужен новый бак, который стоит 280000 руб. Он считает, что истец за его счет хочет с нуля восстановить автомобиль. После ДТП и до увольнения автомобиль не эксплуатировался, стоял в автосервисе, куда он его лично отогнал. Но на сегодняшний ему известно, что автомобиль восстановлен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора № от 11.02.2014г. аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенного между ФИО5, как Арендодателем, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, как Арендатором, последнему предоставлен во временное владение и пользование автомобиль марки грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2010г. выпуска, гос.рег.знак №, о чем составлен акт приема-передачи (приложение № к договору).

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются работодателями - физическими лицами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 27 №, истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2012г., за ОГРНИП №.

01.06.2016г. между истцом ИП ФИО2, как работодателем, и ответчиком ФИО4, как работником, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается для выполнения работ по должности водителя грузового автомобиля, по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца. Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов, 6-ти часовой неполный рабочий день с гибким графиком, в зависимости от поступления заявок от клиентов на осуществление вывоза контейнеров, с 2-мя выходными днями: суббота и воскресенье (п.п.1.1 – 1.5).

О приеме ответчика ФИО4 на работу 01.06.2016г. истцом ИП ФИО2 издан приказ о приеме работника на работу от 01.06.2016г. № 3.

В силу положений ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором от 01.06.2016г. № Работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; эксплуатировать доверенный автомобиль в строгом соответствии с требованиями установленных правил эксплуатации автомобиля и должностной инструкцией; неуклонно соблюдать Правила дорожного движения; поддерживать закрепленный автомобиль в технически исправном состоянии, своевременно производить техническое обслуживание и ремонт (п.2.2). Работник несет полную материальную ответственность за действия, которые нанесли материальный или иной ущерб работодателю, в соответствии с законодательством РФ (п.2.3). Работодатель обязан организовывать трудовую деятельность работника в соответствии с его должностными обязанностями, обеспечить необходимыми материалами, оборудованием и инструментом (обеспечить ремонт, техническое обслуживание, снабжение ГСМ и стоянку автотранспорта) (п.3.2).

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

01.12.2016г. между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор № о полной индивидуальной ответственности материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества: грузовой-тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2010г. выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

01.12.2016г. стороны составили акт приема-передачи транспортных средств (номерных агрегатов), в соответствии с которым ответчик ФИО4 принял вышеуказанный грузовой автомобиль в технически исправном состоянии. С даты подписания акта ответчик принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем ИП ФИО2 транспортного средства согласно указанной комплектности.

Определением старшего гос.инспектора БДД ОГИБДД <адрес> ЕАО от 21.11.2018г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Установлено, что 21.11.2018г. в 12 час. 30 мин. на 9 км автодороги <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK, г/н №, с полуприцепом, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП повреждено: деформация кабины с левой и передней части, деформация задних отбойников слева, деформация контейнера по левому борту.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что причинами опрокидывания грузового автомобиля явились дорожная обстановка, а именно снежный накат на спуске, а также ненадлежащая резина, которая была установлена истцом на автомобиле, о чем он неоднократно говорил истцу, суд во внимание не принимает как необоснованные.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик ФИО4 в установленном нормами КоАП РФ порядке не обжаловал, при осмотре технического состояния автомобиля инспектором ГИБДД непосредственно на месте ДТП на несоответствие резины климатическим условиям и сезону не указывал, а также не представил доказательства обращения к истцу по поводу ненадлежащего техническом состоянии автомобиля.

Тогда как следует из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании и установлено судом, ответчик на участке дороги с установленным ограничением скорости 40 км/ч двигался на грузовом автомобиле со скоростью 55 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением, учитывая погодные условия и состояние дороги, а именно снежный накат, в связи с чем на спуске не справился с управлением, совершил съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание.

Таким образом, пояснения ответчика ФИО4 в судебном заседании подтверждают объективность установленным инспектором БДД обстоятельств ДТП, изложенных в определении от 21.11.2018г. №.

Судом установлено и ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.11.2018г. в его рабочее время, во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.п.1 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 10.12.2018г., истцом ИП ФИО2 организовано проведение ИП ФИО7 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2010г. выпуска, г/н №.

Стоимость работ по договору составила 10000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2019г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 06.03.2019г. № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, 2010г. выпуска, г/н №, по состоянию на дату ДТП - 21.11.2018г., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 1380947 руб. 21 коп.

Суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО4 о том, что размер причиненного истцу материального ущерба завышен, поскольку, согласно заключению эксперта, все запчасти нужны новые, но такие запчасти как топливный бак, почти не получивший повреждений, в замене не нуждался, а также можно было купить кабину намного дешевле, тогда как истец купил новую кабину.

Экспертом ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля рассчитан с учетом процента износа заменяемых деталей. При этом, ответчик присутствовал при осмотре экспертом поврежденного автомобиля, согласился с выявленными экспертом повреждениями, акт осмотра ТС подписал без замечаний. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик суду не представил. В связи с чем суд принимает за основу для определения размера причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО7 от 06.03.2019г. №.

В силу положений п.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в добровольном порядке возместил истцу ИП ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 50000 руб.

На основании приказа от 13.03.2019г. № ответчик ФИО4 уволен с работы у ИП ФИО2 18.03.2019г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

Оставшийся не возмещенным причиненный истцу ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 1330947,21 руб. (1380947,21 руб. – 50000 руб.) до настоящего времени ответчиком не возмещен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 10000 руб.

Истец ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу в счет возмещения упущенной выгоды за 2 месяца после повреждения автомобиля 789500 руб., ссылаясь в обоснование данного требования на ст.15 ГК РФ.

Однако, в силу положений ст.5 ТК РФ, нормы гражданского законодательства РФ не регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, которые возникли между истцом и ответчиком, и в период которых истцу был причинен материальный ущерб во время исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В связи с чем исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 789500 руб. не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. на основании заключенного с ИП ФИО3 договора оказания юридических услуг от 20.03.2019г. №, по которому стоимость оказанных истцу юридических и представительских услуг по настоящему гражданскому делу определена сторонами в размере 21000 руб.

20.03.2019г. истец произвел оплату по данному договору в сумме 21000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019г. №.

Интересы истца ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3 на основании выданной ей истцом доверенности от 20.03.2019г.

Разрешая требование истца ИП ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 1330947 рублей 21 копейки, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14854 рубля 74 копейки, а всего взыскать 1365801 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.06.2019г.

Судья Е.В.Черникова