Приговор № 1-11/2017 1-135/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

№***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретарях Деминой А.В., Измайловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Агкацевой А.Ч., Жерновой И.В., Каралевой Е.А., Королевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ставцевой Е.В., предоставившей ордер №***-н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Советским районным судом <...> по п. «г» ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ Советским районным судом <...> по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Президиума Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ изменены, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГ) назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; по постановлению Калининского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГ на 1 год 3 месяца 28 дней;

- ДД.ММ.ГГ Советским районным судом <...> по ч.1 ст. 228 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ отменено в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Ливенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 19.04.2013

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, находясь на проезжей части улицы <...> вблизи <...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», серебристого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ранее не знакомой ему Потерпевший №1, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в присутствии посторонних лиц, умышленно прыгнул на капот автомобиля с левой стороны, в результате чего повредил: капот автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нанеся повреждения в виде деформации с образованием вмятины в передней части капота, наслоение вещества темного цвета, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, стоимостью с учетом восстановительного ремонта 9055 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись давать показания, вину в совершении преступления не признал. Не отрицая факт повреждения автомобиля Потерпевший №1 и причинения ей материального ущерба, пояснил, что выбежал на проезжую часть дороги, поскольку опасался избиения со стороны <данные изъяты>, которые в этот день наносили ему удары, требовали от него деньги, поскольку <данные изъяты> незаконно ворвались в его жилище, где находилась его несовершеннолетняя знакомая <данные изъяты>, он обратился в полицию. Дождавшись во дворе дома полицейского, они зашли в его комнату, где находились <данные изъяты>, при этом дверь его комнаты была смята, ручка свернута и глазок выкручен. Впоследствии, находясь в опорном пункте полиции на <...>, <данные изъяты> пояснили полицейскому, что он (ФИО1) должен им денег. Когда их отпустили, он направился домой, но его догнали <данные изъяты>, высказывали угрозы в связи с обращением в полицию. Увидев, что ФИО23 потянулся в его (ФИО1) сторону, он испугался, что его снова будут бить, и побежал, услышав звук двигателя машины, и увидев бампер автомобиля, испугавшись, что он совершит на него наезд, сгруппировавшись, прыгнул на машину.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», она с братом ФИО10, который управлял ее транспортным средством, ехали в сторону ТЦ «Европа» со скоростью около 30 км/час. На ул. <...>, они увидели молодого человека, который перебегал дорогу. ФИО10 замедлил движение, а впоследствии остановил автомобиль, для того чтобы пропустить мужчину, однако последний добежав до середины проезжей части, находясь в непосредственной близости от них, остановился, а затем совершил прыжок на капот автомобиля правым боком, затем вернулся на тротуар. Осмотрев машину, она увидела на капоте трещину 7-8 см. и вмятину 10 см.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, совестно с последней двигались в сторону к ТЦ «Европа» по левой полосе со скоростью 30-40 км/ч. В районе <...>, по ул. <...> увидев, мужчину перебегавшего дорогу, он остановился. После чего мужчина, поравнявшись с автомобилем, правым боком прыгнул на капот автомобиля, затем скатился с него на землю, после чего убежал. После осмотра транспортного средства, были выявлены повреждения – скол на капоте, длиной около 2 см.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОБППСП УМВД России по <...>, ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве, в районе <...>, по ул. <...>, видел, как молодой человек, отделившись от группы людей, выбежал на проезжую часть дороги, где ехал автомобиль <данные изъяты>, который остановился приблизительно за 1 метр до молодого человека, после чего последний прыгнул на капот автомобиля.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОБППСП УМВД России по <...>, ДД.ММ.ГГ нес службу на <...> совместно с <данные изъяты>. Когда они проходили мимо участкового пункта полиции на <...>, видел, как подсудимый отбежал от двух парней на проезжую часть дороги, ближе к разделительной полосе, после чего остановился навстречу едущим автомобилям, постоял 1-2 секунды, затем правым боком прыгнул на капот автомобиля, который остановился около него.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГ из дежурной части поступила информация, что на <...> произошел наезд на пешехода. Прибыв на перекресток <...> и <...>, они обнаружили, что на проезжей части в направлении <...>, стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», около которого находились молодой человек, девушка и мужчина, который, с их слов, выскочил из кустов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГ, получив из дежурной части сообщение о факте наезда на пешехода по адресу <...> ул. <...> в районе <...>, он с ФИО14 приехали на указанный адрес, где увидели на проезжей части автомобиль марки <данные изъяты>, водителя данного автомобиля с женщиной и мужчину худощавого телосложения, одетого в футболку и брюки. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что, когда он двигался по ул. <...> из кустов выбежал мужчина, который прыгнул ему на капот автомобиля. Указав на мужчину, одетого в футболку и брюки, пояснил, что именно этот мужчина прыгнул на капот его автомобиля (т.1 л.д.146-148).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 их поддержал и пояснил, что противоречия в его показаниях имеются в связи с давностью событий.

Суд считает противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 устраненными и учитывает при постановке приговора его показания, данные на предварительном следствии как наиболее полные.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в июне 2015 года, примерно в 22 часа, когда он, подсудимый и еще один приятель, проходили по тротуару ул. <...> возле пункта полиции, ФИО1 внезапно, ничего не поясняя, выбежал на проезжую часть дороги. Перед ним остановился автомобиль «<данные изъяты>», ФИО2 подбежал к данному транспортному средству и прыгнул на него, помяв капот.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа 00 минут он находился в районе <...> по адресу: ул. <...>. При этом он стал очевидцем как ранее ему знакомый ФИО1 выбежал на проезжую часть крайнюю левую полосу, где отсутствовал пешеходный переход. Перед ним затормозил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После этого ФИО1 разбежался и прыгнул на капот автомобиля с левой водительской стороны боком, упав телом на капот автомобиля. Затем встал на ноги и ушел с проезжей части на тротуарную дорожку (т.1 л.д.143-145).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их поддержал и пояснил, что подробности забыл.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и учитывает при постановке приговора его взаимодополняющие показания, данные в ходе всего судопроизводства по делу.

Анализируя последовательные и стабильные показания свидетелей и потерпевшей, принятых судом, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО1 в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Помимо принятых судом и положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Протокол принятии устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.06.2015г. примерно в 22 часа 15 минут, находясь на проезжей части ул. <...>, в районе <...>, повредило принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №*** рус, причинив своими действиями ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 42).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус на капоте в нижней части обнаружено повреждение в виде вмятины на лакокрасочном покрытии размером 7*4 см. (т.1 л.д. 43-46).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 9055 рублей (т.1 л.д. 60-67).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 около <...> добровольно был выдан автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове серебристого цвета (т.1 л.д. 150-152).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре капота автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, с водительской стороны обнаружена деформация с образованием вмятины в передней части на площади, а также нарушение лакокрасочного покрытия в виде множества царапин. (т.1 л.д. 153-157).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, указала на место проезжей части ул. <...>, пояснив, что ДД.ММ.ГГ ее брат ФИО10 управлял принадлежащим ей автомобилем марки Ниссан Альмера, ехав по данной улице со скоростью 20 км/ч, они увидели бегущего на проезжую часть со стороны обочины мужчину, в этот момент ФИО10 начал притормаживать, а затем и вовсе остановился, для того чтобы пропустить бегущего мужчину, но бежавший мужчина остановился около автомобиля. Повернулся к ним лицом и прыгнул на капот автомобиля, после чего спрыгнул и убежал в сторону, с которой бежал. Выйдя из автомобиля, потерпевшая увидела на капоте повреждения в виде вмятины. (т.1 л.д. 115-120).

Все вышеприведенные доказательства получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, уличают подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Вина подсудимого в совершении преступления, установлена и подтверждается взаимосвязанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты>, а также согласующимися с ними доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, суд исходит из того, что каких-либо оснований для оговора со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания ФИО1 о том, что он прыгнул на автомобиль в целях самозащиты, опасаясь за свое здоровье, суд находит несостоятельными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, и расценивает их как выбранный подсудимым способ защиты.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 опасность не угрожала, поскольку автомобиль <данные изъяты> сначала замедлил движение, а впоследствии остановился на расстоянии не менее метра от него, и никакой угрозы для подсудимого не представлял, что подтвердили допрошенные в суде свидетели и потерпевшая. Перед прыжком на капот автомобиля ФИО1 также остановился, посмотрел на транспортное средство, а затем, сгруппировавшись, прыгнул на капот.

Действия подсудимого по нарушению общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, выразились в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения. Так, ФИО1, осознавая, что он находится в общественном месте, противопоставляя себя окружающим и не считаясь ни с кем, умышленно и беспричинно прыгнул на капот транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, повредив его, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Факт нарушения общественного порядка доказан показаниями потерпевшей и свидетелей.

В действиях подсудимого, бесспорно, усматриваются хулиганские побуждения, так как ФИО1 беспричинно совершил прыжок на автомобиль. При этом, суд отвергает в качестве повода его конфликт с <данные изъяты> и необходимость прыжка в целях самозащиты, поскольку на момент перебегания проезжей части и совершения прыжка, ФИО1 опасность не угрожала, его никто не преследовал, он находился в непосредственной близости от опорного пункта полиции, и сотрудников полиции <данные изъяты>, а транспортное средство перед прыжком подсудимого не двигалось, что было доказано в суде и проанализировано выше, и осуществления произведенных им действий не требовалось.

Он же, как было выяснено в ходе судебного разбирательства на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля <данные изъяты> и самого подсудимого, ранее с потерпевшей знаком не был, конфликтов с ней у ФИО1 не имелось.

Действия подсудимого являлись умышленными, так как он, прыгая на капот транспортного средства, действовал осознанно и желал причинения повреждения имуществу, так как его здоровью ничего не угрожало.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, согласно которым в июне 2015 года он слышал, что к его соседу ФИО1 приходили люди, говорившие на повышенных тонах, а позже сотрудники полиции, суд считает, что они не могут служить ни доказательством вины подсудимого, ни его невиновности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Основанием для квалификации действий подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину», является тот факт, что согласно материалам уголовного дела, показаниям потерпевшей, ущерб для Потерпевший №1 является значительным, поскольку она проживает с ребенком, ее доход составляет не больше 12000 руб.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 76-78).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 заключение экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ поддержал в полном объеме.

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве, не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенном им деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья и личность виновного, который <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства заявленного ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства и, по мнению подсудимого, противоправные действия <данные изъяты> в отношении ФИО1, поскольку согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> никаких конфликтов в группе лиц, находившихся на <...>, из которой отделился ФИО1 и выбежал на проезжую часть дороги, не имелось.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, в силу ст. 15 УК РФ, при этом оснований для снижения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний ФИО1 оказалось недостаточным, учитывая отягчающее и смягчающее вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать своим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката-защитника Ставцевой Е.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 3500 рублей (т.1 л.д. 264), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО1 является молодым человеком, ограничений к трудовой деятельности не имеет, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Ставцевой Е.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> считать возвращенным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Советский районный суд <...> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.В. Наумова