Приговор № 1-11/2017 1-180/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

1-11/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

с участием государственных обвинителей Рязанцевой О.В., Наумовой Н.Г.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 № 3, ФИО2 №1,

представителей потерпевших – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сачковского А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «АгроМастер» генеральным директором, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, ФИО1 путем свободного доступа через калитку забора, прошел во двор <адрес>, принадлежащего ФИО2 №1 на праве собственности. После чего подошел к указанному дому и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения и уничтожения имущества своей супруги ФИО2 №1, с которой он на тот момент не проживал, и не вел совместного хозяйства, а также ФИО2 №2, неустановленным в ходе следствия предметом при помощи открытого огня поджог <адрес>, в результате чего <адрес> был полностью уничтожен, а также было уничтожено имущество, находящееся в указанном доме.

В ходе пожара <адрес> было уничтожено имущество, находящееся в указанном доме, принадлежащее ФИО2 №2 на общую сумму -- руб

В последующем очаг возгорания распространился на находящийся в непосредственной близости от <адрес> принадлежащий ФИО2 №1, уничтожив тем самым кровлю указанного дома. Общая стоимость материалов, затраченных на восстановление указанной кровли, и восстановительных работ составляет -- руб, а также уничтожено имущество, находящееся в <адрес>, принадлежащее ФИО2 №2, на общую сумму -- руб.

Впоследствии очаг возгорания распространился и на находящийся в непосредственной близости от <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО2 № 3, уничтожив тем самым часть кровли указанного дома, в результате чего общая стоимость материалов, затраченных на восстановление указанной кровли, и восстановительных работ составляет -- руб

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО2 №1 на -- руб, ФИО2 №2 на общую сумму -- руб, а также ФИО2 № 3 - на общую сумму -- руб

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. В период брака он стал строить дом на территории домовладения ФИО3 № 1. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес> Одевался он постоянно в одну и ту же одежду трико с белыми лампасами, камуфляжную куртку и 2-3 футболки на смену. ДД.ММ.ГГГГ к обеду заехал на работу к ФИО13 по поводу технического осмотра машины. В тот же день после обеда, созвонившись с ФИО12, он приехал домой к ФИО2 №1, чтобы забрать свои вещи. Когда забирал свои вещи, присутствовали ФИО2 №1, ФИО11, ФИО12 и он. Между ним и ФИО2 №1, происходили перепалки, но никаких угроз в ее адрес он не высказывал. ФИО2 №2, которая была в доме, угроз он не высказывал. После чего поехал к себе домой, где с ФИО12 они выпили бутылку водки. ФИО12 ушел к себе домой, а он лег спать. Примерно в 00 часов проснулся и вспомнил, что его звал к себе ФИО13, который жил по адресу: <адрес>, недалеко от его дома. На нем были надеты темное трико с белыми лампасами, шлепанцы на босые ноги и камуфляжная куртка. Примерно через 20 минут он пришел к ФИО13, который предложил посмотреть футбол, однако, его жена не разрешила им смотреть футбол в спальне, где стоял телевизор, и они пошли на кухню, где до утра распивали спиртное. Утром он позвонил ФИО12, который сказал, что сгорел дом ФИО2 №1 Он сразу хотел поехать на место пожара, но ФИО12 и потом ФИО14 сказали ему не приезжать. Позднее ФИО12 приехал к ФИО13, стал обнюхивать его (ФИО1), после чего сказал, что он не мог устроить поджог. Домой ДД.ММ.ГГГГ он вернулся примерно в 05 часов утра. От мамы и сестры он узнал, что в поджоге дома ФИО2 №1 обвиняют его, при этом он никогда не говорил о том, что признает вину и действительно совершил поджог. Также подсудимый показал, что на земельном участке располагались три дома, было две калитки, которые вели во двор, одной из которых пользовался он и ФИО3 №2, одна калитка внутри двора, вторая калитка выходит на пер. Железнодорожный. За домом также есть гараж, в котором имеется сквозная дверь. Со двора на улицу можно пройти, не проходя через двор Также можно зайти со стороны детского сада, расположенного в двух метрах от старого дома ФИО3 № 1. Со стороны детского сада темно, три дерева закрывают освещение.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал употреблять наркотические средства, курительные смеси, с ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять «спайс». ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что разводится с ФИО1 Территория ее домовладения огорожена металлической сеткой, а вход на территорию осуществляется через калитку, которая не закрывается. На земельном участке располагается двухэтажный кирпичный дом, в котором она проживала с родителями и сыном. Также рядом с этим домом располагался одноэтажный деревянный дом. Оба дома были у нее в собственности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил ФИО1, стал угрожать, оскорблял нецензурной бранью и просил, приехать домой, так как хотел забрать свои вещи. После этого она позвонила ФИО11 и попросила приехать к ней домой, поскольку боялась за свою жизнь и здоровье. ФИО1 неоднократно высказывал угрозы, в том числе поджога, оскорбления, в ее адрес и ее матери, кидался с ножом. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, также проснулась ФИО2 №2, которая спала вместе с ней в одной комнате. Выйдя на лестничный марш, она увидела со стороны крыши одноэтажного дома вспышку и сразу поняла, что это пожар. ФИО2 №2 выглянув в окно, увидела ФИО1, перелезающего чего забор в сторону детского сада. Она хорошо его рассмотрела, поскольку территория детского сада освещена. Со слов ФИО3 №2 ей известно, что он в день пожара видел ФИО1, когда на своем автомобиле ездил к ФИО1 домой. Соседка ФИО16 также видела ФИО1 в камуфляжной одежде с бутылкой в руках. Она позвонила родственникам ФИО1 и ФИО11, сообщила о случившемся пожаре, последний приехал сразу, а потом приехали родители ФИО1 Примерно в 05 час. ФИО11 позвонил ФИО1 и стал интересоваться, что случилось. Мать ФИО1 разговаривала с ним и говорила, чтобы он пришел и сдался. Одноэтажный дом под литером «А» сгорел полностью, сгорело все имущество, которое в нем находилось, в том числе товар, хранившийся в доме и принадлежащий ФИО2 №2 Жилой дом под литером «В» также пострадал, поскольку очаг возгорания перекинулся на данный дом, и выгорела большая часть второго этажа, полностью сгорела крыша.

Потерпевшая также показала, что ранее ФИО1 неоднократно угрожал ей и ее семье расправой.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 №1 вышла замуж за ФИО1, после чего она с мужем продала свою квартиру и начала строительство дома по адресу: <адрес>. Также на территории данного домовладения располагался одноэтажный дом, который принадлежал ее родителям. В дальнейшем по договору купли-продажи ФИО2 №1 приобрела этот дом. Также на территории данного домовладения располагается дом ее брата ФИО3 №2 После строительства дома они стали проживать вместе с дочерью и зятем. Осенью 2013 года поведение зятя стало неадекватным, он употреблял наркотические средства, в результате чего стали происходить постоянные скандалы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов приехал ФИО1, чтобы забрать свои вещи, а затем приехала ФИО2 №1 и ФИО11 Со стороны ФИО1 в ее адрес, а также в адрес ФИО3 №1 и ФИО2 №1 были постоянные оскорбления и угрозы, в том числе о том, что устроит пожар и всех зарежет. При этом присутствовали также супруги ФИО3 №2. Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила дочь и сказала, что пожар. Когда она встала с кровати и подошла к окну, то увидела, как ФИО1 перелезал через забор в сторону детского сада. Одет он был в камуфлированную куртку и штаны темного цвета. Она может точно сказать, что это был ФИО1, так как в этот момент уже очень сильно горел старый дом, и от пожара падал яркий свет, а также территория освещается от детского садика. ФИО3 №2 в ночь пожара ездил домой к ФИО1 По приезду ФИО3 №2 рассказал, что видел ФИО1 по дороге, бегущим от детского сада в сторону его (ФИО1) дома. Кроме того, во время пожара ФИО2 №1 со своим сыном ФИО22 и ФИО23 побежали к дому ФИО1, с их слов ей известно, что они его дома не застали, но в доме они увидели мокрые вещи, камуфлированную куртку и штаны. После ФИО2 №1 сообщила о пожаре родителям ФИО1, ФИО11 и ФИО12, которые сразу приехали. Мать ФИО1 позвонила ему и начала упрекать, просила сознаться в поджоге, поскольку ранее она (ФИО2 №2) сообщила о том, что видела, как ФИО1 перелезал через забор, где его не могли увидеть соседи. Относительно состояния электропроводки пояснить ничего не смогла, так как данным вопросом занимался ФИО3 №1 В двухэтажном доме сгорел второй этаж, крыша. Она в результате пожара понесла ущерб больше -- руб, кроме того сгорел товар, находящийся в одноэтажном доме.

Впоследствии в судебном заседании потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1 пояснили, что ФИО1 сам и через родственников передавал им денежные средства в сумме -- руб.

Показаниями потерпевшего ФИО2 № 3, который показал, что проживает по адресу: <адрес> женой и двумя совершеннолетними детьми. Дом является двухэтажным, кирпичным, также был обшит сайдингом с утеплителем, территория домовладения огорожена сеткой-рабицей. Его дом находится примерно на расстоянии 10 метров от забора соседей, проживающих по адресу: <адрес>. Вход в его дом располагается на противоположной стороне от входа в дом ФИО3 № 1. На земельном участке <адрес> расположено три дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 3 часа его разбудил сын, который спал на втором этаже в своей комнате, окна которой выходят на дом, принадлежащий ФИО3 № 1, и сказал, что горит дом соседей. После этого они выбежали на улицу и стали помогать тушить пожар, однако их дом располагался на небольшом расстоянии от загоревшегося дома соседей, в результате чего огонь перекинулся на их дом. В результате пожара пострадала обшивка <адрес> в виде сайдинга с утеплителем, два окна и два стеклопакета. ФИО2 № 3 провел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила -- руб, однако, при оценке не были учтены повреждения перекрытий и обшивки на крыше. О том, происходило ли что-то на территории соседнего дома ему неизвестно, кого-либо постороннего на территории их домовладения он не видел, поскольку его дом расположен с противоположной стороны от входа в дом ФИО3 № 1.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО18, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи ее и ФИО2 № 3 разбудил сын, сказав, что горит дом соседей. Указала, что слышала шум, похожий на звук разбитого стекла, но не придала этому значения, так как подумала, что это кошка разбила что-то на втором этаже. Предположила, что поскольку окно ее комнаты, которое выходит в сторону дома соседей, было открыто, то звук разбитого стекла мог доноситься из одноэтажного дома, принадлежащего соседям. Когда пожар потушили, они увидели, что сгорел одноэтажный дом и повреждена часть двухэтажного дома, принадлежащие соседям. <адрес> также пострадал, оплавился сайдинг, сгорели окна, пострадала отделка дома. Подсудимый ФИО1 ей незнаком, однако, впоследствии после случившегося пожара от соседей она узнала, что они подозревают в поджоге своего бывшего зятя ФИО1

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО16, которая пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает со своим супругом. На территории их домовладения также располагается дом, принадлежащий племяннице ее мужа, ФИО2 №1 С ФИО1 она ранее общалась и была с ним в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут к ней приехали дети и оставили у нее внуков. Примерно в 02 часа она услышала скрип калитки, она выглянула в окно и увидела, что во двор зашел ФИО1, который был одет в камуфляжную куртку и темные штаны. Территория вокруг дома хорошо освещена, и она хорошо видела, что во двор зашел ФИО1, и не могла его не узнать. При этом ФИО1 в левой руке нес пластиковую бутылку, однако, содержимого бутылки она не видела. Она слышала, как на улице лаяли собаки, однако, собаки К-вых молчали. После она уложила детей и легла спать, но примерно через 20 минут прибежали -- руб, которые сказали, что их дом горит. Перед пожаром, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, она слышала, как ФИО1 в присутствии матери ФИО1 и мужа свидетеля угрожал членам своей семьи, кричал, что устроит пожар, а их зарежет. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел с территории домовладения <адрес>, она не видела. Со слов ФИО2 №2 ей известно, что она видела, как ФИО1 перелезал через забор с территории ее домовладения на территорию детского сада. Муж свидетеля ездил к дому ФИО1 и видел ФИО1, который шел со стороны их дома, через детский садик. Впоследствии ФИО2 №1 со своим сыном ФИО4 и ФИО3 №2 Соней ночью ходили к дому ФИО1, и с их слов ей известно, что дома они его не застали, а в гараже или в доме они увидели мокрые вещи, камуфляжную куртку и штаны.

Аналогичные показания свидетель давала в ходе проведенного следственного эксперимента, что подтверждается протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который показал, что проживает по адресу: <адрес> Ранее на территории данного домовладения находился дом, который принадлежал его и ФИО2 №2 родителям. На земельном участке расположено три дома, в том числе дом, в котором проживает его сестра ФИО2 №2 с семьей. С зимы 2013 года у ФИО1 и ФИО2 №1 стали происходить конфликты и ФИО1 не стал больше там проживать. С ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонила сестра и сказала, что их дом горит. Выскочив на улицу, он увидел, что горит дом родителей и начал гореть дом сестры. ФИО2 №2 ему сказала, что видела ФИО1, который перелазил через забор. Он осмотрел это место и увидел, что сетка-рабица была помята, сломаны кусты и шифер. Сев в свой автомобиль, он поехал к дому ФИО1, где увидел, что в доме горел свет и видел, что ФИО1 дома нет, так как в окнах просматривался весь дом, после чего поехал к себе домой. Когда он ехал домой по пер. Металлистов в районе детского сада, на расстоянии примерно 100-150 метров увидел ФИО1, который перебегал дорогу от детского сада в сторону <адрес> к своему дому. Одет ФИО1 был в камуфляжную куртку зеленого цвета и темные брюки. Он (ФИО3 №2) хорошо рассмотрел ФИО1, поскольку улица, где он увидел ФИО1, была хорошо освещена, горел фонарь на территории детского сада. Вернувшись, он увидел, что горит крыша его дома, а его сын и сосед пытались ее потушить. ФИО2 №1 потом говорила ему, что ездила к ФИО1 и видела, что у него на полу лежала мокрая одежда, камуфляжная куртка и трико.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании был оглашен протокол следственного эксперимента (т. 2 л.д. 74-75), в ходе которого свидетель ФИО3 №2 показал, что когда он подъехал к дому ФИО1, свет в доме не горел.

После оглашения показаний, данных в ходе следственного эксперимента, свидетель ФИО3 №2 показал, что свет в доме ФИО1 был включен.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее соседей ФИО3 № 1 был пожар, в результате которого полностью сгорел деревянный дом, а новый дом - частично. Окна ее дома выходят на окна сгоревшего дома. В день пожара, вечером у нее в гостях была внучка с правнуком и они долго не ложились спать. Примерно в два часа ночи она проснулась и услышала звон стекла. Выглянув в окно, она увидела мужчину в камуфляжной куртке и темных спортивных брюках, который быстро завернул за угол. По силуэту, походке, движениям она узнала ФИО1 Кроме того, свидетель показала, что у К-вых во дворе две собаки, которые лают на чужих людей, однако, в этот момент собаки молчали, поскольку узнали хозяина. Она не придала значения действиям ФИО1, поскольку часто его видела у соседей. После пожара она заходила к ФИО3 № 1 во двор и видела, что у них по всему двору валяются обгоревшие вещи.

Показаниями свидетеля ФИО20, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи ей позвонила ФИО2 №1, которая сказала, что у них горит дом. Она (ФИО20) с мужем поехали к ФИО2 №1 Когда они приехали, старый дом, сгорел полностью, а новый дом загорелся. ФИО2 №2 сказала ей, что видела ФИО1 во дворе. Она с мужем пробыла у ФИО2 №1 до 06 часов, при этом примерно в 04 часа ее мужу звонил ФИО1, но о чем они говорили ей неизвестно. Мать ФИО1 также была во дворе и по телефону разговаривала с сыном, просила его приехать и во всем сознаться. Впоследствии ФИО2 №1 ходила к ФИО1, но не застала его дома. Также со слов ФИО2 №1 ей известно, что накануне пожара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней и угрожал.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что летом 2014 года примерно в 02 часа ночи позвонила ФИО2 №1, сказала, что у них пожар, просила приехать. С женой они приехали к ФИО2 №1 и увидели, что старый дом уже сгорел полностью, а новый дом загорелся. В день пожара ФИО2 №1 попросила его подъехать к дому ФИО1, однако, когда он со своей женой подъехал, ФИО1 не было дома, при этом ФИО2 №1 вместе с сыном стояла во дворе, что они делали в доме ему неизвестно. Одновременно свидетель пояснил, что ему действительно в 04 часа звонил ФИО1, интересовался, что случилось. Потом он передал трубку матери ФИО1 Также свидетель показал, что ФИО1 за день или два до пожара просил его и ФИО12 приехать к дому его жены, помочь погрузить вещи. Когда забирали вещи во дворе присутствовала ФИО2 №1, ее сын, мать ФИО2 №2, ФИО1 Каких-либо скандалов между присутствующими не было, также он не слышал, чтобы ФИО1 угрожал поджогом ФИО2 №1

Из оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 190-191) следует, что более 10 лет он знаком с ФИО1 и его супругой. По поводу конфликтов происходящих между ФИО1 и ФИО2 №1 ему ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 №1 и попросила отвезти ее домой, пояснив, что должен был приехать ФИО1 забрать свои вещи, и что она последнего боится. Он забрал ФИО2 №1 с работы и привез домой. Спустя некоторое время приехал ФИО1 Он в это время находился на улице и в дом не заходил, никаких угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 №1 и ее родственников не слышал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 №1 и сказала, что у них горит дом, после чего он сразу поехал к ней. По дороге ему снова позвонила ФИО2 №1 и сказала, что она находится в доме у ФИО1, после чего он поехал по месту проживания последнего. Когда он приехал к нему домой, то самого ФИО1 дома не было, а в доме была ФИО2 №1 с сыном и племянницей, после этого они все поехали на пожар. Лично ему ФИО2 №1 ничего не говорила, что на пожаре видели ФИО1 Когда они приехали на пожар, то примерно в 05 часов ему позвонили с незнакомого номера, а когда он стал разговаривать, то понял, что это звонил ФИО1, который стал спрашивать у него что случилось, пояснил, что его знакомый проезжал мимо дома ФИО2 №1 и видел, что дом горит. Позднее в этот же день к нему на работу пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что дом не поджигал и что ночью употреблял спиртное с друзьями. Когда ФИО1 приходил к нему, то был одет в спортивные штаны черного цвета с лампасами и камуфлированную куртку.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Из показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 03 часа, поскольку должен был поехать в г.Москва, посмотрев на мобильный телефон, увидел пропущенный вызов от ФИО2 №1 Когда он ей перезвонил, ФИО2 №1 сказала, что у них пожар и попросила приехать. Приехав на место, он увидел, что дом ФИО2 №2 уже сгорел, а большой дом ФИО2 №1 горел. Также там были пожарные, соседи, погорельцы и супруги Н-ны. ФИО2 №1 ему сказала, что дом сжег ФИО1 Поскольку ему надо было ехать в г. Москва, он уехал, но по дороге ему позвонил знакомый по имени Максим (ФИО13) и попросил к нему заехать. Приехав к дому ФИО13 на <адрес>, увидел там ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Одет ФИО1 был в темное трико с белыми лампасами, сланцы и футболку, от него не пахло бензином, одежда была чистая. В 04 часа он позвонил ФИО11 и сказал, что ФИО1 дом не поджигал. Также свидетель показал, что перед пожаром ФИО1 звонил ему, просил помочь забрать вещи у жены. Он приехал вместе с ФИО21 Каких-либо угроз ФИО1 в адрес ФИО2 №1 или ее родных он не слышал, но разговор проходил на повышенных тонах. Ранее ФИО2 №1 ему говорила о том, что есть проблемы с электропроводкой в новом доме.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, который показал, что проживает по адресу: <адрес> с женой, дочерью и внуком. Ранее с ними проживал ФИО1, но уже примерно 6 месяцев он живет в другом месте. Примерно с осени 2013 года у ФИО2 №1 и ФИО1 начались скандалы, после очередного скандала ФИО1 переехал в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов он пришел домой. В это время у дома была ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО21, ФИО12 и ФИО1, который собирал свои вещи. ФИО1 постоянно оскорблял его (ФИО3 №1) семью, угрожал ФИО2 №1 расправой, сказал, что зарежет ее, а также, что хочет поджечь дом. На кухне ФИО1 постоянно хватался за нож, но ФИО21 вырвал у него нож. ФИО1 был пьян, либо в наркотическом опьянении. После того как они стали звонить в полицию, ФИО1 ушел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут - 02 часа 30 минут он услышал крики жены и дочери, которые спали на втором этаже дома. Прибежав к ним, увидел, что на втором этаже дома уже дым, сказал жене, чтобы она вызывала пожарных, а сам побежал к внуку, который уже начал задыхаться. Со слов ФИО2 №2 ему известно, что она из окна второго этажа дома видела ФИО1, о чем он также сообщил ФИО3 №2, который сразу же поехал домой к ФИО1, но того не было дома. При этом ФИО3 №2 сказал, что видел ФИО1, который убегал от горящего дома через детский сад. Также со слов ФИО16 ему известно, что она также видела ФИО1, который входил во двор дома свидетеля и его семьи. ФИО19 также говорила ему, что видела мужчину и по силуэту узнала в нем ФИО1 Минут через 30-40 после начала пожара ФИО2 №1 с сыном ходила домой к ФИО1, но дома его не было, но они обнаружили на полу в доме мокрую одежду. В том месте, где ФИО1 перелезал через забор место безлюдное, но хорошо освещенное прожектором, установленным на крыше детского сада. Между домом и детским садом есть тропинка и это единственное место, где ФИО1 мог незаметно перелезть через забор, поскольку по периметру дома установлены фонари, которые освещали придомовую территорию. В том месте, где он перелезал, отчетливо были видны следы, сломан шифер и погнута металлическая сетка. Примерно в 05 часов утра ФИО1 позвонил ФИО21, но мать ФИО1 выхватила трубку и стала говорить сыну, чтобы тот шел сдаваться. Также свидетель показал, что ранее ФИО1 неоднократно угрожал расправой ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ему лично. Из показаний свидетеля также следует, что в сгоревшем доме находился товар, который ФИО2 №2, закупила на реализацию, меховые шапки, одежда. Одновременно пояснил, что он принимал участие в строительстве дома дочери, электрическую проводку в нем делали профессионалы, и никаких проблем не было.

Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в присутствии педагога в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО22

Допрошенная в присутствии педагога несовершеннолетняя ФИО23 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своих бабушки и дедушки ФИО3 №2. После полуночи ее разбудил дедушка и сказал, что пожар. Когда они вышли на улицу ФИО2 №2 сказала о том, что видела как ФИО1 убегал со двора. Ее бабушка ФИО24 также сказала, что видела ФИО1 во дворе. Она, ФИО2 №1 и ФИО22 пошли домой к ФИО1 и увидели там мокрое трико с лампасами и следами грязи. Самого ФИО1 в тот момент дома не было. Также свидетель показала, что она не раз была свидетелем конфликтов между ФИО2 №1 и ФИО1, а также слышала угрозы в адрес ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, следует, что по адресу <адрес> проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он проснулся от того, что услышал сильный шум со стороны улицы. Он спал на втором этаже дома, а родители на первом. После того как он услышал шум, то сразу выглянул в окно и увидел, что горит соседний дом. После этого он сразу разбудил родителей и побежал на улицу, так как подумал, что соседи спят и возможно не знают, что у них горит дом, так как горел их старый дом, а не тот в котором они проживают. Когда он выбежал на улицу и подбежал к дому соседей, то увидел, что на улице уже собрались соседи. Пожарных еще не было. Потом от старого дома загорелся новый дом. В последующем он понял, что он проснулся от звука горящего шифера, который трескался. Он никого не видел рядом с домом соседей, когда услышал шум разрывающегося шифера. ФИО1, который является зятем хозяина дома, который горел, он во время пожара, до или после пожара рядом с горящими домами не видел. С соседями никаких дружеских отношений их семья не поддерживает. В дальнейшем он слышал, что в произошедшем пожаре обвиняют ФИО1 Их дом также пострадал от этого пожара.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, ночью с 16 на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, поскольку ранее они договорились смотреть по телевизору футбольный матч «Португалия – Германия». Однако его супруга запретила им смотреть футбол в спальне, где она спала, до утра они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Примерно в 04 часа к ним приехал ФИО12, который сказал, что произошел пожар в доме у ФИО2 №1 и подозревают в поджоге ФИО1 При этом ФИО12 вел себя подозрительно, осматривал и обнюхивал ФИО1 После ухода ФИО12 ФИО1 ушел примерно через 15-20 минут.

Аналогичные по своему содержанию показания дала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО26, которая показала, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1, который был одет в камуфляжную куртку и трико с белыми лампасами. Однако свидетель затруднилась ответить, что собирались смотреть по телевизору ФИО1 и ФИО13 в связи с чем были оглашены показания ФИО26, данные ею в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 17-18). Из показаний свидетеля следует, что она с уверенностью заявляла о том, что ее муж ФИО13 и ФИО1 смотрели футбол. Однако в связи с тем, что телевизор стоял в комнате, где она спала, она не разрешила им там остаться, и они ушли на кухню.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мать, сестра и супруга подсудимого, ФИО14, ФИО27 и ФИО28 только охарактеризовали ФИО1 как личность, не дав никаких показаний по существу обвинения. Также свидетели ФИО14 и А.В. показали, что по просьбе ФИО1 передавали потерпевшим денежные средства в размере -- руб.

Показаниями свидетеля ФИО29, который показал, что проживает в доме расположенном напротив дома ФИО1 по <адрес>. Примерно три месяца назад он встретил ФИО1, который сказал, что в отношении него рассматривается уголовное дело по факту поджога дома в 2014 году. При этом он (ФИО29) сообщил ФИО1 о том, что помнит как к его дому ночью подъезжал белый автомобиль, из которой вышла женщина, которая стала заглядывать в окна дома ФИО1 Как он впоследствии узнал это была супруга ФИО1 Был ли с женщиной кто-то еще, кроме водителя ему неизвестно. При этом сам ФИО1 примерно за 15-20 минут, возможно больше, до приезда женщины вышел через калитку гаража и куда-то ушел.

Допрошенный в судебном заседании ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности дознавателя МЧС России, им был собран материал по факту пожара, который он впоследствии направил в ОП № УМВД России по г. Орлу. Более по существу уголовного дела ничего не пояснил.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД по г. Орлу УНД ГУ МЧС России по Орловской области ФИО30, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут в отдел дознания по г.Орлу УНД ГУ МЧС России по Орловской области от диспетчера ОДС ЦУКС ГУ МЧС России по Орловской области поступило сообщение о загорании частного жилого дома по адресу: г<адрес> и дома по адресу: <адрес>, в данном событии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ (т. 1 л.д. 74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где был зафиксирован факт пожара по адресу: <адрес>, а именно в двух домах, в одноэтажном и двухэтажном, наибольшее возгорание в одноэтажном доме, при осмотре кровля данного дома выгорела полностью (т. 1 л.д. 93-94).

Копией договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО31 продал ФИО32 принадлежащие ему 70/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 171-173).

Копией технического паспорта здания (строения) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный дом введен в эксплуатацию в 1991 году, 1 этажный, общей площадью 75,7 кв.м, имеющий канализацию, электричество, стены сборно-щитовые (т. 2 л.д. 152-159).

Копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 №1 на праве собственности принадлежит жилой <адрес> (т. 2 л.д. 174).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Премиум-оценка» согласно которой стоимость данного дома на момент совершения преступления составляет -- руб, было уничтожено имущество: газовая плита «Gefest», с учетом износа стоимостью -- руб, газовая плита «Тула», с учетом износа стоимостью -- руб, 2 ковра напольных шерстяных, размером 3x4 м общей стоимостью с учетом износа -- руб, 2 ковра, размерами 2x3 м, общей стоимостью -- руб, 1 ковер, размером 1,5x4 м., стоимостью с учетом износа -- руб, кухонный гарнитур стоимостью с учетом износа -- руб, газовая колонка «Астра», стоимостью с учетом износа -- руб, микроволновая печь «Samsung», стоимостью с учетом износа -- руб, холодильник «Nord», стоимостью с учетом износа -- руб, телевизор «LG», стоимостью с учетом износа -- руб, эмалированная ванная стоимостью с учетом износа -- руб, раковина с пьедесталом стоимостью с учетом износа -- руб, мебельный гарнитур, стоимостью с учетом износа -- руб, стенка для гостиной с учетом износа оценивается в -- руб, телевизор «Samsung», с учетом износа в -- руб, телевизор «Samsung», с учетом износа оценивает в -- руб, 10 светильников стоимостью с учетом износа -- руб, хрустальная люстра, стоимостью с учетом износа -- руб, стиральная машинка «индезит», стоимостью с учетом износа -- руб, шторы, общая стоимость учетом износа составила -- руб, морозильная камера «Атлант», стоимость с учетом износа составляет -- руб, натяжные потолки общей стоимость составляет -- руб. Стоимость кровли, уничтоженная пожаром <адрес> составляет -- руб, а именно установка стропил, разборку, покрытий кровли, разборку деревянных элементов стропил, смену обрешетки, устройство кровель, нанесения огнезащитного состава, телевизор «Samsung», с учетом износа в -- руб, телевизор «Samsung», с учетом износа оценивает в -- руб, 10 светильников стоимостью с учетом износа -- руб, хрустальная люстра, стоимостью с учетом износа -- руб, стиральная машинка «индезит», стоимостью с учетом износа -- руб, шторы, общая стоимость учетом износа составила -- руб, морозильная камера «Атлант», стоимость с учетом износа составляет -- руб, натяжные потолки общей стоимость составляет -- руб (т 2 л.д. 177-245).

Копией договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого граждани ФИО33, ФИО34, ФИО35 продали <адрес> гражданину ФИО2 № 3 (т. 1 л.д. 85-86).

Копией технического паспорта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь данного дома составляет 607 кв.м (т. 2 л.д.88-89).

Заключением о стоимости затрат при выполнении ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных огнем (в результате пожара) жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость затрат при выполнении ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных огнем (в результате пожара) жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет -- руб (т.2 л.д. 139-161).

Техническим заключением по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара находился в северной части строения дома, обозначенного № на схеме места происшествия, в районе северной стены дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение пожара в результате загорания горючих материалов от постороннего источника огня, не исключая искусственно инициированного горения строительных конструкций строения и горючих материалов, находившихся в нем (т. 1 л.д. 97-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого район очага пожара находился в северной части строения <адрес> Определить пути распространения пожара не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части. Наиболее вероятной причиной пожара на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> послужил источник открытого огня (т. 1 л.д. 257-260).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у ФИО1 были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств спортивные брюки и камуфляжная куртка (т. 1 л.д. 218-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности правого прорезного кармана спортивных брюк и на поверхности резинки правого рукава куртки обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта при глубоком испарении. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения. На поверхностях резинки трикотажного полотна левого рукава, зоны черного цвета, обнаруженной на левом рукаве, правом и левом кармане куртки, левом кармане спортивных брюк, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, приготовленных на нефтяной основе, в пределах чувствительности метода, не обнаружено. Следов горения на поверхностях спортивных брюк и куртки не обнаружено (т. 1 л.д. 271-272).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств:

1) накладная ООО «Контракт Плюс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП №, р/с №, К\с №, выданная на имя ФИО2 №2, согласно которой указан перечень одежды с указанием стоимости: гамаши жен., в количестве 70 штук, стоимостью -- руб каждые, на общую сумму -- руб, гамаши муж., в количестве 8 штук, стоимостью -- руб каждые, на общую сумму -- руб, колготки трикот., в количестве 85 штук, на общую сумму -- руб, лосины жен, в количестве 67 штук, стоимостью -- руб каждые, на общую сумму -- руб, лосины дет. начес., в количестве 422 штук, стоимостью -- руб каждые, на общую сумму -- руб, носки муж. махра, в количестве 571 пар, на общую сумму -- руб, носки хлопок в количестве 379 пар, стоимостью -- руб, общую сумму -- руб, носки русская зима, в количестве 700 пар, стоимостью -- руб пара, на общую сумму -- руб, рубашка «ночь», в количестве 145 штук, стоимостью -- руб, на общую сумму -- руб, пижама байка, в количестве 42 штук, стоимостью -- руб штука, на общую сумму -- руб, рубашка мужская байка, в количестве 17 штук, стоимостью -- руб штука, общей стоимостью -- руб, носки мужские, в количестве 570 пар, стоимостью -- руб пара, на общую сумму -- руб, рубашка клетка в количестве 10 штук, стоимостью -- руб штука, общей стоимостью -- руб, термобелье, в количестве -- руб штука, на общую сумму -- руб, водолазки детские, в количестве 13 штук, стоимостью -- руб штука, на общую сумму -- руб, халаты велюр, в количестве 27 штук, стоимостью -- руб, на общую сумму -- руб, гольфы шерстяная вязка в количестве 63 пар, стоимостью -- руб пара, на общую сумму -- руб, носки вязаные в количестве 58 штук, стоимостью 100 пара, общей стоимостью -- руб, носки ручная вязка, в количестве 214 штук, стоимостью -- руб пара, на общую сумму -- руб. В итоге указана общая стоимость указанного имущества -- руб», заверенная «ФИО36» не разборчивой подписью, а также заверена печатью «общество с ограниченной ответственностью № Москва «Контракт Плюс»;

2) накладная ООО «Контакт Плюс» г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, Р/№, К\с №, выданная на имя ФИО2 №2, согласно которой имеется надпись «сумки» в графе количестве, надпись 120, в графе «цена» - -- руб, в графе сумма имеется запись -- руб, в итоге указана общая стоимость «-- руб», заверенная «ФИО37» не разборчивой подписью, а также заверена печатью «общество с ограниченной ответственностью № Москва «Контракт Плюс»;

3) накладная ООО «Эталон» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, Р/с №, К\с №, выданная на имя ФИО2 №2, согласно которой имеется надпись: в графе наименование, надпись - улитки норков., в графе количество указано - 10, в графе цена - -- руб, в графе стоимость - -- руб, в графе наименование указано - косынки норков, в графе количество указано 15, в графе цена указано -- руб, в графе сумма указано -- руб, в графе наименование, надпись – ч/б вязан., в графе количество указано - 19, в графе цена - -- руб, в графе стоимость - -- руб, в графе наименование, надпись – б/р вязка, в графе количество указано - 23, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб в графе наименование, надпись – береты норка, в графе количество указано - 72, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в итоге указана общая стоимость «-- руб», заверенная «ФИО46» с не разборчивой подписью, а также заверена печатью «общество с ограниченной ответственностью ОГРН № Москва «Эталон»;

4) накладная ООО «Омега» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП №, Р/с №, К\с №, выданная на имя ФИО2 №2, согласно которой имеется надпись: в графе наименование, надпись – комплекты вяз., в графе количество указано - 70, в графе цена - -- руб, в графе стоимость - -- руб, в графе наименование указано – вязка шапка, в графе количество указано 200, в графе цена указано -- руб, в графе сумма указано -- руб, в графе наименование, надпись – кашемир берет, в графе количество указано - 50, в графе цена - -- руб, в графе стоимость - -- руб, в графе наименование, надпись – кепки драп, в графе количество указано - 30, в графе цена - -- руб в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – детские шапки, в графе количество указано - 60, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – подросковые утеп., в графе количество указано - 20, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – искусственные шапки, в графе количество указано - 750, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – искусственные мужск., в графе количество указано - 60, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в итоге указана общая стоимость «-- руб», заверенная «ФИО38» с не разборчивой подписью, а также заверена печатью «общество с ограниченной ответственностью ОГРН № Москва «Омега»;

5) накладная ООО «Омега» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП №, Р/с №, к\с №, выданная на имя ФИО2 №2, согласно которой имеется надпись: в графе наименование, надпись – перчатки женские, в графе количество указано - 86, в графе цена - -- руб в графе стоимость - -- руб, в графе наименование указано – перчатки ангора, в графе количество указано 13, в графе цена указано -- руб, в графе сумма указано -- руб, в графе наименование, надпись – перчатки трикотаж, в графе количество указано - 6, в графе цена - -- руб, в графе стоимость - -- руб, в графе наименование, надпись – стельки овечьи кепки, в графе количество указано - 40, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – гольфы капрон, в графе количество указано - 363, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – гамаши детские, в графе количество указано - 63, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – водолазки муж., в графе количество указано - 22, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – футболки муж., в графе количество указано - 6, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – колготки жен., в графе количество указано - 176, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб в графе наименование, надпись – колготки бамбук, в графе количество указано - 84, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб в графе наименование, надпись – колготки детские, в графе количество указано - 53, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – колготки бамбук, в графе количество указано - 84, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – колготки детские, в графе количество указано - 53, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – колготки жен., в графе количество указано - 93, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – колготки 60 Д, в графе количество указано - 60, в графе цена - -- руб в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – колготки «нарцисс», в графе количество указано - 109, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – колготки а-52, в графе количество указано - 34, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – колготки лебяжий пух, в графе количество указано - 259, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – кофты жен., в графе количество указано - 17, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб в графе наименование, надпись – водолазки кашемир, в графе количество указано - 100, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – кофты жен., в графе количество указано - 8, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в графе наименование, надпись – лосины дет мех., в графе количество указано - 26, в графе цена - -- руб, в графе стоимость – -- руб, в итоге указана общая стоимость «-- руб», заверенная «ФИО47» с не разборчивой подписью, а также заверена печатью «общество с ограниченной ответственностью ОГРН № Москва «Омега» (т. 2 л.д. 117-125).

Оценивая приведенные показания потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 № 3 и свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО3 №2, ФИО3 №1, данными в судебном заседании и показаниями ФИО25, оглашенными в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших и допрошенных свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными, правдивыми и кладет данные показания в основу приговора. При этом указанные лица на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия давали одни и те же показания. Несмотря на ссылку стороны защиты на признание данных доказательств недопустимыми, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, о признании показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, имеется.

Оценивая показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО29, суд принимает их во внимание, кроме той части, в которой он указывает на время происходящих событий, поскольку точно время свидетель назвать не смог, а обстоятельства, им увиденные по описанию вышеперечисленных свидетелей и потерпевших, происходили в иное время.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО27 и ФИО28 только охарактеризовали подсудимого ФИО1 как личность, не дав никаких показаний по существу обвинения, поскольку очевидцами произошедших событий не являлись.

К показаниям свидетелями ФИО13, ФИО26, ФИО11, ФИО20, ФИО12, суд относится критически и расценивает как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное из чувства ложного товарищества. Данные лица являются знакомыми подсудимого ФИО1, а в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО26 имеется значительное несоответствие во времени произошедших и описанных ими событий.

Следственный эксперимент проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ, при этом всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности о чем свидетельствует их подпись в протоколе, а также очевидно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи и вопреки доводам защиты записи следственного эксперимента не противоречит составленному по его итогам протоколу.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что при производстве пожарно-технической экспертизы экспертом сделаны необъективные выводы, а эксперт вышел за пределы свей компетенции, суд признает несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж работы и на все вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

Непризнание вины подсудимым ФИО1, высказанные им версии о непричастности к инкриминируемому деянию, а также версии о том, что поджог могло совершить иное лицо, либо пожар возник по иным причинам, в том числе из-за неисправности электропроводки, по убеждению суда обусловлены желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку показания подсудимого и его версии о невиновности опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Представленные стороной защиты справки о том, что в данном участке местности плохое освещение, из-за чего потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель ФИО24 не могли видеть ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, четко и последовательно указали, что видели именно ФИО1 на месте преступления и видно его было хорошо.

То обстоятельство, что ранее в отношении ФИО1 было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 №1 не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку вина его установлена в ходе судебного разбирательства и, по мнению, суда полностью доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО1 выполнил все зависящие от нее действия, направленные на окончание преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно, что он описанным выше способом умышленно совершил уничтожение чужого имущества путем поджога.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно подсудимым совершено преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2, л.д. 289), по адресу регистрации характеризуется положительно (т. 2 л.д. 292), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д.295).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, с которым в последнее время он не проживает, однако, родительских прав не лишен и на время инкриминируемого деяния оказывал ему материальную помощь. Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ФИО1 и его родственниками им были переданы денежные средства в размере -- руб. Кроме того, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ беременность жены ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, тяжести, дерзости и цинизма совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с наличием постоянного и эффективного контроля за его поведением, так как иные меры наказания в отношении подсудимого, по мнению суда, не достигнут цели его исправления, перевоспитания, не будут отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73, 64 УК РФ, а так же положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, не установлено.

Таким образом, подсудимый ФИО1 под действие п. 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не подпадает вопреки мнению стороны защиты.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

При решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: брюки и куртка хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности ФИО1, накладная ООО «Контракт Плюс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП № р/№, к\с №, 2) накладная ООО «Контакт Плюс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, Р/№, к\с №, 3) накладная ООО «Эталон» <адрес>, Данелайтиса пр-д, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, р/с №, к\с №, 4) накладная ООО «Омега» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП № р/с №, к\с №, 5) накладная ООО «Омега», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП № Р/с №, к\с №, хранящаяся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента поступления осужденного в колонию - поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного в пути следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета 1 день за 1 день.

Копию приговора направить в соответствующий специализированный орган, ведающий исполнением наказаний.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: брюки и куртка хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности ФИО1, накладная ООО «Контракт Плюс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, р/№, к\с №, 2) накладная ООО «Контакт Плюс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП № Р/№, к\с №, 3) накладная ООО «Эталон» <адрес>, Данелайтиса пр-д, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП №, р/с №, к\с №, 4) накладная ООО «Омега» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП № р/с №, к\с №, 5) накладная ООО «Омега», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП № Р/с №, к\с №, хранящаяся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

Председательствующий Колесов Н.Н.