Апелляционное постановление № 1-382/2021 22К-3112/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-382/2021

Дело № 1-382/2021 Судья 1-й инстанции Белоусов М.Н.

Производство № 22к-3112/2021 Судья-докладчик Петюшева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Петюшевой Н.Н.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Бородиной И.Т.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Хиневич О.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 21 сентября 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не состоящего в браке, со средним образованием, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого, защитника Хиневич О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Постановлением суда от 21 сентября 2021 г. ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого об избрании более мягкой меры пресечения судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда отменить, избрав её подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует требованиям п.п. 3 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что государственным обвинителем не приведено доказательств, подтверждающих намерение её подзащитного скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей или каким-либо иным способом препятствовать уголовному судопроизводству. Выводы суда в постановлении являются односторонними и не основаны на материалах дела. Доводы стороны защиты не приняты судом во внимание.

Полагает, что судом не проанализирована вся совокупность обстоятельств дела и сведений о личности её подзащитного, в постановлении не приведено фактов, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Просит учесть, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на данном этапе не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 г. на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в Киевский районный суд г. Симферополя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в тот же день постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок продления содержания ФИО1 под стражей является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с тем, что срок его содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

Суд учёл, что ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, не имеет устойчивых социальных связей, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд, вопреки доводам жалобы, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, учёл данные о его личности, и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Решение принято судом, в том числе, и с учётом необходимости рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

С учетом приведённых обстоятельств суд не нашёл возможным согласиться с мнением стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и пришёл к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учетом положений ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинения правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для её избрания.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хиневич О.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 21 сентября 2021 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Петюшева