Апелляционное постановление № 10-18293/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 01-0388/2025

Судья Суворова А.С. Дело № 10-18293/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,его защитника - адвоката Владимировой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Владимировой М.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года, которым

ФИО2, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 28 марта 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест.

Выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 8 марта 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, указал, что самокат он не похищал, а по просьбе своего знакомого помог продать краденный самокат, предложив его Цыркуну, на что тот согласился и передал ему сумма, которые он отдал своему знакомому.

В апелляционной жалобе защитник Владимирова М.С. выражает несогласие с приговором суда по причине неверной квалификации действий ФИО2, поскольку его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, так как согласно показаниям ФИО2 последний только помог продать своему знакомому украденный самокат, при этом деньги от его продажи отдал знакомому. Отмечает, что на видеозаписях. Просмотренных в ходе судебного заседания, невозможно идентифицировать лицо, похищающее самокат. Считает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, фактически не учтя их при принятии решения, а именно: ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, в том числе допрошенным в ходе судебного заседания коллегой по работе фио, имеет на иждивении мать, страдающую рядом заболеваний, при этом потерпевший на строгом наказании не настаивал, гражданский иск не заявлен. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Останкинского межрайонного прокурора фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 чт. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе судебного следствия, подтвердившего факт продажи электосамоката свидетелю фио за сумма;

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения 8 марта 2025 года принадлежащего ему электросамоката, стоимость которого составила сумма, что явилось для него значительным ущербом;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, об обстоятельствах продажи ему ФИО2 электосамоката, который был с ключом, за что он передал ФИО2 денежные средства в размере сумма;

- показаниями свидетеля фио,являющегося сотрудником полиции, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, причастного к хищению электросамоката, принадлежащего потерпевшему фио, по результатам которых был установлен и задержан ФИО2;

- заявлением фио, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного лица, совершившего кражу принадлежащего ему электросамоката «KugoоKirin M4 Pro»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, откуда был похищен принадлежащий потерпевшему фио электросамокат;

- протоколом выемки у свидетеля фио электросамоката марки «KugoоKirin M4 Pro JL-2023-0214-4 0845», похищенного у потерпевшего фио, в последующем осмотренный следователем и признанный вещественным доказательством;

- заключением эксперта № 1030/2025 от 27.03.2025, согласно которому рыночная стоимость электросамоката марки «KugoоKirin M4 Pro JL-2023-0214-4 0845», по состоянию на 08 марта 2025 года, с учетом износа составляет сумма;

- протоколом выемки у свидетеля фио DVD-R диска, содержащего видеозаписи от 8 марта 2025 года с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, в ходе осмотра которых установлено, как ФИО2 совершает хищение принадлежащего потерпевшему электросамоката, в последующем видеозаписи, содержащиеся на данном диске, были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд подробно мотивировал, почему он приял во внимание одни доказательства и отверг другие, правильно признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Каких-либо неприязненных отношений и оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия были тщательно проверены доводы ФИО2 о том, что он не совершал хищение самоката, а всего лишь помог продать своему знакомому украденный электросамокат, при этом денег от его продажи не получал, и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных выше по делу доказательств, при этом свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниям свидетеля фио, которому ФИО2 продал похищенный электросамокат с ключом, за что он передал ФИО2 денежные средства, видеозаписям с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент похищения ФИО2 принадлежащего потерпевшему электросамоката.

При этом утверждения ФИО2 о том, что он помог своему знакомому продать похищенный последним электросамокат, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку ранее ФИО2 при своих допросах о данных обстоятельствах не сообщал, как и при даче показаний в ходе судебного заседания 4 июня 2025 года, при этом каких-либо данных о своем знакомом ФИО2 сообщить не смог. Оценивая показания осужденного в указанной части, суд апелляционной инстанции не доверяет им и расценивает их как избранный способ защиты с целью приуменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления в расчете на назначение ему судом более мягкого наказания.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий ФИО2, как о том ставит вопрос автор апелляционной жалобы, а также для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые обращено внимание автором апелляционной жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен ФИО2 правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный праве ходатайствовать об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Чеботарь