Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-1446/2017 М-1446/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1583/2017

дело №2-1583/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Айсиной А.Ф., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №<***> от <***>., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №<***> от <***>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Завод Николь-Пак» обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ФИО3 с <***>. был принят на работу в ООО «Завод Николь-Пак» на должность начальника транспортно-складского хозяйства, с заключением договора о полной материальной ответственности. В связи с прекращением трудовых отношений с работником, <***>. была проведена инвентаризация, находящихся в подотчете ФИО3 товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача на сумму 62520 руб.

Истец просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, а также возместить расходы по госпошлине оплаченной ими при подаче иска в суд в сумме 2 076 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержав заявленные требования, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом, в бухгалтерию каких-либо документов о движении отсутствующих запасных частей не представлял.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился., заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что недостающие запасные части ФИО3 перекидывались на другие автопогрузчики, т.к. транспортные средства были сильно изношены. Просил дело прекратить по ч.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку по спору имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-304/2017, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Правовой основой данной ответственности являются положения ч.2 ст.8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, и положения ст.21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу пунктов 1, 2 ст.243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно трудовому договору №<***> ок от <***>. ФИО3 принят в ООО «Завод Николь-Пак» на должность начальника транспортно-складского хозяйства с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом №<***> от <***>. произведен прием-передача основных средств, оборудования и ТМЦ из подотчета ФИО4 в подотчет ФИО3, что также подтверждается актом приема-передачи основных средств.

Дополнительным соглашением от <***>. №<***> к трудовому договору, заключенному между работодателем и ответчиком, п.6.1 работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 40000 руб., также дополнительно выплачивается районный коэффициент в размере 15%, а также персональная надбавка в сумме 15000 руб.

Из справки о среднем доходе от <***>. по состоянию на дату взыскания ущерба, размер средней заработной платы ФИО3 составила 63 250 руб.

Приказом №<***> ок от <***>. трудовой договор с ФИО3 прекращен по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из материалов дела также следует, что <***>. проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись №<***> основных средств. По результатам проведенной инвентаризации <***>. составлен Акт о недостаче ТМЦ, в частности выявлено: у автопогрузчика №00136 отсутствует аккумулятор, насос подкачки топлива, главный тормозной цилиндр; у автопогрузчика №03036 отсутствует цилиндр наклона, ролик цепи мачты, ролик РВД, глушитель, главный тормозной цилиндр, аккумулятор; у автопогрузчика №03108 снят ДВС, АКПП; также установлена неисправность измерителя влажности бумаги.

Из акта от <***>. следует, что ФИО3 лично ознакомившись с инвентаризационной ведомостью и актом, отказался от дачи письменных объяснений и подписи в акте.

Из бухгалтерской справки от <***>. следует, что общая сумма оборудования, запасных частей к акту составила 62 520 руб.

Таким образом, суд считает, что требования ст.247 ТК РФ работодателем соблюдены.

Решением Учалинского районного суда РБ от 10.03.2017г. приказ ООО «Завод Николь-Пак» №<***> от <***>. о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в сумме 62 520 руб. признан незаконным и отменен. С ООО «Завод Николь-Пак» в пользу ФИО3 взыскана удержанная сумма.

Исходя разъяснений изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С ответчиком ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, что последним и не оспаривалось, в связи с чем по мнению суда истцом доказано наличие у ФИО3 недостачи.

Более того, ответчиком не оспаривалось представленные документы о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 62 520 руб.

Доводы ответчика о том, что запасные части были перекиданы на другие автопогрузчики, по мнению суда не является основанием для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, поскольку по условиям заключенного договора о полной материальной ответственности от <***>. ФИО3 принял на себя обязательство вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества: своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и т.п.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы в силу ст.239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) освобождали бы ответчика от материальной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документов, свидетельствующих о полном погашении причиненного ущерба либо его части, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между тем же сторонами о том же предмете и тем по же основаниям, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела №2-304/2017 следует, что имел место трудовой спор между теми же сторонами ООО «Завод Николь-Пак» и ФИО3.

Между тем предметом спора являлось оспаривание ФИО3 приказа работодателя за №<***> от <***>. ввиду неправомерного удержания из его заработной платы причиненного недостачей ущерба в сумме 62520 руб., превышающего среднемесячный размер заработной платы.

При названных обстоятельствах оснований для прекращения производства по гражданскому делу суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 076 руб., что подтверждается платежным поручением №<***> от <***>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» в счет возмещения причиненного ущерба 62520 (Шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб., в возврат расходов по госпошлине 2 075 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.