Решение № 12-92/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело №...

Судья Гладилина О.А.


РЕШЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> №... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых. Сотрудники ДПС забрали у него документы и не отдавали, до тех пор, пока он не подписал протоколы. Врач психиатр при проведении медицинского освидетельствования к нему даже не подходил, в связи с чем, объективную оценку его состояния дать не мог. При проведении медицинского освидетельствования должностные лица не информировали его об аппарате, которым будут проводить исследование, о наличии целостности клейма, не показали свидетельство о поверке. Он предложил сдать анализы биологическим путем, но врач отказал ему, и сообщил, что он умышленно неправильно дует в анализатор, в связи с чем, это было расценено, как отказ от медицинского освидетельствования. Кроме того, суд не вызвал п.п., с которым он общался после того, как ушел от сотрудников ДПС п.п., и от которого вызывал такси, чтобы добраться домой, так как его телефон не работал. Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения, не доказана. Ему не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он согласился.

В судебном заседании №... По прибытии в кабинет медицинского освидетельствования, врач предложил ему произвести выдох в алкометр. Он семь раз пытался выполнить выдох, однако результативно «продуть» ему ни разу не удалось, после чего врач пояснил, что это расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составил соответствующий акт. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не виноват в том, что не смог произвести выдох, как того требовал врач, старался сделать все правильно. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в рамках рассмотрения жалобы п.п. п.п. показал, что знаком с №..., которое он пройти согласился в медицинском учреждении. Когда приехали в медицинское учреждение, что-то не получилось с прибором, то ли прибор показал ошибку, подробностей п.п. ему не рассказывал, но п.п. ему пояснял, что на месте пройти ему освидетельствование не предлагали. Он вызвал п.п. такси, так как сотовый телефон п.п. разрядился. Во время общения с п.п. запаха алкоголя он от него чувствовал.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав п.п. Б.П., не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <адрес>

Основанием полагать, что водитель п.п. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5,6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От управления транспортным средством п.п. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен <адрес> минут "."..г., (л.д. 6).

Направление п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.п. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование п.п. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Волжский филиал «ВОКПБ №...» Кабинет медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 9).

Также вина п.п. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил в нем свои подписи;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., по результатам которого установлен отказ п.п. от медицинского освидетельствования.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления п.п., на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому п.п., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к п.п. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного п.п. нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных о наличии у составителя протокола заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре п.п. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от "."..г. №...н, запах алкоголя изо рта, неустойчивость и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указаны как критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо... находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у сотрудника ГИБДД, который является уполномоченным должностным лицом, имелись законные основания для направления п.п. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к п.п. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Довод жалобы п.п. о том, что при проведении медицинского освидетельствования, он семь раз не смог произвести результативный выдох в алкометр, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, а именно объяснениями врача-психиатра-нарколога п.п., данными в судебном заседании у мирового судьи, который ранее знаком с п.п. не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре п.п., при рассмотрении дела не установлено.

Из данных при рассмотрении дела объяснений врача-психиатра-нарколога №... от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от "."..г.

года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. п.п. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта, не имелось.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении п.п. не нарушены.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что п.п. управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

п.п. Б.П. о том, что во время общения с п.п. он не чувствовал запаха алкоголя, основанием для освобождения п.п. от административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, не является. Кроме того, данный п.п. состоит с п.п. в дружеских отношениях и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности п.п. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу п.п. не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено п.п. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от "."..г. о признании п.п. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу п.п. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: п.п.