Решение № 12-19/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

12 – 19/ 2017


РЕШЕНИЕ.

«01» июня 2017 года. с.Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

помощника прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Мусина А.Р.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ от 14 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением (далее по тексту МДОУ) Тат Булярский детский сад «Сейлан» ФИО2 подвергнута к административному наказанию по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО2 обжаловала данное постановление и просит отменить его мотивировав тем, что в период с момента изменения адреса осуществления образовательной деятельности МБДОУ «Сейлан» она обращалась с предложением к своему учредителю в исполком Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан. о выделении бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий по переоформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с изменением адреса места нахождения лицензиата.

Вышеназванное обращение в суд первой инстанции не был предоставлен по причине утери данного документа на момент судебного слушания.

В ближайшее время планируется получение лицензии на осуществление деятельности по дошкольному образованию на имя МБОУ «Тат Булярская СОШ» с дальнейшей ликвидацией МБОУ «Тат Булярская СОШ».

Главный специалист МКУ УО ФИО4 просит также удовлетворить жалобу по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора Мусин А.Р. просит отказать в удовлетворении жалобы и просит изменить ФИО2 наказание в виде штрафа на административное предупреждение.

Заслушав объяснения ФИО2, главного специалиста МКУ УО ФИО4, заключение помощника прокурора Мусина А.Р., исследовав материалы дела, приходим к следующему выводу.

ФИО2 указывает в жалобе, что она обращалась с предложением к своему учредителю в исполком Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан о выделении бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий по переоформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Однако это обращение было один раз за два с половиной года, в течение этого времени детский сад вел свою образовательную деятельность без лицензии.

В соответствии с ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

27 апреля 2015 г. прокуратурой Муслюмовского района Республики Татарстан проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании в МБДОУ Тат Булярский детский сад "Сейлан", расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что образовательная деятельность осуществляется с сентября 2015 года без лицензии.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

ФИО2 указывает, что она обращалась с предложением к своему учредителю в исполком Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан. о выделении бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий по переоформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Однако это обращение было один раз за два с половиной года, в течение этого времени детский сад вел свою образовательную деятельность без лицензии.

Таким образом, заведующая МБДОУ Тат Булярский детский сад " Сейлан", ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Совершенное деяние квалифицировано по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Доводы помощника прокурора на возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания, при этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа не установлено.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом обстоятельства совершения правонарушения, указанный вид административного наказания не может быть применен, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и назначить наказание, соответствующее принципам справедливости, индивидуализации юридической ответственности и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Ссылка в жалобе на принятие мер к устранению нарушения и получению лицензии не могут повлечь отмену вступивших в силу судебных актов в части изменения назначенного наказания, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления помощника прокурора и отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность..

Наказание назначено в приделах санкции ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ и в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ вступает в силу с момента оглашения данного решения.

Судья: Билалов Э.З.