Приговор № 1-48/2020 1-594/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 10 января 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер № – Назарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2019 года в период времени с 20 до 23 часов ФИО1 и ФИО6, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение строительного материала, принадлежащего ООО «ВОСКЕТАССТРОЙ», находящегося в помещении, оборудованном под склад, на втором этаже здания №, расположенного на территории <адрес>, сразу после чего с целью обеспечения вывоза строительного материала предложили ФИО7 совершить хищение металлических конструкций, не представляющих материальной ценности, используя его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № не сообщив ему о своих действительных намерениях, на что ФИО8 согласился.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в период с 23 часов 18 июня 2019 года до 02 часов 19 июня 2019 года ФИО1 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже здания № по указанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем разбора двери с целью хищения незаконно проникли в помещение, оборудованное под склад строительного материала, принадлежащего ООО «ВОСКЕТАССТРОЙ», откуда <данные изъяты> похитили следующие строительные материалы:

штукатурку гипсовую в количестве 5 мешков по 30 кг в одном мешке стоимостью 319 рублей за один мешок;

шпатлевку финишную в количестве 2 мешков по 20 кг в одном мешке стоимостью 386 рублей за один мешок;

клей плиточный в количестве 6 мешков по 25 кг в одном мешке стоимостью 235 рублей за один мешок;

2 ведра эмали ПФ-115 массой 20 кг каждое ведро стоимостью 1700 рублей за одно ведро;

плитку керамическую «Кавказ Серая» настенную в количестве 10 коробок общей площадью 12 м2 стоимостью 309 рублей за 1 м2;

плитку керамическую «Евро-Керамика» напольную в количестве 34 упаковок общей площадью 34 м2 стоимостью 497 рублей за 1 м2;

плитку потолочную «Армстронг» в количестве 4 упаковок общей площадью 35 м2 стоимостью 208 рублей за 1 м2;

2 упаковки Т-профиля для подвесного потолка размерами 24x20x600 мм (в упаковке по 60 штук) стоимостью 70 рублей за один профиль;

2 упаковки Т-профиля для подвесного потолка размерами 24x26x1200 мм (в упаковке по 60 штук) стоимостью 120 рублей за один профиль;

7 металлических уголков пристенных (направляющих) длиной 3 метра каждый стоимостью 80 рублей за один уголок;

- 7 металлических профилей для подвесного потолка длиной 3 метра каждый стоимостью 180 рублей за один профиль.

Похищенным строительным материалом ФИО1 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «ВОСКЕТАССТРОЙ» материальный ущерб на общую сумму 59683 рубля.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное ему на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство ему было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает.

Государственный обвинитель Рябко И.А. и защитник Назаров В.В. не возразили против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Законный представитель потерпевшего ООО «ВОСКЕТАССТРОЙ» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, с согласия сторон обвинения и защиты дело рассмотрено в его отсутствие. Из его заявления следует, что он с проведением судебного заседания в порядке особого судопроизводства согласен.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого в соответствии с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение.

Согласно протоколу допроса врача-психиатра ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО9 ФИО1 на учете у психиатра не состоит. <данные изъяты><данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, пояснил, что считает себя психически здоровым, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в глубоком экспертном исследовании его личности он не нуждается, и по отношению к содеянному судом признается вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Туезов совершил в состоянии алкогольного опьянения умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за однородное преступление, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, трудоустроен без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им стабильных и последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент его совершения он был судим за однородное преступление средней тяжести <данные изъяты> к реальному лишению свободы.

Также отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом способствовало его совершению.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, при назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому подлежит наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом того, что Туезов совершил умышленное преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, у суда имеются все основания полагать, что на путь исправления он не встал, склонен к совершению преступлений против собственности, в связи с чем его исправление без изоляции от общества является невозможным, ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежит, как не подлежит в связи с этим применению и ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми Туезову следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу была разрешена приговором, вынесенным в отношении ФИО6

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению следователя, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков