Апелляционное постановление № 22-3612/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-76/2023

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-3612/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Лазарева В.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катаева С.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 июня 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

26 июня 2018 мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожденный на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года 10 дней 22 дня ограничения свободы; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 7 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней с отбыванием в колонии–поселении,

18 января 2021 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 года условно-досрочно на 3 месяца 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 января 2021 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 января 2023 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Катаев С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, - в качестве явки с повинной, указывая, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 инспектора ДПС не обладали достоверной информацией о нахождении его подзащитного в состоянии алкогольного опьянения, которое было выявлено после прохождения им освидетельствования. Считая указанные обстоятельства исключительными, находит возможным применить к ФИО1 положения п. «и» ч. 1 ст. 61, 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид основного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Добрянка ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции. Содержание доказательств, положенных в основу приговора, подробно приведено и сторонами не оспаривается.

Так, помимо показаний самого осужденного ФИО1, признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его вина подтверждается:

показаниями инспекторов ДПС МА. и МГ. об обстоятельствах остановки ФИО1, управлявшего автомобилем Volksvagen Polo государственный регистрационный знак ** регион с явными признаками опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания осужденного и указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; атом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения осужденного от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; копией приговора суда от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления при даче им объяснения, судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку, как верно отмечено, преступление совершено осужденным в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, при этом никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил.

Объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, на которое ссылается сторона защиты, было дано им после его задержания сотрудниками полиции в связи с подозрением в причастности к преступлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного объяснения смягчающим обстоятельством явкой с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как рецидив преступлений, вид которого определен судом верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, что повлекло назначение наказания в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Считать, что установленным смягчающим обстоятельствам и данным о личности осужденного судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ФИО1 реального лишения свободы с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы должным образом.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно для применения условного осуждения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катаева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий