Приговор № 1-203/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело № 1-203/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Наливайко Е.В.,подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, прибыл к <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи <данные изъяты> и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь <адрес>, откуда, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитил принадлежащий гр-ке ФИО1 <данные изъяты>. После чего ФИО2, сложив похищенный <данные изъяты> в мешок, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Моляренко А.И. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО1 в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без её участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО2 согласна. Гражданский иск заявлять не желает, т.к. ущерб возмещен.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» подтверждается примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствие с которым хранилищем являются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, коим является <адрес>, в котором ФИО1 хранила принадлежащие ей материальные ценности. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного гр-ке ФИО1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма> рублей, её материальным положением, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: в настоящее время официально не трудоустроен, периодически подрабатывает случайными заработками, постоянного источника дохода не имеет; употребляет спиртные напитки, имеет криминальные связи; со стороны матери характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины; <данные изъяты> явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности ФИО2, обстоятельства преступления против собственности, совершенного вскоре после освобождения из мест лишения свободы, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом требований ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ст.316 ч.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен, в связи с возмещением ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле на период всего его срока хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Федеральный судья: Миначёва Т.В.