Апелляционное постановление № 10-28/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 10-28/2020

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Пермь.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре Романове Е.Р.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО23

представителя потерпевшего – адвоката Варанкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Проничева Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 01.09.2020, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, проживающий по адресу: <Адрес> работающий <данные изъяты> у ФИО24 ФИО25., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 01.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

10.11.2019 в период времени с 00:20 до 00:50, Потерпевший №1 двигался на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, с пассажирами Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 По пути следования между водителем Потерпевший №1 и пассажиром ФИО1 возник конфликт и неприязненные отношения, в связи с чем, Потерпевший №1 остановил свой автомобиль у <Адрес> и попросил пассажиров покинуть салон автомобиля. После чего, ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к водителю Потерпевший №1, находящемуся на водительском сиденье салона указанного автомобиля, и исходя из неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, нанес не менее одного удара в область лица потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего, Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: кровоподтеки на лице, кровоизлияние под конъюктивой левого глаза, оскольчатый перелом левого скуло-орбитального комплекса со смещением костных фрагментов, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня).

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбываем наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию, поскольку приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его непричастность к совершению вменяемого преступления подтверждается геолокацией принадлежащего ему абонента 79223484821, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Проничев Н.Б. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор за непричастностью ФИО1 к совершению преступления с признанием права на реабилитацию, поскольку приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 ошибочно опознал ФИО1, поскольку вследствие травмы не помнил дату происшествия; в объяснении называл у избившего его лица иной, чем у ФИО1 с черными волосами цвет волос – русый; опознавал осужденного в медицинской маске в судебном заседании; в коридоре здания суда высказывал своему представителю Варанкиной Н.А. сомнения в опознании ФИО1 Непосредственно после происшествия сотрудники полиции в клубе «<данные изъяты>» установили схожего по приметам ФИО8, который отрицал причастность к совершению преступления, а свидетель Свидетель №2 видела ФИО3 в клубе «<данные изъяты>», когда отдавала ему после происшествия забытый в такси телефон. Непричастность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, табелем учета рабочего времени, геолокацией принадлежащего ФИО1 абонента № и принадлежащего Свидетель №3 абонента №. Противоречия показаний свидетеля Свидетель №3 и ФИО1 являются несущественными. Суд необоснованно опроверг свидетельствующие о непричастности ФИО1 доказательства. Исходя из объяснения ФИО9 и показаний свидетеля Свидетель №1, когда они вернулись в такси за оставленным ФИО3 телефоном, он зазвонил, однако, согласно геолокации попыток вызова абонента № в период с 00:20 по 00:50 ДД.ММ.ГГГГ не было. Суд неправомерно сослался на недоказанность нахождения телефона № у ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 и его представитель Варанкина Н.А. считают приговор законным и обоснованным, возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые дали показания аналогичные показаниям в суде первой инстанции, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления; совокупность доказательств стороны обвинения, а именно: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, - суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал верную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Оснований не доверять доказательствам, которые были положены мировым судьей в основу приговора, у суда не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Геолокация абонента №, принадлежащего ФИО1, не свидетельствует о непричастности последнего к вменяемому преступлению, поскольку в ней не имеется информации о местонахождении базовых станций связи, предоставлявших услуги связи указанному абоненту во вменяемый период времени с 00:20 до 00:50 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель №3 и осужденного ФИО1 содержат существенные противоречия о месте и времени их совместного времяпровождения 09 и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в обжалуемом приговоре.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1 о непричастности ФИО1 к совершению преступления, правомерно и мотивированно признаны судом как несоответствующие действительности.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб потерпевший Потерпевший №1 повторно уверенно без сомнений узнал осужденного ФИО1, как человека, который причинил ему легкий вред здоровью при указанных в приговоре обстоятельствах. При этом, осужденный ФИО1 полностью снял медицинскую маску с лица. Ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и по фотографиям в органах полиции, потерпевший Потерпевший №1 также последовательно утверждал, что ФИО1 совершил в отношении его преступление. Оснований для оговора потерпевшим осужденного не имеется, ранее они были незнакомы. Отсутствие сомнений в коридоре суда первой инстанции у потерпевшего относительно лица, совершившего в отношении его преступление, подтвердила представитель потерпевшего ФИО10 Указание потерпевшим в объяснении на иной цвет волос у осужденного не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку данное противоречие является несущественным и оно было устранено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Показания свидетеля Свидетель №4 и табель учета рабочего времени относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, то есть выходят за пределы предъявленного осужденному обвинения.

Доводы стороны защиты о выявлении в клубе иного лица, схожего по приметам с лицом, совершившем преступление, не является обстоятельством исключающим узнавание потерпевшим Потерпевший №1 осужденного ФИО1, как человека, причинившего ему легкий вред здоровью.

Наличие телефонного звонка на мобильный телефон осужденного ФИО1 в момент его поиска в автомобиле такси после происшествия, который не зафиксирован детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № (л.д. 130-131), не свидетельствует о нахождении осужденного в ином месте, поскольку указанная детализация не отражает телефонные соединения, осуществляемые с помощью мессенджеров, в связи с чем, не исключают осуществление такого звонка в исследуемый период времени.

Представленное стороной защиты заключение с психофизиологическим исследованием осужденного ФИО1 является доказательством недопустимым, поскольку данное заключение, не имея научного обоснования, не относится к перечню доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, в том числе к заключению эксперта или специалиста. Кроме того, лицо, проводившее психофизиологическое исследование осужденного ФИО1 не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

При назначении наказания суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, личность осужденного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и работы.

Обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетнего ребенка, при постановлении приговора установлено и учтено мировым судьей должным образом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, а также конституционных прав осужденного в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 01.09.2020 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное апелляционное постановление подшито в материалы дела № 1-17/2020 судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.