Приговор № 10-929/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 10-929/2026 Судья Приходько В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Симоновой М.В., Апанасенко О.А.,

при помощнике судьи Чумаченко А.С.,

с участием прокурора Марининой В.К., осужденного ФИО1, адвоката Нажипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бутрика А.И. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства за каждое;

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Конфисковано у ФИО1 16 000 рублей путем взыскания их с осужденного.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащие ФИО1

- автомобиль ЛАДА 111760 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, цвет светло-зеленый, 2012 года выпуска, <данные изъяты>

- автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, цвет коричневый, 2024 года выпуска, <данные изъяты> до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание при-говора, апелляционного представления, выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Нажипова М.Р., возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в установленное в приговоре время и место, будучи представителем власти, то есть, должностным лицом, – <данные изъяты>:

- лично получил взятку в размере, не превышающем 10 000 рублей (5 преступлений), за незаконные действия,

- совершил мошенничество, то есть, хищение денежных средств ФИО49 в размере 41 000 рублей, с использованием своего служебного положения,

- совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, допустил ФИО51., ФИО52, ФИО53., ФИО54., непрошедших соответствующего профессионального обучения, к сдаче экзамена на управление самоходными машинами, изготовил и выдал удостоверение тракториста-машиниста, а также выдал ФИО55., непрошедшему соответствующего профессионального обучения, удостоверение тракториста-машиниста, допустив указанных лиц к управлению источником повышенной опасности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересы государства (5 преступлений).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутрик А.И. не соглашается с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, при квалификации действий ФИО1, не учел обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Отмечает, что ФИО1 обвинялся в получении должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., то есть, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ. Вместе с тем, суд не согласился с данной квалификацией действий и пришел к выводу, что ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, а также, что им совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество с использованием своего служебного полномочия (по эпизоду получения взятки от ФИО62).

Так, суд установил, что умыслом ФИО1 не охватывалось завладение всеми передаваемыми ему ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67. денежными суммами. При этом, часть получаемой денежной суммы направлялась в учебный центр. В связи с чем, по мнению суда, умысел ФИО1 был направлен исключительно на получение той части денежной суммы, которая оставалась после перечисления в учебный центр, и являлась предметом взятки. Получение от указанных лиц большей суммы денежных средств, являлось способом получения взятки и желанием ФИО1 придать своим незаконным действиям видимость законности и конспирации преступной деятельности.

Однако, данные выводы суда являются ошибочными, так как они противоречат исследованным доказательствам, а получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Обращает внимание, что ФИО1 получил от каждого из вышеуказанных лиц денежные суммы, превышающие 10 000 рублей за совершение незаконных действий по выдаче (замене) удостоверения тракториста-машиниста без прохождения обучения, а также без проверки знаний и практических навыков управления самоходными машинами у ФИО68 и ФИО69. Договоренность между всеми вышеуказанными лицами и ФИО1 была именно на передачу денег в качестве взяток на суммы более 10 000 рублей.

Отмечает, что ФИО1 не сообщал взяткодателям о том, что часть суммы будет передана за обучение. В связи с чем денежные средства и передавались ему в полном объеме за выполнение достигнутой между ними договоренности о совершении незаконных действий. Считает, что в случае, если бы осужденный оставлял себе денежные средства в полном объеме, то в этом случае взяткодателям не выдавались бы свидетельства об обучении, и достигнутая договоренность о получении денежных средств за совершение незаконных действий не была бы исполнена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах переквалификацию действий ФИО1 с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести считает необоснованной, так как обстоятельства распоряжения денежными средствами, полученными в качестве взятки, не относятся к предмету доказывания.

Оспаривает обоснованность выводов суда о том, что ФИО1 достоверно зная, что при наличии национального удостоверения обучаться в учебном центре не нужно и достаточно сдать только теоретическую часть экзамена, обманул ФИО70 в том, что обучение в центре является обязательным условием для выдачи удостоверения, завладел денежными средствами ФИО71 на сумму 8 000 рублей. Полагает, что данные выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном применении уголовного закона, противоречат исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Обращает внимание, что ФИО72 в ходе предварительного расследования не указывал в своих показаниях о том, что предъявлял ФИО1 удостоверение тракториста, полученное в Федеративной Республике Германия, а в судебном заседании пояснил, что все же предъявлял удостоверение осужденному. Полагает, что к показаниям ФИО73., данным им в ходе судебного заседания, необходимо относиться критически, так как они кардинально поменялись после возбуждения в отношении его уголовного дела и являются, по сути, позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности за дачу взятки.

Таким образом, полагает, что судом достоверно не установлено, что ФИО74. предъявлял удостоверение и выяснял вопрос его замены. Не установлено судом и того, что ФИО1 достоверно должен был знать о том, что прохождение обучения для замены удостоверения не требуется, и обманул ФИО75 с целью хищения денежных средств.

Кроме того, обращает внимание на то, что при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ не указан способ совершения преступления.

Полагает, что переквалификация действий осужденного привела к освобождению его от ответственности и назначению чрезмерно мягкого наказания, поскольку за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, следовало назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, как отмечает автор представления, осужденный вину в совершении преступлений не признал в полном объеме, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, является чрезмерно мягким, не соответствует принципам справедливости и целям наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иных доводов, в том числе, направленных на ухудшение положение осужденного ФИО1, представление государственного обвинителя не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Нажипов М.Р. полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным на достоверных доказательствах.

Отмечает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1, поскольку он вносил денежные средства за обучение за каждого из вышеуказанных лиц согласно стоимости <данные изъяты>, оставляя себе лишь незначительную часть с каждого обучающегося, составляющую разницу между прайсовой стоимостью и фактической стоимостью, не более 10 000 рублей в каждом случае.

Указывает, что документы и оплата передавались ФИО1 в <данные изъяты> согласно договоренности между ним и свидетелями, и указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного, а также свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде.

Считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Назначенное наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в размере 40 000 рублей за каждое преступление не является чрезмерно мягким.

Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и п.1 ст.307 УПК РФ, обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния. При этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Такой апелляционный повод по данному делу имеется.

Признавая ФИО1 виновным в получении мелких взяток за незаконные действия:

- от ФИО76., в отношении которого Советским районным судом г.Челябинска 19 февраля 2026 года вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.291 УК РФ (в законную силу не вступил);

- от ФИО77. в отношении которого Октябрьским районным судом Челябинской области 05 сентября 2025 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.291 УК РФ, на основании примечания к ст.291 УК РФ (вступило в законную силу 22 октября 2025 года);

- от ФИО78 в отношении которого Троицким городским судом Челябинской области 22 сентября 2025 года вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.291 УК РФ (вступил в законную силу 08 октября 2025 года);

- от ФИО79. в отношении которого Октябрьским районным судом Челябинской области 03 октября 2025 года вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.291 УК РФ (вступил в законную силу 21 октября 2025 года);

- от ФИО80 в отношении которого Октябрьским районным судом Челябинской области вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.291 УК РФ (в законную силу не вступил),

суд первой инстанции, не поставил под сомнение правильность установленных органами следствия объективных действий ФИО1 и не поставил под сомнение то обстоятельство, что ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным на выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), как наличными, так и путем перевода на банковский счет своей супруги ФИО818., получил от вышеуказанных лиц, которые нуждались в получении (замене) удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), денежные средства в суммах 14 000 рублей, <***> рублей, <***> рублей, 15 000 рублей и <***> рублей, соответственно, за выдачу (замену) таковых удостоверений. Не поставил под сомнение суд первой инстанции и то, что ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84 и ФИО85. не имели права на получение (замену) удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), так как не проходили обучения в соответствующем образовательном учреждении. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 не имел права выдавать указанным лицам удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Однако, выдав такие удостоверения за денежное вознаграждение, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил незаконные действия.

Суд первой инстанции установил, что часть денежных средств, полученных от ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО89 и ФИО90., осужденным ФИО1 посредством своей супруги ФИО91., которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1, была переведена с банковского счета его супруги ФИО92. третьему лицу. Разницу в полученных ФИО1 и переведенных третьему лицу с банковского счета ФИО819. денежных средствах, составляющую 5 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 4 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, ФИО1 оставил себе. Именно указанные суммы, по мнению суда первой инстанции, и составляли предмет взятки, полученной ФИО1 за выдачу (замену) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) от ФИО93., ФИО94., ФИО95., ФИО96. и ФИО97., на получение которых, по мнению суда первой инстанции, и был направлен умысел осужденного.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 10 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и указал, что часть денежных средств заведомо передавалась третьему лицу и осужденный ФИО1 не извлекал какой-либо имущественной выгоды с этих денег. А с учетом того, что по мнению суда первой инстанции, умысел осужденного был направлен на получение лишь разницы между переданной и направленной третьему лицу денежной суммой, получение ФИО1 взятки было окончено с момента принятия им именно оставшейся разницы денежных средств.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, лично получил от лица № 1, ФИО98., ФИО99., ФИО100 и лица № 2 взятку в виде денежных средств в суммах 14 000 рублей, <***> рублей, <***> рублей, 15 000 рублей и <***> рублей, соответственно, и именно за совершение незаконных действий – за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) вышеуказанным лицам, которые, о чем заведомо было известно осужденному, не проходили обучения в соответствующем образовательном учреждении.

Именно ФИО1 предложил обращающимся к нему за получением удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) лицам сложную систему движения денежных средств в виде взяток, включающую в себя использование банковских счетов третьих лиц, а также сам участвовал в их получении. В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имеет значения то обстоятельство, как именно ФИО1 распорядился всей полученной от каждого из вышеуказанных лиц суммой взяток.

Кроме того, лицо № 1, ФИО101., ФИО102., ФИО103 и лицо № 2 обращались именно к ФИО1 за получением удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) при отсутствии намерений проходить соответствующее обучение и фактически такое обучение не проходили. Именно осужденный ФИО1, а не кто-либо иной, и озвучивал свидетелям денежную сумму, которую необходимо было передать за незаконное получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Именно осужденному ФИО1 свидетели лицо № 1, ФИО104., ФИО105., ФИО106. и лицо № 2 передавали денежные средства в сумме, равной озвученной ФИО1, и именно за получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Именно от ФИО1 вышеуказанные свидетели и получали удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований полагать, что лицо № 1, ФИО107., ФИО108., ФИО109 и лицо № 2 заведомо для них передавали суммы взяток третьему лицу для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а не ФИО1

Осуждая ФИО1 за мошенническое хищение денежных средств ФИО110 в размере 41 000 рублей, совершенного с лицом, с использованием служебного положения, в отношении которого 23 января 2026 года Октябрьским районным судом Челябинской области вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в законную силу не вступил), суд первой инстанции, не поставил под сомнение правильность установленных органами следствия объективных действий ФИО1 и не поставил под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 получил от лица № 3 наличные денежные средства в размере 41 000 рублей за получение последним удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), который уже ранее имел национальное удостоверение, выданное компетентными органами иностранного государства (Федеративной Республики Германии). Не поставил под сомнение суд первой инстанции и то, что ФИО111. имел право получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) без обучения и при условии сдачи лишь теоретического экзамена, что тот и сделал, сдав экзамен.

По мнению суда первой инстанции ФИО1 путем обмана ввел в заблуждение ФИО112 о том, что для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), тому необходимо пройти обучение в соответствующем образовательном учреждении. Хотя таковое, в силу п.39 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года № 796, ФИО113. не требовалось.

Суд первой инстанции также установил, что после получения от ФИО114. денежных средств в размере 41 000 рублей, осужденный ФИО1 посредством своей супруги ФИО115., которая не была осведомлена о преступных действиях ФИО1, перевел с банковского счета своей супруги ФИО116 третьему лицу 33 000 рублей. Разницу в полученных ФИО1 и переведенных третьему лицу с банковского счета ФИО820 денежных средствах, составляющую 8 000 рублей, осужденный оставил себе. Именно указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, и составила предмет мошеннического хищения осужденным денежных средств ФИО3, с использованием своего служебного положения.

Впоследствии, ФИО1 внес в протокол приема экзаменов ФИО117. заведомо ложные сведения о прохождении им профессионального обучения, и выдал ФИО118. удостоверение тракториста-машиниста.

Переквалифицируя содеянное осужденным на ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. на мошенническое хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции установленным им обстоятельствам, дал неверную правовую оценку.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции сослался на положения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и указал, что ФИО1 обманул ФИО119., ввел последнего в заблуждение относительно того, что для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), последнему требуется пройти соответствующее обучение. При этом, ФИО1 знал, что такое обучение ФИО120., как это следует из п.39 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года № 796, проходить не требовалось, а достаточно было лишь сдать теоретический экзамен.

Согласно абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, исходя из трудового договора, заключенного с ФИО1, последний не имел каких-либо полномочий именно по организации и проведению учебного процесса <данные изъяты>. Кроме того, лицо № 3 передавало ФИО1 денежные средства в качестве взятки именно за получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), что и входит в полномочия осужденного, а не за фиктивное обучение в специализированной учебной организации, к процессу которого ФИО1 вообще не имеет какого-либо отношения и не может каким-либо образом вмешиваться в него или повлиять на него. ФИО1 именно за выдачу лицу № 3 соответствующего удостоверения, что входило в его полномочия при наличии у него национального удостоверения и сдачи теоретической части экзамена, и получил вышеуказанное денежное вознаграждение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил именно мошенничество, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло неверную квалификацию действий ФИО1, в том числе, совершившего более тяжкие преступления.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом пределов, предусмотренных ст.ст.252 и 389.24 УПК РФ, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты> лично получил:

- от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо № 1) взятку в виде денежных средств в сумме 14 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия,

- от ФИО121. взятку в виде денежных средств в сумме <***> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия,

- от ФИО122 взятку в виде денежных средств в сумме <***> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия,

- от ФИО123. взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия,

- от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо № 2) взятку в виде денежных средств в сумме <***> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия.

Он же, являясь должностным лицом – <данные изъяты> лично получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо № 3), взятку в виде денежных средств в сумме 41 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Он же, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, допустил ФИО124., ФИО125., ФИО126., ФИО127., непрошедших соответствующего профессионального обучения, к сдаче экзамена на управление самоходными машинами, изготовил и выдал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), а также выдал ФИО128., непрошедшему соответствующего профессионального обучения, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), допустив указанных лиц к управлению источником повышенной опасности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересы государства.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от <данные изъяты> и трудового договора <данные изъяты> года принят на должность – <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором <данные изъяты> в должностные обязанности ФИО1 как главного <данные изъяты>, помимо прочего, входит:

- осуществление государственного надзора на закрепленной территории;

- осуществление государственной регистрации и учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним с выдачей номерного знака;

- осуществление контроля за исполнением владельцами транспортных средств установленной законодательством РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при регистрации и проведении технического осмотра транспортных средств;

- проведение ежегодных государственных технических осмотров;

- прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверения тракториста-машиниста;

- ведение производств по делам об административных правонарушениях в соответствии с Законодательством Российской Федерации;

- организация работы внештатных инспекторов Гостехнадзора.

Тождественные полномочия ФИО1 как должностного лица, закреплены и в его должностной инструкции, которая хотя и утверждена Министром сельского хозяйства Челябинской области 29 декабря 2023 года, то есть, после совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений.

ФИО1 в своей деятельности должен руководствоваться:

- Положениями Федерального закона от 02.07.2021 года N 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (далее по тексту – ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники»).

В соответствии с частями 1-3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается лицу, прошедшему соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин, и сдавшему экзамен на право управления самоходными машинами.

- Порядком осуществления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракциона территории Челябинской области, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2018 года № 491 П, согласно которому региональный государственный надзор осуществляется Министерством сельского хозяйства Челябинской области. Должностными лицами Министерства при осуществлении регионального государственного надзора, реализуются права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

- Положением, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 года № 407 «О министерстве сельского хозяйства Челябинской области» (далее по тексту – Положение о министерстве сельского хозяйства).

Согласно Положению, управление Гостехнадзора, являясь структурным подразделением Министерства сельского хозяйства, выполняет, в том числе, функции по осуществлению приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу (замену) удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

- Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 года N 1291.

Согласно п.5 Положения, органы гостехнадзора, помимо прочего, осуществляют прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). В силу п.9 Положения, государственные инженеры-инспекторы гостехнадзора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и за неправильное использование предоставленных им прав несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

- «Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» (далее по тексту «Правила») утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года № 796.

Согласно «Правил», право на управление самоходными машинами подтверждается, в том числе, удостоверением тракториста-машиниста (тракториста). Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в государственной инспекции гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами. К сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 15(1) Правил, допускаются лица, в том числе, прошедшие профессиональное обучение или получившие профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий и представившие в органы гостехнадзора, помимо прочего, документ об образовании и (или) о квалификации. В экзамены включены теоретическая часть (по эксплуатации самоходных машин, сельскохозяйственных машин и оборудования, по правилам дорожного движения), а также практическая часть (по практическим навыкам вождения, безопасной эксплуатации машин и правилам дорожного движения). Кандидат, не сдавший теоретический экзамен, к практическому экзамену не допускается. Повторно теоретический экзамен назначается не ранее чем через 7 дней. Теоретический экзамен принимается по экзаменационным билетам, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, путем опроса или при помощи экзаменационных аппаратов или персональных электронно-вычислительных машин.

Практический экзамен принимается в 2 этапа: первый на закрытой от движения площадке или трактородроме; второй на специальном маршруте в условиях реального функционирования самоходной машины.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункты 3, 10, 11, 15, 18, 19, 22, 23, 31 Правил).

В графе «Особые отметки» удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами производятся разрешительные, ограничительные и информационные отметки (наличие квалификации (квалификаций), ограничение квалификации, отметка об управлении в очках, стаж, группа крови и др.)

При наличии в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) разрешающей отметки (отметок) в графах «B», «C», «D» и «E» не требуется внесения дополнительных записей для выполнения работ, соответствующих квалификации тракториста.

Основанием для внесения в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ограничительной или разрешительной записи о наличии квалификации (квалификаций) служат документы об образовании и (или) о квалификации, а в отдельных случаях – специальное разрешение на допуск, выданное в установленном порядке. Кроме того, выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) взамен ранее выданного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или взамен документов, указанных в пунктах 39 и 42 Правил, производится по месту жительства (месту пребывания) при наличии регистрации.

Замена удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в связи с присвоением квалификации в рамках имеющихся категорий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 36 Правил, производится без сдачи экзаменов в порядке, предусмотренном пунктами 32 - 35, 37, 38 и 45 Правил, после представления документа, подтверждающего присвоение квалификации

Для замены удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и других удостоверений на право управления самоходными машинами в органы гостехнадзора представляются документы, указанные в пункте 15 Правил (за исключением документа об образовании и (или) квалификации, который представлялся при выдаче заменяемого удостоверения), а также индивидуальная карточка или другой документ, подтверждающий выдачу удостоверения на право управления самоходными машинами Замена удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и других удостоверений на право управления самоходными машинами производится без сдачи экзаменов, за исключением случаев, указанных в пунктах 36 и 39 Правил (пункты 5, 6, 7, 33, 36(1), 37 и 38 Правил).

В соответствии с п.39 Правил, удостоверения на право управления самоходными машинами, выданные гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в других государствах (далее именуются - национальные удостоверения), заменяются на российские удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в порядке, предусмотренном пунктами 31, 32 и 34 настоящих Правил, после сдачи теоретических экзаменов в порядке, предусмотренном пунктами 15-18, 22, 27 и 29 настоящих Правил.

- Положениями п.п.6, 7, 8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача (замена) удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 16.11.2011 года № 426-П (далее по тесту – Административный регламент).

Согласно Административному регламенту, прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача (замена) удостоверений тракториста-машиниста осуществляется главными государственными инженерами-инспекторами муниципальных районов и городских округов управления Гостехнадзора, а результатом предоставления государственной услуги является выдача (замена) заявителю удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Заявителями на получение государственной услуги по приему экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) являются лица, в том числе, прошедшие профессиональное обучение или получившие профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий (п.п.3 п.5 Административного регламента). Лицо, желающее сдать экзамен на право управления самоходными машинами соответствующей категории, представляет в Министерство помимо прочего, документ об образовании и (или) о квалификации (п.п.4 п.11 Административного регламента). Одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является не предоставление документов, указанных в пунктах 11, 12 Административного регламента (п.п.4 п.16 Административного регламента).

Юридическим фактом для начала административной процедуры – «Проведение теоретического экзамена», является приём документов и уведомление заявителя о месте, дате и времени сдачи теоретического экзамена. Должностным лицом, ответственным за исполнение административной процедуры, является государственный инженер-инспектор управления Гостехнадзора. Перед сдачей экзаменов заявитель заполняет индивидуальную карточку (если она ранее не выдавалась), которая вместе с паспортом или иным документом, удостоверяющим личность, представляется государственному инженеру-инспектору управления Гостехнадзора (далее именуется – экзаменатор). Теоретический экзамен принимается по экзаменационным билетам, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, путем опроса или при помощи экзаменационных аппаратов или персональных электронно-вычислительных машин. Заявитель, не сдавший теоретический экзамен, к практическому экзамену не допускается. Результатом выполнения административной процедуры является сдача заявителем теоретического экзамена и уведомление его о месте, дате и времени сдачи практического экзамена (п.27 Административного регламента).

Юридическим фактом для начала административной процедуры – «Проведение практического экзамена и оформление результатов экзамена» является сдача заявителем теоретического экзамена и уведомление его о месте, дате и времени сдачи практического экзамена. Должностным лицом, ответственным за исполнение административной процедуры, является экзаменатор. Практический экзамен принимается в 2 этапа: первый на закрытой от движения площадке или трактородроме, второй на специальном маршруте в условиях реального функционирования самоходной машины. Практический экзамен проводится на самоходной машине той категории, на право управления которой сдается экзамен.

Результаты экзаменов заносятся в протокол приёма экзаменов на право управления самоходными машинами. Результатом выполнения административной процедуры является сдача заявителем практического экзамена и оформление протокола приёма экзаменов на право управления самоходными машинами (п.28 Административного регламента). Юридическим фактом для начала административной процедуры – «Оформление удостоверения тракториста-машиниста (тракториста)» является сдача заявителем практического экзамена и оформление протокола приёма экзаменов на право управления самоходными машинами. Должностным лицом, ответственным за исполнение административной процедуры, является экзаменатор. Заявителям, сдавшим экзамены, оформляются на основании протокола приёма экзаменов на право управления самоходными машинами удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (п.29 Административного регламента); Юридическим фактом для начала административной процедуры – «Выдача документов заявителю» является оформление удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Должностным лицом, ответственным за исполнение административной процедуры, является экзаменатор. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается заявителю, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, управлением Гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.30 Административного регламента).

Таким образом, ФИО1 в период с 01.09.2004 года по настоящее время, являлся представителем власти – <данные изъяты>. Вышеуказанными нормативно-правовыми актами ФИО1 наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также постоянно выполняет организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия,

Являясь представителем власти, ФИО1 совершил ряд преступлений против государственной власти и интересов государственной службы.

Так, ФИО1 лично получил от лица № 1 взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

В период 2021 года, но не позднее 20.08.2021 года, лицо № 1, желая получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), находясь по адресу <адрес>, достоверно зная, что выдача вышеуказанных удостоверений относится к полномочиям инженеров-инспекторов управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, обратился к <данные изъяты> ФИО1 В ходе личного разговора лицо № 1 сообщило ФИО1 о намерении получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с разрешенными категориями «В», «С», а также об отсутствии времени для прохождения соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В связи с вышеуказанным обращением лица № 1, ФИО1 23.08.2021 года, находясь на территории <адрес>, в нарушение ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правил и Административного регламента, используя свое должностное положение, с целью незаконного обогащения, в мессенджере «WhatsApp» предложил лицу № 1 передать ему взятку в виде денежных средств в сумме 14 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя – выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя лица № 1, с разрешенными категориями «В, С», без фактического прохождения лицом № 1, соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в порядке, установленном ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правилами и Административным регламентом. На указанное предложение ФИО1 лицо № 1 ответило согласием.

Таким образом, между ФИО1 и лицом № 1, была достигнута преступная договоренность о передаче взятки ФИО1 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя лица № 1, с разрешенными категориями «В, С», без фактического прохождения лицом № 1, соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в порядке установленном ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правилами и Административным регламентом. При этом вышеуказанные действия – прием экзаменов на право управления самоходными машинами, оформление и выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), входили в должностные полномочия ФИО1

Для реализации указанной преступной договоренности ФИО1 сообщил лицу № 1 о возможности перевода денежных средств в сумме 14 000 рублей на банковский счет. В связи, с чем указал номер банковской карты №, принадлежащей его супруге – ФИО129., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1

После этого лицо № 1 в период с 23.08.2021 года по 24.08.2021 года, находясь на территории <адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности с

ФИО1, обратился к ФИО130, неосведомленной о намерениях лица № 1, с просьбой осуществить перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей с её банковского счета, на банковский счет, открытый на имя ФИО4, передав при этом ФИО131 номер банковской карты №, ранее сообщенный ему ФИО1

В утреннее время 24.08.2021 года ФИО132, выполняя просьбу лица № 1, и действуя в его интересах, неосведомленная о цели и характере платежа, осуществила перевод денежных средств на банковский счет

№ №, открытый на имя ФИО4 в дополнительном офисе № № ПАО Сбербанк, по адресу <адрес>,

<адрес>, а ФИО1 лично получил взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя – выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с разрешенными категориями «В, С» на имя лица № 1, без фактического прохождения им соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в порядке установленном ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правилами и Административным регламентом.

В это же время, ФИО1, находясь на территории <адрес>, в период с 20.08.2021 года по 20.09.2021 года, действуя во исполнение преступной договоренности с лицом № 1 о выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с разрешенными категориями «В, С» на имя лица № 1, достоверно зная, что для выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) необходимо свидетельство о прохождении обучения на соответствующие категории, достиг договорённости с представителем <данные изъяты> об изготовлении и выдаче свидетельства № № от 20.09.2021 года о прохождении обучения лицом № 1 на категории «В, С», без фактического прохождения соответствующего профессионального обучения.

После этого, в период с 20.09.2021 года по 18.01.2022 года, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу

<адрес>, достоверно зная, что лицо № 1 фактически не прошло обучение на категории «В, С», в нарушение ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п.11, 15, 15(1), 18, 22, 23 Правил и подпункта 3 п.5, подпункта 4 п.11, подпункта 4 п.16, п.п.27, 28 Административного регламента, допустил лицо № 1 к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами, а в последующем, также в нарушение вышеуказанных норм, освободил его от второго этапа сдачи практической части экзамена. При этом, с целью придания законности своим действиям ФИО1 внес в бланк заявления о приеме экзамена и протокол приёма экзаменов на право управления самоходными машинами заведомо ложные сведения о прохождении лицом № 1 обучения в <данные изъяты> и о приеме у вышеуказанного лица экзамена в порядке, установленном ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п.11, 15, 15(1), 18, 22, 23 Правил и п.п.27, 28 Административного регламента.

ФИО1 в период с 20.09.2021 года по 18.01.2022 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, достоверно зная, что лицо № 1, фактически не прошло обучение на категории «В, С» и фактически не сдавало экзамен на право управления самоходными машинами, в нарушение ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п.10, 31 Правил и подпункта 4 п.16, п.п.29, 30 Административного регламента, лично изготовил, содержащий заведомо ложные сведения, официальный документ – удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия № с разрешенными категориями «В, С» на имя лица № 1 без прохождения последним профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий и формальной сдачей экзамена. После чего выдал вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) лицу № 1.

Таким образом, ФИО1 лично получил взятку от лица № 1 в виде денег в сумме 14 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия – выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с разрешенными категориями «В, С» на имя лица № 1 без фактического прохождения последним профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий, а также без проверки знаний и практических навыков управления самоходными машинами.

Полученными денежными средствами в сумме 14 000 рублей

ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 лично получил от ФИО133 взятку в виде денег в сумме <***> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия. при следующих обстоятельствах.

В период 2021 года, но не позднее 21.09.2021 года, ФИО134., желая заменить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и получить во вновь выданном удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) разрешительную запись о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «E», находясь по адресу <адрес>, достоверно зная, что выдача и замена вышеуказанных удостоверений относится к полномочиям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, обратился к <данные изъяты> ФИО1 В личном разговоре ФИО136. сообщил ФИО1 о намерении заменить имеющееся удостоверение тракториста-машиниста в целях получения разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «E», а также об отсутствии времени для прохождения соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В связи с вышеуказанным обращением ФИО137., ФИО138., находясь в указанное время на территории <адрес>, в нарушение ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правил и Административного регламента, используя свое должностное положение, с целью незаконного обогащения, предложил ФИО139 передать ему денежные средства в сумме <***> рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя – замену удостоверения тракториста-машиниста и внесение разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «E» во вновь выданном на имя ФИО140 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), без фактического прохождения ФИО141. соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на что ФИО142 ответил согласием.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО143. была достигнута преступная договоренность о передаче взятки ФИО1 за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу ФИО144 – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесение разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «E» во вновь выданном на имя ФИО145 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), без фактического прохождения ФИО146 соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность. При этом, вышеуказанные действия – замена и выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а также внесение в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ограничительной или разрешительной записи о наличии квалификации (квалификаций), входили в должностные полномочия ФИО1

Для реализации указанной преступной договоренности ФИО1 сообщил ФИО147 о возможности перевода денежных средств в сумме <***> рублей на банковский счет ФИО821 неосведомленной о преступных намерениях ФИО1

После этого, ФИО148. 21.09.2021 года, находясь на территории <адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме <***> рублей на банковский счет

№ №, открытый на имя ФИО149 в дополнительном офисе № № ПАО Сбербанк, по адресу <адрес>,

<адрес>, а ФИО1 лично получил взятку в виде денег в сумме <***> рублей за незаконные действия в пользу ФИО150 – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесение разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «Е» во вновь выданном на имя ФИО151 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения им соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При этом, ФИО1, в период с 21.09.2021 года по 23.09.2021 года, находясь на территории <адрес>, действуя во исполнение преступной договоренности с

ФИО152 о замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесении разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «E» во вновь выданном на имя ФИО153 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), достоверно зная, что для внесения вышеуказанной разрешительной записи в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) необходимы документы о квалификации, достиг договорённости с представителем <данные изъяты> об изготовлении и выдаче свидетельства № № от 23.09.2021 года о прохождении ФИО154 обучения по программе переподготовки по профессии «Машинист бульдозера» категории «E», без фактического прохождения ФИО155 соответствующего профессионального обучения.

После этого, в период с 23.09.2021 года по 30.05.2022 года, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу

<адрес>, достоверно зная, что ФИО156. фактически не прошел соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по профессии «Машинист бульдозера» категории «E», в нарушение ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п.7, 36(1), 37 Правил и подпункта 3 п.5, п.п.29, 30, 34 Административного регламента, с целью придания законности своим действиям внес в бланк заявления о замене удостоверения заведомо ложные сведения о прохождении ФИО157 обучения в <данные изъяты> а также лично изготовил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № и внес него разрешительную запись о наличии у ФИО5 квалификации «Машинист бульдозера» категории «E», после чего выдал вышеуказанному лицу удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

Таким образом, ФИО1 лично получил взятку от

ФИО158 в сумме <***> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесение разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «E» во вновь выданном на имя ФИО159 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), без фактического прохождения ФИО160. соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Полученными денежными средствами в сумме <***> рублей

ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 лично получил от ФИО161 взятку в виде денег в размере <***> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия. при следующих обстоятельствах.

В период 2021 года, но не позднее 21.09.2021 года ФИО162, желая заменить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и получить во вновь выданном удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) разрешительную запись о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «E», находясь по адресу <адрес>, достоверно зная, что выдача и замена вышеуказанных удостоверений относится к полномочиям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, обратился к <данные изъяты> ФИО1 В личном разговоре ФИО163 сообщил ФИО1 о намерении заменить имеющееся удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в целях получения разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «E», а также об отсутствии времени для прохождения соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В связи с вышеуказанным обращением ФИО164., ФИО1, находясь в указанное время на территории с<адрес>, в нарушение ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правил и Административного регламента, используя свое должностное положение, с целью незаконного обогащения, предложил ФИО165. передать ему денежные средства в сумме <***> рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесение разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «E» во вновь выданном на имя ФИО166 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), без фактического прохождения ФИО168 соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на что ФИО167 ответил согласием.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО169 была достигнута преступная договоренность о передаче взятки ФИО1 за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу ФИО170 – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесение разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «E» во вновь выданном на имя ФИО171 удостоверении тракториста-машиниста, без фактического прохождения ФИО172. соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность. При этом вышеуказанные действия – замена и выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а также внесение в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ограничительной или разрешительной записи о наличии квалификации (квалификаций), входили в должностные полномочия ФИО1

После этого ФИО173 21.09.2021 года, находясь по адресу

<адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО1, лично передал ФИО1 денежные средства в сумме <***> рублей, а ФИО1 лично получил взятку в виде денег в сумме <***> рублей за незаконные действия в пользу ФИО174 – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесение разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «E» во вновь выданном на имя ФИО175 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), без фактического прохождения ФИО176 соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При этом, ФИО1, находясь на территории <адрес>, в период времени с 21.09.2021 года по 23.09.2021 года, действуя во исполнение преступной договоренности с ФИО177. о замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесении разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «Е» во вновь выданном на имя ФИО178 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), достоверно зная, что для внесения вышеуказанной разрешительной записи в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) необходимы документы о квалификации, достиг договорённости с представителем <данные изъяты> об изготовлении и выдаче свидетельства № № от 23.09.2021 года о прохождении обучения по программе переподготовки по профессии «Машинист бульдозера» категории «E», без фактического прохождения ФИО179 соответствующего профессионального обучения.

После этого, в период с 23.09.2021 года по 26.09.2022 года, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу

<адрес>, достоверно зная, что ФИО180 фактически не прошел соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по профессии «Машинист бульдозера» категории «E», в нарушение ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п. 7, 36(1), 37 Правил и подпункта 3 п.5, п.п.29, 30, 34 Административного регламента, с целью придания законности своим действиям внес в бланк заявления о замене удостоверения заведомо ложные сведения о прохождении ФИО185 обучения в <данные изъяты>, а также лично изготовил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № и внес него разрешительную запись о наличии у ФИО181 квалификации «Машинист бульдозера» категории «E», после чего выдал вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО182

Таким образом, ФИО1 лично получил взятку от ФИО183 в сумме <***> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесение разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист бульдозера» категории «E» во вновь выданном на имя ФИО184 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), без фактического прохождения указанным, соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Полученными денежными средствами в сумме <***> рублей

ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 лично получил от лица № 3 взятку в виде денег в размере 41 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. при следующих обстоятельствах.

В период 2022 года, но не позднее 22.03.2022 года лицо № 3, желая получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), находясь по адресу <адрес>, достоверно зная, что выдача вышеуказанных удостоверений относится к полномочиям инженеров-инспекторов управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области обратился к <данные изъяты> ФИО1 В личном разговоре лицо № 3 сообщило ФИО1 о намерении получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с разрешенными категориями «B, C, E, D». При этом, лицо № 3 поставило в известность ФИО1 о наличии у него (лица № 3) действительного удостоверения на право управления самоходными машинами, выданного ему в Федеративной Республике Германии, то есть, национального удостоверения, и продемонстрировало его ФИО1

В связи с вышеуказанным обращением лица № 3, ФИО1, в период 2022 года, но не позднее 22.03.2022 года, находясь на территории

<данные изъяты>, в нарушение условий своего трудового договора, ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правил и Административного регламента, используя свое должностное положение, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что в силу п.39 «Правил», удостоверения на право управления самоходными машинами, выданные гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в других государствах – национальные удостоверения, заменяются на российские удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в порядке, предусмотренном пунктами 31, 32 и 34 настоящих Правил, после сдачи теоретических экзаменов в порядке, предусмотренном пунктами 15-18, 22, 27 и 29 настоящих Правил, предложил лицу № 3 передать ему взятку в виде денег в сумме 41 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, – выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя лица № 3 с разрешенными категориями «B, C, E, D», на что лицо № 3 ответило согласием.

Таким образом, между ФИО1 и лицом № 3 была достигнута преступная договоренность о передаче взятки ФИО1 в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя – выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя лица № 3 с разрешенными категориями «B, C, E, D». При этом вышеуказанные действия – оформление и выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), входили в должностные полномочия ФИО1

После этого, лицо № 3 в период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года, находясь в служебном кабинете ФИО1 по адресу <адрес>

<адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО1, передало наличные денежные средства в сумме 41 000 рублей ФИО1, а ФИО1 лично получил взятку в виде денег в сумме 41 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя – выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя лица № 3 с разрешенными категориями «B, C, E, D».

После этого, в период с 22.03.2022 года по 26.10.2022 года, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу

<адрес>, достоверно зная, что в соответствии с п.39 Правил, удостоверения на право управления самоходными машинами, выданными гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам в других государствах (национальные удостоверения), заменяются на российские удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) после сдачи теоретических экзаменом, допустил лицо № 3 к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами, а также внес в бланк заявления о приеме экзамена и протокол приёма экзаменов на право управления самоходными машинами заведомо ложные сведения о прохождении лицом № 3 обучения в <данные изъяты>

ФИО1, в период с 22.03.2022 года по 26.10.2022 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, лично изготовил официальный документ – удостоверение тракториста-машиниста код № серия СН № № с разрешенными категориями «B, C, E, D» на имя лица № 3. После чего выдал вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) лицу № 3.

Таким образом, ФИО1 получил взятку от лица № 3 в сумме 41 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица – выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя лица № 3 с разрешенными категориями «B, C, E, D», в значительном размере.

Полученными денежными средствами в сумме 41 000 рублей

ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 лично получил взятку в виде денег в размере 15 000 рублей от ФИО186. за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

В период 2022 года, но не позднее 28.01.2022 года, ФИО187 желая получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), находясь по адресу <адрес>, достоверно зная, что выдача вышеуказанных удостоверений относится к полномочиям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства по Октябрьскому району Челябинской области, обратился к <данные изъяты> ФИО1 В личном разговоре ФИО188 сообщил ФИО1 о намерении заменить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «F», а также об отсутствии времени для прохождения соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В связи с вышеуказанным обращением ФИО189., ФИО1, в период 2022 года, но не позднее 28.01.2022 года, находясь по адресу:

<адрес>, в нарушение ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правил и Административного регламента, используя свое должностное положение, с целью незаконного обогащения, предложил ФИО190 передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «F», без фактического прохождения ФИО191 соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в порядке, установленном ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правилами и Административным регламентом, на что ФИО193 ответил согласием.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО192 была достигнута преступная договоренность о передаче взятки ФИО1 за совершение незаконных действий в пользу ФИО195 – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «F», без фактического прохождения ФИО194 соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в порядке установленном ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правилами и Административным регламентом. При этом вышеуказанные действия – прием экзаменов на право управления самоходными машинами, оформление и выдача удостоверения тракториста-машиниста, входили в должностные полномочия ФИО1

После этого, ФИО196. в период 2022 года, но не позднее 28.01.2022 года, находясь по адресу <адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО1, лично передал денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО1, а ФИО1 лично получил взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей за незаконные действия в пользу ФИО197 – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «F», без фактического прохождения ФИО198 соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в порядке установленном ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правилами и Административным регламентом.

В это же время, ФИО1, находясь на территории

<адрес>, 28.01.2022 года, действуя во исполнение преступной договоренности с ФИО199 о замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «F», без фактического прохождения ФИО200 соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в порядке установленном ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правилами и Административным регламентом, достоверно зная, что для замены удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «F», необходимо свидетельство о прохождении обучения на соответствующую категорию, достиг договорённости с представителем <данные изъяты> об изготовлении и выдаче свидетельства № ТВ № от 04.03.2022 года о прохождении обучения ФИО201 на категорию «F», без фактического прохождения соответствующего профессионального обучения.

После этого, в период с 04.03.2022 года по 02.08.2022 года, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу

<адрес>, достоверно зная, что ФИО202 фактически не прошел обучение на категорию «F», в нарушение ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п. 11, 15, 15(1), 18, 22, 23, 37 Правил и подпункта 3 п.5, подпункта 4 п.11, подпункта 4 п. 16, п.п.27, 28, 31 Административного регламента, допустил ФИО203 к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами, а в последующем, также в нарушение вышеуказанных норм, освободил его от сдачи практической части экзамена. При этом, с целью придания законности своим действиям. внес в бланк заявления о приеме экзамена и протокол приёма экзаменов на право управления самоходными машинами заведомо ложные сведения о прохождении ФИО204 обучения в <данные изъяты> и о приеме у вышеуказанного лица экзамена в порядке, установленном ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п.11, 15, 15(1), 18, 22, 23 Правил и п.п.27, 28, 31, 32, 33 Административного регламента.

ФИО1, в период с 02.08.2022 года по 04.08.2022 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу

<адрес>, достоверно зная, что ФИО205 фактически не прошел обучение на категорию «F» и фактически не сдавал экзамен на право управления самоходными машинами, в нарушение ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п.10, 31, 36 Правил и подпункта 4 п.16, п.п.29, 30, 31, 34 Административного регламента, лично изготовил, содержащий заведомо ложные сведения, официальный документ – удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № с разрешенными категориями «B, C, D, E, F» на имя ФИО206. без прохождения последним профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами категорий «F» и формальной сдачей экзамена. После чего выдал вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО207

Таким образом, ФИО1 лично получил взятку от ФИО208 в виде денег, в сумме 15 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «F», без фактического прохождения ФИО209 соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность и без сдачи экзамена на право управления самоходными машинами в порядке установленном ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правилами и Административным регламентом.

Полученными денежными средствами в сумме 15 000 рублей

ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 лично получил от лица № 2 взятку в виде денег в размере <***> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

В период 2022 года, но не позднее 28.01.2022 года лицо № 2, желая заменить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и получить во вновь выданном удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) разрешительную запись о наличии квалификации «Машинист экскаватора» категории «С», находясь по адресу <адрес>, достоверно зная, что выдача и замена вышеуказанных удостоверений относится к полномочиям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, обратился к <данные изъяты> ФИО1 В личном разговоре лицо № 2 сообщило ФИО1 о намерении заменить имеющееся удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в целях получения разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист экскаватора» категории «С», а также об отсутствии времени для прохождения соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В связи с вышеуказанным обращением лица № 2, ФИО1, находясь в указанное время на территории <адрес>, в нарушение ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Правил и Административного регламента, используя свое должностное положение, с целью незаконного обогащения, предложил лицу № 2 передать ему денежные средства в сумме <***> рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесение разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист экскаватора» категории «С» во вновь выданном на имя лица № 2 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), без фактического прохождения лицом № 2 соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на что лицо № 2 ответило согласием.

Таким образом, между ФИО1 и лицом № 2 была достигнута преступная договоренность о передаче взятки ФИО1 за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу лица № 2 – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесение разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист экскаватора» категории «С» во вновь выданном на имя лица № 2 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), без фактического прохождения лицом № 2 соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность. При этом, вышеуказанные действия – замена и выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а также внесение в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ограничительной или разрешительной записи о наличии квалификации (квалификаций), входили в должностные полномочия ФИО1

Для реализации указанной преступной договоренности ФИО1 сообщил лицу № 2 о возможности перевода денежных средств в сумме <***> рублей на банковский счет № №, открытый на имя ФИО1

После этого, лицо № 2, находясь 29.01.2022 года на территории <адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме <***> рублей на банковский счет

№ №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, а ФИО1 лично получил взятку в виде денег в сумме <***> рублей за незаконные действия в пользу лица № 2 – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесение разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист экскаватора» категории «С» во вновь выданном на имя лица № 2 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), без фактического прохождения лицом № 2 соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При этом, ФИО1, 28.01.2022 года, находясь на территории

<адрес>, действуя во исполнение преступной договоренности с лицом № 2 о замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесении разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист экскаватора» категории «С» во вновь выданном на имя лица № 2 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), достоверно зная, что для внесения вышеуказанной разрешительной записи в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) необходимы документы о квалификации, достиг договорённости с представителем <данные изъяты> об изготовлении и выдаче свидетельства ТВ № от 12.01.2022 года о прохождении лицом № 2 обучения по программе переподготовки по профессии «Машинист экскаватора» категории «С», без фактического прохождения лицом № 2 соответствующего профессионального обучения.

После этого, в период 28.01.2022 года по 25.04.2022 года, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу

<адрес>, достоверно зная, что лицо № 2 фактически не прошел соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность по профессии «Машинист экскаватора» категории «С», в нарушение в нарушение ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п.7, 36(1), 37 Правил и подпункта 3 п. 5, п.п.29, 30, 34 Административного регламента, с целью придания законности своим действиям внес в бланк заявления о замене удостоверения заведомо ложные сведения о прохождении лицом № 2 обучения в <данные изъяты>, а также лично изготовил удостоверение тракториста-машиниста код № серия СН № № и внес него разрешительную запись о наличии у лица № 2 квалификации «Машинист экскаватора» категории «С», после чего выдал вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) лицу № 2.

Таким образом, ФИО1 лично получил взятку от лица № 2 в виде денег, в сумме <***> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и внесение разрешительной записи о наличии квалификации «Машинист экскаватора» категории «С» во вновь выданном на имя лица № 2 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), без фактического прохождения лицом № 2 соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Полученными денежными средствами в сумме <***> рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период 2022 года, но не позднее 04.03.2022 года, ФИО210., желая получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) находясь по адресу <адрес>, достоверно зная, что выдача вышеуказанных удостоверений относится к полномочиям инженеров-инспекторов управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, обратился к <данные изъяты> ФИО1 В личном разговоре ФИО211. сообщил ФИО1 о намерении получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с разрешенными категориями «A1», «B», «C», «D», E», а также об отсутствии времени для прохождения соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В связи с вышеуказанным обращением ФИО212., ФИО1, в период 04.03.2022 года по 26.04.2022 года, находясь на территории

<адрес>, достоверно зная, что для выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) необходимо свидетельство о прохождении обучения на соответствующие категории, достиг договорённости с представителем <данные изъяты> об изготовлении и выдаче свидетельств № ТВ № от 14.03.2022 года и № ТВ № от 26.04.2022 года о прохождении обучения ФИО6 на категории «A1», «B», «C», «D», E», без фактического прохождения соответствующего профессионального обучения.

После этого, в период с 26.04.2022 года по 02.06.2022 года ФИО213., находясь по адресу <адрес> с целью получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категорий «A1», «B», «C», «D», «E» обратился к ФИО1 с заявлением о выдаче вышеуказанного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Получив заявление ФИО214., у ФИО1, находящегося в указанном месте и в указанное время, достоверно зная, что ФИО215 фактически не прошел обучение на категории «A1», «B», «C», «D», «E», возник преступный умысел на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий – выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ФИО216 с открытием категорий «A1», «B», «C», «D», «E» фактически не прошедшему профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами категорий «А1», «B», «C», «D», «E».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 26.04.2022 года по 02.06.2022 года, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что ФИО217 фактически не прошел обучение на категории «A1», «B», «C», «D», E» и превышая свои должностные полномочия, в нарушение ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п.11, 15, 15(1), 18, 22, 23 Правил и подпункта 3 п.5, подпункта 4 п.11, подпункта 4 п.16, п.п.27, 28 Административного регламента, допустил ФИО218 к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами, а в последующем, также в нарушение вышеуказанных норм, с целью придания законности своим действиям внес в бланк заявления о приеме экзамена и протокол приёма экзаменов на право управления самоходными машинами заведомо ложные сведения о прохождении ФИО219 обучения в <данные изъяты> установленном ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п.11, 15, 15(1), 18, 22, 23 Правил и п.п.27, 28 Административного регламента.

ФИО1 в период с 26.04.2022 года по 02.06.2022 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, достоверно зная, что ФИО220. фактически не прошел обучение на категории «A1», «B», «C», «D», E», и превышая свои должностные полномочия, в нарушение ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п.10, 31 Правил и подпункта 4 п.16, п.п.29, 30 Административного регламента, лично изготовил, содержащий заведомо ложные сведения, официальный документ – удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № с разрешенными категориями «A1», «B», «C», «D», E» на имя ФИО221 без прохождения последним профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий. После чего выдал вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО222

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе – допустил ФИО223., не прошедшего соответствующего профессионального обучения, к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами, и выдал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № с разрешенными категориями «A1, B, C, D, E», тем самым совершив действия явно выходящие за пределы его полномочий. Кроме того, ФИО1, выдав ФИО224., не прошедшему соответствующего профессионального обучения, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № №, допустил ФИО225 к управлению источником повышенной опасности, чем существенно нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, гарантированные ст.ст.20 и 41 Конституции РФ, подвергнув их жизнь и здоровье угрозе.

Также, ФИО1, своими умышленными преступными действиями, существенно нарушил интересы государства в лице Министерства сельского хозяйства Челябинской области, функцией которого является осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, чем подорвал авторитет Министерства сельского хозяйства Челябинской области, являющегося органом исполнительной власти Челябинской области, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Кроме того, в период 2021 года, но не позднее 16.07.2021 года, ФИО226., желая заменить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и получить во вновь выданном удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) разрешительную запись о наличии квалификации «Тракторист» категории «С», находясь по адресу <адрес>, достоверно зная, что выдача вышеуказанных удостоверений относится к полномочиям инженеров-инспекторов управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области. обратился к <данные изъяты> ФИО1 В личном разговоре ФИО227 сообщил о намерении заменить имеющееся удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в целях получения разрешительной записи о наличии квалификации «Тракторист» категории «С», а также об отсутствии времени для прохождения соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В связи с вышеуказанным обращением ФИО228 ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, достоверно зная, что для замены удостоверения тракториста-машиниста и внесения разрешительной записи о наличии квалификации «Тракторист» категории «С» во вновь выданном на имя ФИО231 удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), достиг договорённости с представителем <данные изъяты> об изготовлении и выдаче свидетельства ТВ № от 02.08.2021года на имя ФИО229., согласно которому ФИО230. прошел обучение по программе переподготовки по профессии «Тракторист», без фактического прохождения соответствующего профессионального обучения.

После этого, в период с 02.08.2021 года по 16.08.2021 года, ФИО232 находясь по адресу <адрес>, с целью замены имеющегося удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии СК № № от 11.12.2018 года на новое удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с внесением разрешительной записи о наличии квалификации «Тракторист» категории «С», обратился к ФИО1 с заявлением о замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Получив заявление ФИО233., у ФИО1, находящегося в указанном месте и в указанное время, достоверно зная, что ФИО234 фактически не прошел обучение по программе переподготовки по профессии «Тракторист», возник преступный умысел на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий – замену ФИО235 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с внесением разрешительной записи о наличии квалификации «Тракторист» категории «С», фактически не прошедшему профессионального обучения по программе переподготовки по профессии «Тракторист».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 02.08.2021 года по 16.08.2021 года, находясь на территории <адрес>, и превышая свои должностные полномочия, в нарушение ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п.7, 36(1), 37 Правил и подпункта 3 п.5, п.п.29, 30, 34 Административного регламента, с целью придания законности своим действиям внес в бланк заявления о замене удостоверения заведомо ложные сведения о прохождении ФИО236. обучения в <данные изъяты>, а также лично изготовил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № и внес него разрешительную запись о наличии у ФИО238 квалификации «Тракторист» категории «С». После чего выдал вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО237

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе – выдал ФИО239 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № с разрешительной записью о наличии квалификации «Тракторист» категории «С»», тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Кроме того, ФИО1, выдав ФИО240., не прошедшему соответствующего профессионального обучения, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № №, допустил ФИО241. к управлению источником повышенной опасности, чем существенно нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, гарантированные ст.ст.20 и 41 Конституции РФ, подвергнув их жизнь и здоровье угрозе.

Также, ФИО1, своими умышленными преступными действиями, существенно нарушил интересы государства в лице Министерства сельского хозяйства Челябинской области, функцией которого является осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, чем подорвал авторитет Министерства сельского хозяйства Челябинской области, являющегося органом исполнительной власти Челябинской области, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Кроме того, в период 2021 года, но не позднее 18.05.2021 года, ФИО242., желая лично получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), и зная о намерении его сына ФИО243. получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), находясь по адресу <адрес>, достоверно зная, что выдача вышеуказанных удостоверений относится к полномочиям инженеров-инспекторов управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области. обратился к <данные изъяты> ФИО1 В личном разговоре ФИО244. сообщил ФИО1 о намерении заменить свое удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «A1», и о намерении ФИО245. получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «A1», а также об отсутствии времени у него и ФИО246. для прохождения соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В связи с вышеуказанным обращением ФИО247., ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, достоверно зная, что для выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) необходимо свидетельство о прохождении обучения на соответствующие категории, достиг договорённости с представителем <данные изъяты> об изготовлении и выдаче свидетельств ТВ № от 26.05.2021 года на имя ФИО250 и ТВ № от 26.05.2021 года на имя ФИО251., согласно которым ФИО248 и ФИО249 прошли обучение на категорию «A1», без фактического прохождения соответствующего профессионального обучения.

После этого, в период с 26.05.2021 года по 28.06.2021 года, ФИО252 находясь по адресу <адрес> с целью замены удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № № от 16.02.1999 года на новое удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «A1» обратился к ФИО1 с заявлением о замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Получив заявление ФИО253, у ФИО1, находящегося в указанном месте и в указанное время, достоверно зная, что ФИО255 фактически не прошел обучение на категорию «A1», возник преступный умысел на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий – замену удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «A1» ФИО254., фактически не прошедшему профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами категорий «А1».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 26.05.2021 года по 28.06.2021 года, находясь на территории <адрес>, и превышая свои должностные полномочия, в нарушение п.п.11, 15, 15(1), 18, 22, 23, 37 Правил и подпункта 3 п.5, подпункта 4 п.11, подпункта 4 п.16, п.п.27, 28, 31 Административного регламента, допустил ФИО256 к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами. При этом с целью придания законности своим действиям внес в бланк заявления о приеме экзамена и протокол приёма экзаменов на право управления самоходными машинами заведомо ложные сведения о прохождении ФИО257 обучения в <данные изъяты> в порядке, установленном п.п.11, 15, 15(1), 18, 22, 23 Правил и п.п.27, 28, 31, 32, 33 Административного регламента.

ФИО1, 28.06.2021 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, достоверно зная, что ФИО258 фактически не прошел обучение на категорию «A1», и выдача удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) является незаконной, превышая свои должностные полномочия, в нарушение п.5 Положения о государственном надзоре, п.п.10, 31, 36 Правил и подпункта 4 п.16, п.п.29, 30, 31, 34 Административного регламента, лично изготовил, содержащий заведомо ложные сведения, официальный документ – удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № на имя ФИО259 с разрешенной категорией «A1», без прохождения последним профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленной категории. После чего выдал вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста ФИО260

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе – допустил ФИО261., не прошедшего соответствующего профессионального обучения, к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами, и выдал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № с разрешенной категорией «A1», тем самым совершив действия явно выходящие за пределы его полномочий. Кроме того,

ФИО1, выдав ФИО262., не прошедшему соответствующего профессионального обучения, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № №, допустил ФИО822 к управлению источником повышенной опасности, чем существенно нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, гарантированные ст.ст.20 и 41 Конституции РФ, подвергнув их жизнь и здоровье угрозе.

Также, ФИО1, своими умышленными преступными действиями, существенно нарушил интересы государства в лице Министерства сельского хозяйства Челябинской области, функцией которого является осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, чем подорвал авторитет Министерства сельского хозяйства Челябинской области, являющегося органом исполнительной власти Челябинской области, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Кроме того, в период 2021 года, но не позднее 18.05.2021 года, ФИО264 желая лично получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), и зная о намерении его сына – ФИО263. получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), находясь по адресу <адрес>, достоверно зная, что выдача вышеуказанных удостоверений относится к полномочиям инженеров-инспекторов управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области. обратился к <данные изъяты> ФИО1 В личном разговоре ФИО265 сообщил ФИО1 о намерении заменить свое удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «A1», и о намерении ФИО266 получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «A1», а также об отсутствии времени у него и ФИО823 для прохождения соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В связи с вышеуказанным обращением ФИО267., ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, достоверно зная, что для выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) необходимо свидетельство о прохождении обучения на соответствующие категории, достиг договорённости с представителем <данные изъяты> об изготовлении и выдаче свидетельств ТВ № от 26.05.2021 года на имя ФИО268 и ТВ № от 26.05.2021 года на имя ФИО269., согласно которым ФИО270. и ФИО271 прошли обучение на категорию «A1», без фактического прохождения соответствующего профессионального обучения.

После этого, в период с 26.05.2021 года по 30.06.2021 года, ФИО272., находясь по адресу <адрес> с целью получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «A1» обратился к ФИО1 с заявлением о выдаче вышеуказанного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Получив заявление ФИО273 у ФИО1, находящегося в указанном месте и в указанное время, достоверно зная, что ФИО274 фактически не прошел обучение на категорию «A1», возник преступный умысел на совершение действий. явно выходящих за пределы его полномочий – выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ФИО275 с открытием категории «A1», фактически не прошедшему профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами категорий «А1».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 26.05.2021 года по 30.06.2021 года, находясь на территории с<адрес>, превышая свои должностные полномочия, в нарушение п.п.11, 15, 15(1), 18, 22, 23 Правил и подпункта 3 п.5, подпункта 4 п.11, подпункта 4 п.16, п.п.27, 28 Административного регламента, допустил ФИО276 к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами. При этом с целью придания законности своим действиям внес в бланк заявления о приеме экзамена и протокол приёма экзаменов на право управления самоходными машинами заведомо ложные сведения о прохождении ФИО277 обучения в <данные изъяты> в порядке, установленном п.п.11, 15, 15(1), 18, 22, 23 Правил и п.п.27, 28 Административного регламента.

ФИО1, 30.06.2021 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу <адрес>, достоверно зная, что ФИО278 фактически не прошел обучение на категорию «A1», и выдача удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) является незаконной, превышая свои должностные полномочия, в нарушение п.5 Положения о государственном надзоре, п.п.10, 31 Правил и подпункта 4 п.16, п.п.29, 30 Административного регламента, лично изготовил, содержащий заведомо ложные сведения, официальный документ – удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № на имя ФИО279 с разрешенной категорией «A1», без прохождения последним профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленной категории. После чего выдал вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста ФИО280

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе – допустил ФИО281 не прошедшего соответствующего профессионального обучения, к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами, выдал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № с разрешенной категорией «A1», тем самым совершив действия явно выходящие за пределы его полномочий. Кроме того,

ФИО1, выдав ФИО282., не прошедшему соответствующего профессионального обучения, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № №, допустил ФИО283 к управлению источником повышенной опасности, чем существенно нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, гарантированные ст.ст.20 и 41 Конституции РФ, подвергнув их жизнь и здоровье угрозе.

Также, ФИО1, своими умышленными преступными действиями, существенно нарушил интересы государства в лице Министерства сельского хозяйства Челябинской области, функцией которого является осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, чем подорвал авторитет Министерства сельского хозяйства Челябинской области, являющегося органом исполнительной власти Челябинской области, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Кроме того, в период 2021 года, но не позднее 06.04.2022 года, ФИО284., желая получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), находясь по адресу <адрес>, достоверно зная, что выдача вышеуказанных удостоверений относится к полномочиям инженеров-инспекторов управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, обратился к <данные изъяты> ФИО1 В личном разговоре ФИО285 сообщил ФИО1 о намерении получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «A1», а также об отсутствии времени у него для прохождения соответствующего профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В связи с вышеуказанным обращением ФИО286

ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, достоверно зная, что для выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) необходимо свидетельство о прохождении обучения на соответствующие категории, достиг договорённости с представителем <данные изъяты> об изготовлении и выдаче свидетельства № ТВ № от 26.04.2022 года на имя ФИО287., согласно которому ФИО288. прошёл обучение на категорию «A1», без фактического прохождения соответствующего профессионального обучения.

После этого, в период с 26.04.2022 года по 11.07.2022 года, ФИО289., находясь по адресу <адрес> с целью получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с открытием категории «A1» обратился к ФИО1 с заявлением о выдаче вышеуказанного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Получив заявление ФИО291., у ФИО1, находящегося в указанном месте и в указанное время, достоверно зная, что ФИО292. фактически не прошел обучение на категорию «A1», возник преступный умысел на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий – выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ФИО293. с открытием категории «A1», фактически не прошедшему профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами категории «А1».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 26.04.2022 года по 11.07.2022 года, находясь на территории <адрес>, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п.11, 15, 15(1), 18, 22, 23 Правил и подпунктв 3 п.5, подпункта 4 п.11, подпункта 4 п.16, п.п.27, 28 Административного регламента, допустил ФИО294 к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами. При этом с целью придания законности своим действиям внес в бланк заявления о приеме экзамена и протокол приёма экзаменов на право управления самоходными машинами заведомо ложные сведения о прохождении ФИО295. обучения в <данные изъяты> в порядке, установленном ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.п.11, 15, 15(1), 18, 22, 23 Правил и п.п.27, 28 Административного регламента.

ФИО1, 11.07.2022 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу ул<адрес>, достоверно зная, что ФИО296. фактически не прошел обучение на категорию «A1», и выдача удостоверение тракториста-машиниста является незаконной, и превышая свои должностные полномочия, в нарушение ч.3 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п.5 Положения о государственном надзоре, п.п.10, 31 Правил и подпункта 4 п.16, п.п.29, 30 Административного регламента, лично изготовил, содержащий заведомо ложные сведения, официальный документ – удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № на имя ФИО297 с разрешенной категорией «A1», без прохождения последним профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленной категории. После чего выдал вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО298

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе – допустил ФИО299., не прошедшего соответствующего профессионального обучения, к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами, и выдал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № с разрешенной категорией «A1», тем самым совершив действия явно выходящие за пределы его полномочий. Кроме того, ФИО1, выдав ФИО301 не прошедшему соответствующего профессионального обучения, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № допустил ФИО300. к управлению источником повышенной опасности, чем существенно нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, гарантированные ст.ст.20 и 41 Конституции РФ, подвергнув их жизнь и здоровье угрозе.

Также, ФИО1, своими умышленными преступными действиями, существенно нарушил интересы государства в лице Министерства сельского хозяйства Челябинской области, функцией которого является осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, чем подорвал авторитет Министерства сельского хозяйства Челябинской области, являющегося органом исполнительной власти Челябинской области, то есть существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

Из показаний ФИО1 в заседании суда первой инстанции и его выступления в заседании суда апелляционной инстанции видно, что с представителем учебного центра <данные изъяты> ФИО302 он знаком давно. ФИО303. привозил в инспекцию рекламную продукцию учебного центра. При этом, какой-либо договоренности с ФИО7 о том, что желающие обучаться в учебном центре не будут посещать занятия и не будут проходить обучение на тракториста-машиниста, у него не было.

ФИО304 информировал его о том, что возможны различные варианты обучения: дистанционно, по индивидуальной программе, по сокращенной программе. Также ФИО305 говорил, что он (ФИО1) может предоставлять ему документы желающих обучаться, а также сведения об оплате. Каким образом в дальнейшем действовал ФИО306, он (ФИО1), не знает, так как в образовательный процесс не вмешивался. Сроки обучения ему неизвестны. Гражданам он ничего не обещал.

ФИО307 ФИО308., ФИО309., ФИО310., ФИО311., ФИО312., ФИО313 ФИО314 (отец и сын), ФИО315., ФИО316 в разное время обращались к нему за получением либо заменой удостоверения тракториста-машиниста. Он разъяснял указанным лицам, что для получения удостоверения обязательно необходимо пройти обучение в учебном центре. При этом, вышеуказанные граждане говорили ему, что у них нет возможности посещения учебного центра и просили помочь.

Он вызывался им помочь. Разъяснил, что обучение возможно и дистанционно, а подготовка к экзаменам – по приложению. Для ускорения обучения он содействовал в направлении личных документов граждан в учебный центр, а также в направлении оплаты за обучение. Все остальные вопросы по обучению, граждане должны были решать самостоятельно. Учебный центр <данные изъяты> предлагал гражданам как возможный вариант для прохождения обучения.

В силу его должностных обязанностей ему известен порядок и условия выдачи или замены удостоверения тракториста-машиниста, для получения которого необходимо пройти обучение в учебном центре и представить соответствующее свидетельство о прохождении обучения на определенные категории. Выдача удостоверения тракториста-машиниста или его замена с внесением дополнительных отметок производилась только на основании предъявленных документов об обучении и результатов сдачи экзамена, в случаях если сдача экзамена была необходима. Допуск к экзамену и сам экзамен на право управления самоходными машинами всегда проводились в полном объеме, в соответ¬ствии с требованиями нормативных документов.

Не отрицал, что от граждан, как наличным способом, так и безналичным, ему поступали денежные средства. Однако они ему не предназначались. Он их (денежные средства) направлял представителю центра ФИО317. на его банковскую карту за обучение и для внесения в кассу учебного заведения. Именно такой вариант оплаты, как самый простой и доступный и использовался. В ряде случаев денежные средства в счет оплаты обучения, обучающиеся граждане переводили самостоятельно на карту ФИО319

В некоторых случаях ФИО320 устанавливал стоимость за обучение в меньшем размере, чем было указано в прайсе, то есть, делал так называемую «скидку». Инициатором скидки всегда являлся именно ФИО322

Денежные суммы, поступавшие от обучающихся, предназначались непосредственно для оплаты обучения. Разговоров об оплате свыше стоимости, указанной в прайсе учебного центра или необходимости вознаграждения в его адрес, никогда не шло. Не было обещаний оказания каких-либо про¬тивоправных услуг с его стороны. Не отрицал, что именно прайсовую стоимость он и озвучивал гражданам, которую те и передавали ему. В связи с чем, в некоторых случаях и оставалась разница между прайсовой и фактической стоимостью. Эти денежные средства и оставались у него. Гражданам о скидках не говорил, денежные средства, оставшиеся в виде разницы от полученных и перечисленных сумм, им не возвращал. Он не видел в этом серьезного нару¬шения, так как противоправных действий при этом не осуществлял, а полученные суммы расценивал как вознаграждение за приведенных в учебный центр клиентов.

Не отрицает, что переписывался в мессенджере с ФИО323 и поддерживал связь с ним по поводу обучения и выдачи свидетельств. При предъявлении гражданами свидетельств о прохождении обучения, он не вникал в проставленное в них время обучения. Иногда по собственной инициативе заезжал в учебный центр и забирал свидетельства о прохождении гражданами обучения.

Обратившимся к нему лицам он помогал исходя из личной инициативы. При этом преследовал лишь цель оказать им помощь в получении удостоверения. При предъявлении гражданами свидетельства об окончании учебного центра он действовал в соответствии с должностными обязанностями.

Относительно получения и перевода денег пояснил следующее:

Деньги за обучение переводились на карту по номеру телефона ФИО324 со своей карты или карты супруги – ФИО325

ФИО326 и ФИО327 переводили лично ФИО328. одной суммой <***> рублей за двоих, то есть по 6 000 на категорию А1.

ФИО329 самостоятельно переводил ФИО330. 8 000 рублей 16 июля 2021 года.

За ФИО331. денежные средства перевела его (ФИО332.) супруга в сумме 14 000 рублей 24 августа 2021 года на карту ФИО333 и в тот же день деньги в сумме 9 000 рублей были переведены на карту ФИО334 При этом ФИО335 сделал скидку и установил сумму 9 000 рублей. Разницу в 5 000 рублей он (ФИО1) оставил себе.

ФИО341. 21 сентября 2021 года перевел <***> рублей на карту супруги (ФИО336.), ФИО337 принес наличными <***> рублей. После чего одной суммой в 20 000 рублей деньги были перечислены ФИО340., так как сумма обучения по данным ФИО342. составила 10 000 рублей, а по прайсу составляла <***> рублей. Оставшуюся разницу в денежных средствах в 2 000 рублей от ФИО339 и ФИО338., он оставил себе.

Какую сумму оплатил ФИО343 он не помнит.

ФИО344 приносил наличные в сумме 11 000 рублей, которые переведены ФИО356. 28 января 2022 года.

ФИО352 ему на карту перевел 29 января 2022 года <***> рублей, После чего с карты супруги (ФИО345 денежные средства 9 000 рублей были переведены на карту ФИО351

ФИО350 перечислил на карту ФИО367 6 000 рублей. Именно вся эта сумма, без каких-либо скидок и была затем перечислена ФИО349. 06 апреля 2022 года.

От ФИО357 05 марта 2022 года на его карту поступило 41 000 рублей. Эти денежные средства двумя платежами в 30 000 рублей 04 марта 2022 года и в 11 000 рублей 03 июня 2022 года были переведены ФИО346 ФИО347. закончил первичное обучение, и чтобы начать обучение на категорию F, ему надо было внести следующий платеж. Изначально с ФИО348 сумма обговаривалась меньше, но к моменту перечисления он пояснил, что стоимость изменилась на 11 000 рублей.

Отец и сын ФИО355 после прохождения обучения обратились к нему для сдачи экзамена. Теоретическую часть они сдали в его кабинете по билетам. Вождение сдавали на площадке в учебном центре на личном квадроцикле.

При предоставлении ФИО358. свидетельства о прохождении обучения он (ФИО359.) сдал ему теоретический экзамен. Практический экзамен ФИО360. сдавал на территории своего хозяйства и навыки управления трактором у него был проверены.

ФИО361. и ФИО362 экзамен ему не сдавали, так как категории Е у них были открыты.

ФИО363. при предъявлении свидетельства о прохождении обучения сдавал теоретический экзамен с группой филиала Троицкого технологического техникума вместе с ФИО365 и ФИО366. Практические экзамен ФИО364 сдавал в деревне <адрес>, где имелся комбайн. После этого было выдано удостоверение с открытием категории F.

ФИО368 после обучения обратился к нему для сдачи экзамена. Теоретический экзамен был принят в служебном кабинете по билетам. Практический экзамен ФИО369. сдавал на трактородроме на квадроцикле, принадлежащем ФИО370

Никто из вышеуказанных граждан от обязанности сдавать экзамен освобожден не был. Иных требований к трактородрому в 2021-2022 году, кроме необходимости как ограничить площадку от движения, не было.

ФИО372 экзамен сдавать не должен был вообще. Полагает, что ФИО371 перепутал события, так как ранее, он совместно с ФИО373 осматривал экскаватор, который тот должен был поставить на учет, проверял его техническое состояние.

В его обязанности не входит необходимость контактировать с учебными центрами, направлять граждан, их документы и оплату за обучение в учебные центры, а также посещать учебный центр. При обращении граждан за услугой они должны представить ему квитанцию об оплате госпошлины, денежные средства за услуги он брать не должен.

Не согласен с показаниями свидетелей о том, что он им говорил, что обучение в учебном центре проходить не нужно. Считает, что они заблуждаются и не поняли информацию, которую он доводил до них.

Полагает, что ФИО374., предоставленными ему скидками хотел его заинтересовать, и тем самым продвигать услуги учебного центра,

В случае с ФИО375. и ФИО376. он был осведомлен от ФИО377., что указанные граждане не обучались. Но учитывая их опыт работы, он на это внимание не обратил. Считает это ответственностью учебного центра, который могли сократить сроки обучения. По другим предоставленным свидетельствам об обучении, оснований для отказа в выдаче удостоверения у него не имелось. Проверять даты обучения он не обязан. На них он внимания не обращал.

С ФИО378 ранее был знаком, так как он обращался к нему для получения удостоверения. Однако, личных отношений с ним не имеется.

ФИО379. направлял ему для ознакомления индивидуальные планы и сокращенные формы обучения, поэтому вопросы по срокам обучения у него не возникали.

По ФИО380 не помнит, показывал ли ему тот иностранное водительское удостоверение. Также не помнит консультировался ли он с руководством Управления Гостехнадзора по поводу необходимости обучения ФИО381 в учебном центре.

С учетом своего практического опыта, видит и понимает большую разницу между человеком, который только закончил программу обучения по специальности, связанной с управлением самоходными машинами, получил первые базовые знания об их устройстве, эксплуатации, правилах безопасности и дорожного движения, и между человеком, который уже не первый год на этих машинах работает, свои знания и навыки получил не в учебном классе, а непосредственно на практике. Ему не составляло боль-шого труда оценить уровень знаний у человека и определить насколько хорошо он владеет навыками управления машинами даже без проведения специаль¬ного тестирования. Тем не менее, экзамены производились в полном объеме, как этого требуют правила. Причины для недопуска к экзамену отсутствовали. Все экза¬менуемые справились с теоретической и практической частью успешно. Сведения о результатах сдачи экзаменов отражены в протоколах.

К данным показаниям ФИО1, в той части, в которой они противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и иным исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как недостоверные, данные с целью избежания ответственности за совершенные преступления, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

По всем фактам получения взяток от лица № 1, ФИО382., ФИО383., ФИО384., лица № 2 и лица № 3, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО385 в судебном заседании пояснил, что с 2020 года по 2024 годы работал в должности директора по развитию в учебном центре <данные изъяты> В его обязанности входило привлечение клиентов в учебный центр, который предоставляет образовательные услуги по программам обучения для получения удостоверения тракториста-машиниста. Процесс включает в себя привлечение клиента, оформление договора, сам процесс обучения, выпуск на этапе оконченного обучения. Привлечение клиентов осуществляется путем размещения рекламы в сети Интернет, иных ресурсах, встречи с клиентами, «холодные обзвоны». Возможно, что информация о деятельности учебного центра могла предоставляться гражданам и через инспектором гостехнадзора.

Обучение проходило в очном и заочном формате. При очных занятиям гражданин посещает занятия согласно расписанию по группам.

На сегодняшний день существует дистанционная образовательная платформа, на котором размещена материальная часть, где человек может заниматься. Также материал может быть выдан на руки, выслан на электронной почту либо в мессенджер. Как для очного, так и для дистанционного обучения заключается договор. По результатам обучения выдается свидетельство о прохождении обучения. Для получения свидетельства необходимо сдать экзамены. Без оплаты обучение невозможно.

Списки обучающихся формирует методист, которым в 2021-2023 годах работала ФИО386 Оплата за обучение производилась напрямую в бухгалтерию, либо на счет организации. В указанный период деньги за обучение могли, по предварительной договоренности с обучающимся, перечисляться и лично ему на банковскую карту. Но количества перечислений он не помнит. Кассовая система не подразумевает инициализацию конкретного человека, внесшего денежные средства.

С ФИО1 он знаком. Не исключает, что мог с ним общаться по вопросам обучения и выдаче удостоверений тракториста-машиниста. Но именно по вопросам включения граждан в группы обучающихся без фактического обучения и выдачи свидетельств таким лицам, которые заведомо обучение не проходили, с ФИО1 общения не было. Не отрицал, что на его банковскую карту приходили переводы от ФИО387., которая является супругой ФИО1

Ни он, ни ФИО1 свидетельства о прохождения обучения на граждан не получали.

Методисту ФИО388 указание на включение в списки учащихся лиц и подготовку для них свидетельств о прохождении обучения, которые фактически не обучались, он не давал. Возможно передавал методисту документы на учащихся, которые передавали ему инспекторы Гостехнадзора. Доступа к информационным системам, ключей, паролей, у него не было. поэтому, каких-либо данных по учащимся в базу он не вносил,

ФИО1 в учебном центре не видел. Мог общаться с ним по телефону по поводу существования той или иной группы обучения и возможности включения в эту группу определенных лиц. Также ФИО1 мог с ним связываться по вопросу оплаты за обучение.

По имеющимся в учебном центре приказам, ФИО389., ФИО390., ФИО391., ФИО392., ФИО393., ФИО394 ФИО395., ФИО396, П-вы и ФИО398 проходили обучение в учебном центре. Не исключает, что мог предоставить скидку за обучение за привлечение учащихся в учебный центр.

Представитель потерпевшего ФИО397 в судебном заседании пояснил, что в полномочия Министерства сельского хозяйства в области Гостехнадзора входит, в том числе, и выдача удостоверений тракториста-машиниста.

Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области, установлен порядок выдачи удостоверений тракториста-машиниста должностными лицами Управления гостехнадзора. Выдача удостоверений является государственной услугой. Для ее оказания представляется пакет документов, оплачивается государственная пошлина. Также порядок выдачи и замена удостоверения тракториста-машиниста регламентирован ФЗ «О самоходных машинах», Правилами выдачи удостоверения тракториста-машиниста, утвержденными постановлением Правительства РФ, Инструкцией о порядке применения данных правил, которая утверждена приказом Минсельхозом России.

Главные государственные инженеры-инспекторы расположены в муниципальных образованиях Челябинской области и обслуживают территорию, которая закреплена за ними. На территории районов данные функции осуществляет главный государственный инженер-инспектор. После рассмотрения пакета документов принимается решение. Если документы соответствуют требованиям законодательства, принимается решение о выдаче удостоверения или замене. Если не соответствуют, то оформляется отказ в выдаче либо переоформлении.

Также сотрудники Гостехнадзора принимают экзамен. Для допуска к экзамену необходимо подтвердить факт обучения в организации, которая имеет свидетельство о соответствии требованиям оснащенности образовательного процесса. В случае положительной сдачи экзамена может решаться вопрос о выдаче удостоверения или его переоформлении, если речь идет о включении новых категорий. Для открытия новых категорий также необходимо пройти соответствующее дополнительное обучение на право получения новой категории в организации, которая имеет свидетельство. Только после этого гражданин вправе претендовать на расширение категории и в графу «особые отметки» вносится разрешительная запись.

Удостоверение тракториста-машиниста является официальным документом и предоставляет гражданину на законном основании управлять самоходными машинами.

Выдача удостоверения без обучения, без сдачи экзаменов нарушает законные права и интересы Министерства сельского хозяйства, подрывает его авторитет, так как гражданин управляет источником повышенной опасности, может причинить вред имуществу, жизни и здоровью других граждан, юридических лиц, это может привести к серьезным последствий для граждан, для общества в целом. Также это негативно сказывается на репутации государственных органов в целом, и Министерства в частности, так как создает мнение, что за деньги можно приобрести любые документы, включая документы на право управления источниками повышенной опасности.

В обязанности ФИО1, как <данные изъяты> входили полномочия по приему экзамена и выдачи удостоверения тракториста-машиниста. Учебные центры не относятся к Министерству сельского ходатайства, являются коммерческими предприятиями. Получение свидетельства о прохождении обучения в учебных центрах обязательно для дальнейшего получения удостоверения, выдаваемого инспектором.

Гражданин вправе обучаться в любом центре по своему усмотрению. Инспектор не вправе направлять гражданина на обучение в тот или иной центр. Занятия в учебных центрах платные и проводятся в определенные сроки. Предусмотрены теоретические и практические занятия. После чего проводится экзамен. Дистанционная форма обучения на определенных теоретических этапах возможна, но практическая часть такого обучения невозможна. Сдача практической части экзамена должна происходить на трактородроме на соответствующей технике.

Свидетель ФИО399. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работал ФИО400. В его обязанности входило, помимо прочего, прием экзаменов и выдача удостоверений тракториста-машиниста. Для получения такого удостоверения гражданину необходимо обратиться в учреждение, у которого имеется лицензия на образовательные услуги. После прохождения обучения гражданин сдает экзамены государственному инспектору и в случае успешной сдачи получает удостоверение тракториста-машиниста.

Управлением гостехнадзора процесс обучения не контролируется. Госинспектор какого-либо отношения к учебным центрам иметь не должен. Документы об окончании он забирать оттуда не должен. Услуги инспектора являются государственными, оплачиваются только госпошлиной. Инспектор не принимает денежные средства за обучение в учебных центрах.

При представлении свидетельства об обучении госинспектор обязан допустить до экзамена. Экзамен сдается по месту жительства или по месту нахождения образовательного учреждения. Инспектор принимает теорию и вождение. Оформляет все протоколом и после успешной сдачи экзамена гражданину выдается водительское удостоверение. При наличии у гражданина свидетельства машиниста-тракториста, полученное в Германии, нотариального перевода и соответствия российскому обучаться в учебном центре не нужно, только необходимо сдать теоретический экзамен, однако у ФИО401. в протоколе было указано первичное обучение. При наличии категорий Б, С, Д. Е, для получения профессии бульдозериста, экскаваторщика необходимо проходить обучение, но экзамен инспектору сдавать не нужно. Для получения удостоверения на управление квадроциклом обучение обязательно.

Свидетель ФИО402 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в учебном центре <данные изъяты> методистом. В ее обязанности входило приглашение учащихся на занятия, на экзамены и т.д. Работала с преподавателями, занималась методической работой, вела списки обучающихся. Учебный процесс включал в себя теоретические и практические занятия по расписанию, сдачу внутреннего и государственного экзаменов. На каждого обучающего должен вестись протокол об обучении. Посещение контролировалось. Теоретическое обучение дистанционно на сайте центра возможно.

Оплата обучающихся производилась либо через кассу, либо через руководство. Сведения об оплате, а именно фамилия, сумма фиксировалась в программе «1С».

За время ее работы имелись случаи, когда свидетельство об обучении выдавалось без обучения и без оплаты по согласованию с руководителем ФИО404 При этом, ФИО403 просил ее изготовить свидетельства о прохождении обучения. Указанные свидетельства забирал он, хотя свидетельство об обучении должен забирать сам гражданин. Помнит, что такие свидетельства выдавались на граждан из <адрес>. Но фамилии их не помнит.

ФИО1 несколько раз видела в учебном центре. Он общался с ФИО405 который просил ее выдать ему свидетельства об окончании учебного центра. ФИО1 деньги за обучение ей никогда не передавал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО406., данных на предварительном следствии, видно, что с сентября 2020 года по июнь 2023 года она работала в <данные изъяты> в должности методиста. В ее должностные обязанности входило формирование заявок, проведение внутренних экзаменов, составление протоколов, ведение групп обучающихся от начала обучения и до сдачи государственного экзамен, прием оплаты за обучение. Список обучающихся велся ей в программном обеспечении «1С». Ее непосредственным руководителем являлся директор по развитию ФИО407

Свидетельство о прохождении обучения подписывались директором организации ФИО408., который также являлся инструктором по вождению. Для прохождения обучения гражданин должен был обратиться к ним и предоставить следующие документы: паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, (если имеется), а также удостоверение тракториста-машиниста (если имеется). С данным гражданином заключался договор на предоставление платных образовательных услуг. Также документы по слушателям подготавливались ей, а затем направлялись к ФИО409., у которого имеются соответствующие электронные ключи для последующего внесения данных в ФИС ФРДО. Указанная федеральная информационная система позволяет осуществить проверку по гражданам, в действительности ли такой гражданин проходил обучение по специальностям.

Оплата обучения происходила либо наличными денежными средствами, либо по терминалу безналичной оплаты, либо готовилась квитанция на оплату физическим лицом, где оно в дальнейшем по соответствующим банковским реквизитам могло совершить оплату. О данных фактах информация заносится в программное обеспечение «1С». Договоры хранятся около года, затем перемещаются в архив.

Обучение происходило в 2 этапа: теоретическая и практическая части. У учебного центра имеются трактородромы. Теоретическая подготовка также предусматривает и дистанционное обучение с 2021 года.

Сведения об оплате в программу «1С» вносились автоматически, то есть, при выборе категории. Сумма обучения автоматически подгружалась в таблицу «1С». В программу «1С» вправе вносить сведения все сотрудники <данные изъяты> Однако сведения по оплате обучения вправе были вносить только она и ФИО410 В программное обеспечение «1С» вносятся следующие сведения: по контрагенту (то есть может быть как организация или предприятие, за счет которого проходит обучение слушатель), сведения о самом слушателе, сведения о стоимости обучения (сумма), задолженности по оплате, заявка на курс, программа прохождения обучения.

Обучение теоретической и практической части производилось преподавателями. После чего сдавался внутренний экзамен. По сдаче внутреннего экзамена составлялся протокол, один экземпляр которого остается в центре, а второй передается в Гостехнадзор по Челябинской области. В случае, если гражданин изъявил желание сдавать государственный экзамен, то в протоколе делается соответствующая отметка по данному гражданину, а также изготавливается три экземпляра протокола. При этом третий экземпляр направляется в район по месту регистрации гражданина.

Как правило, у граждан с <адрес> не было указано контактного абонентского номера. В связи с чем, она обращалась к ФИО411 с тем, что она не может известить некоторых лиц. В свою очередь, ФИО413 говорил, что он сам их известит и вызовет. Каким образом он осуществлял это, она не знает, и у самого ФИО412. не спрашивала.

<данные изъяты> ФИО1, ей знаком, он поддерживал связь только с ФИО414. Во время приездов ФИО1 ей не передавал денежные средства за обучения кого-либо.

От ФИО415. ей неоднократно поступали указания и документы о включении граждан, которые фактически у них не обучались, в том числе с <адрес>. По его указанию она подготавливала свидетельства о прохождения обучения, а также протоколы для государственного экзамена. По указанию ФИО417. в свидетельствах о прохождении обучения таких лиц ставила даты согласно сроку обучения, а в протоколах государственного экзамена оставляла открытую дату. Подготовленные таким образом документы она передавала ФИО416., который в свою очередь передавал их ФИО1

В журнале выдачи свидетельств о прохождении обучения расписывался ФИО418, поскольку Дизендорф общался в основном только с ним. В настоящее время она помнит, что в центре фактически не проходили обучение ФИО419., ФИО420 ФИО421 ФИО422., которые числились за <данные изъяты>. Они не приезжали в центр, самостоятельно документы не предоставляли, теоретическую и практическую часть обучения не посещали. Однако, данных лиц фактически было больше (л.д.147-151 т.4).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО423. следует, что осужденный ФИО1 является ее супругом. У нее имеется карта Сбербанк. В телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». Ей неоднократно поступали денежные средства, но от кого они поступали, она не знает. Этими денежными средствами распоряжался супруг, по просьбе которого она неоднократно в 2021 году переводила денежные средства в различных суммах ФИО424

Осмотром места происшествия установлено, что рабочее место ФИО1 – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>л.д.202-207 т.2).

В ходе обыска по вышеуказанному помещению изъяты трудовой договор № № на имя ФИО1, дополнительные соглашения, должностные инструкции, содержание которых приведено выше, а также документы из папок скоросшивателей по факту выдачи, замены удостоверений трактористов-машинистов, листовки «<данные изъяты> в количестве 23 штук (л.д.122-129 т.2).

Осмотром участка местности на территории Троицкого техникума, расположенного по адресу <данные изъяты> установлено, что территория здания, огорожена металлическим забором. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота. Имеется участок местности, на котором на земле расположены покрышки для шин, окрашенные в белый цвет. В шинах установлены деревянные поребрики, окрашенные в красно-белый цвет. Кроме того, на вышеуказанной территории имеется горка, огороженная металлическим ограждениям. Примерная площадь вышеуказанной территории, на которой расположена горка и покрышки для шин, составляет около 250 кв.м. (л.д.208-212 т.2).

В результате последовательно проведенных сотрудниками <данные изъяты> комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Опрос», «Наведение справок», была получена, проверена и реализована информация о причастности ФИО1 к получению взяток от лиц, желающих получить (заменить) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

В частности, в ходе прослушивания телефонных переговоров установлено, что ФИО1 и третье лицо обговаривают обстоятельства, при которых ФИО1 лично получает определенную денежную сумму от соискателей удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), а третье лицо обеспечивает подготовку необходимых документов для этих лиц, подтверждающих фиктивное их прохождение обучения в специализированном учебном заведении и сдачу внутреннего экзамена.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям ст.ст.5-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон). Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в соответствии со ст.11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст.87-89 УПК РФ (л.д.67-101, 210-285 т.1).

Осмотром полученных результатов прослушивания вышеуказанных телефонных переговоров установлено, что 04 марта 2022 года третье лицо сообщает в разговоре ФИО1 о наличии программы по категория Б, С, Д, Е, тракторист. При этом, третье лицо сообщает, что вопрос с обучением можно закрыть очень быстро. В случае, если соискатель будет сдавать экзамен у ФИО1, то тот должен передать 39 000 рублей, так как группа заканчивает обучение 14 марта. При этом «фактический процесс» будет стоить 31 000 рублей. Как тот примет решение, то третье лицо «запустит процесс» и методисту даст задание, чтобы она начинала его «отрабатывать». ФИО1 соглашается с предложением третьего лица и поясняет, что у соискателя будет временная прописка, решение принято, первую сумму он перекинет сразу, а вторую на следующий день (л.д.44-45 т.2).

Согласно сведений Министерства сельского хозяйства Челябинской области, в 2021-2022 годах, с учетом Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 года № 796 и Приказу Минсельхозпрода России от 29.11.1999 года № 807, единственным требованием для сдачи практического экзамена на право управления самоходными машинами, лицами впервые получающими удостоверение тракториста-машиниста или с открытием категорий, было то, чтобы площадка или трактородром были закрыты от движения (л.д.57,75 т.12).

Непосредственно по обстоятельствам получения от лица № 1 лично взятки в сумме 14 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром мобильного телефона «Iphone 11», изъятого у ФИО425 установлено, что в приложении мессенджера «WhatsApp» имеется переписка с контактом, сохраненный в памяти осматриваемого мобильного телефона как «Александр Иванович Дизендорф».

Согласно переписке, 20.08.2021 года, 23.08.2021 года и 24.08.2021 года ФИО1 отправил фотографии паспорта гражданина РФ и удостоверение тракториста-машиниста на ФИО426., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указывает – тракторист ВС. В свою очередь, ФИО427. спрашивает «быстро надо?», а затем сообщает, что срок окончания ВС 20 сентября, стоимость 9 000 рублей, ФИО1 уточняет, обычные цены или специальные. На что ФИО428 указывает, что специальные, а по прайсу – 14. ФИО1 указывает, что он занимается благотворительностью, Банщиков отправил прайс. ФИО1 сообщает, что оплата будет завтра, а затем сообщает, что оплатили. На что ФИО429. отвечает, что получил (л.д.112, 134-138 т.1).

Осмотром сведений о движении денежных средств по счетам ФИО430 (супруга осужденного) установлено, что от ФИО432 (гражданская супруга ФИО433.) 24.08.2021 года был осуществлен на банковский счет ФИО431. 14 000 рублей.

Протоколом выемки в здании <данные изъяты> по адресу г<адрес> изъята документация по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения (л.д.129-135 т.3).

Осмотрен протокол сдачи экзамена от 18.01.2022 года экзаменуемого ФИО435., экзаменатором которого выступал ФИО1 Согласно протоколу ФИО434. сдал первичный экзамен по безопасной эксплуатации. Имеет водительское удостоверение. Также сдал первичный практический экзамен (л.д.1-2 т.3).

Осмотрены документы по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения, а именно:

- приказ № 452-21 от 12.07.2021 года о зачислении на курсы обучения по программе профессиональной переподготовки по профессии «Тракторист «В,С» гр.№ №, в том числе, ФИО436. Основание зачисления: Договор об обучении. Срок обучения с 12.07.2021 года по 20.09.2021 года,

- приказ № 452в-21 от 20.09.2021 года о выпуске слушателей в связи с завершением обучения по программе профессиональной переподготовки по профессии «Тракторист «В,С» гр.№ №, в том числе, ФИО437. (л.д.137-138 т.3).

В ходе выемки у ФИО438. изъяты и впоследствии осмотрены удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № на имя ФИО8 (дата выдачи 18.01.2022 года) и свидетельство о прохождении обучения ТВ № на имя ФИО440 в период с 12 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года в объеме 385/21 часов. Согласно свидетельству ФИО441 сдал выпускные экзамены и допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами (л.д.178-181, 182-186 т.3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО439. показал, что в 2021 году он обратился к <данные изъяты> ФИО1 для получения водительского удостоверения на трактор. Через какое-то время ФИО1 ему позвонил и сказал, что в Учебном центре <данные изъяты> будет набираться группа. Когда приехал к нему, то ФИО1 пояснил, что стоимость обучения будет составлять 14 000 рублей и назвал необходимый пакет документов. Также сказал, что может помочь устроиться. При этом, обучаться нужно будет дистанционно в течение трех месяцев. Он передал ФИО1 документы, а его супруга ФИО442. перевела деньги на карту супруги ФИО1 Сумма была определена по прайсу. ФИО1 сказал, что деньги сам отвезет в центр. После чего он (ФИО443.) ездил в учебный центр, присутствовал на теоретических занятиях. Также ему дали учебный материал, который он изучал дома, решал билеты, то есть, обучался дистанционно. Один раз он водил трактор. Потом ездил в учебный центр и сдавал экзамены по теории и практике. Договор об обучении не подписывал. В начале зимы ФИО1 ему позвонил и сказал, что свидетельство из учебного центра он забрал, нужно сдать экзамен у него. Он приехал к ФИО1, решил билеты по теоретической части. Потом сдал практическую часть около своего дома, используя трактор МТЗ. После чего ФИО1 выдал ему водительское удостоверение и отдал свидетельство об обучении. Даты обучения он не смотрел. Показания следователю давал под давлением, не читал их.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО444., данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО1 ему знаком, поскольку они обучались в одном учебном заведении. Он 20.08.2021 года обратился к ФИО1 для того, чтобы узнать, как получить удостоверение машиниста-тракториста. ФИО1 ему ответил, что есть учебный центр в городе Челябинске под названием <данные изъяты> где можно пройти обучение. Также ФИО1 ему сообщил, что обучение стоит 14 000 рублей, но на учебе присутствовать не нужно, Он согласился на данное предложение, так как у него не было возможности ездить в г.Челябинск на занятия. Также ФИО1 сказал, что необходимо отправить ему фотографии паспорта и водительского удостоверения, что он (ФИО445.) и сделал, переслав требуемые документы ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp».

В свою очередь, 23.08.2021 года, в этом же мессенджере ФИО1 написал ему номер карты своей супруги, на которую необходимо было перевести 14 000 рублей. Его супруга ФИО446. 24.08.2021 года перевела денежные средства в размере 14 000 рублей по указанному номеру карты в мобильном приложении банка «Сбербанк». Впоследствии, находясь проездом в г.Челябинске, он заехал в данный учебный центр, спросил у сотрудников, когда проходят занятия, так как ему стало интересно, за что он отдал деньги ФИО1 Ему подтвердили, что он числится в данном учебном центре, и сказали когда будут проходить теоретические занятия. Он дважды приезжал в данный учебный центр на теоретическое и практическое занятие в период с августа по сентябрь 2021 года.

В январе 2022 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нужно приехать 18.01.2022 года к нему на работу, что ФИО447. и сделал. ФИО1 дал ему теоретический билет, в котором было 8 вопросов. Он ответил на данный билет и ФИО1 ему сказал, что он прошел теоретическую часть экзамена и, что дальше им необходимо проехать в Троицкий многоотраслевой техникум для сдачи практической части экзамена. Когда они приехали в колледж, то мастер сказал, что техники для сдачи практической части нет. Они вернулись обратно, ФИО1 передал ему удостоверение тракториста-машиниста.

ФИО1 знал, что он не будет проходить обучение в учебном центре, так как сам сказал ему, что ездить на учебу не нужно. Он (ФИО448.) понимал, что до сдачи экзамена не должен был быть допущен. Лично в помещении офиса учебного центра <данные изъяты> г.Челябинска удостоверение об окончании обучения он не получал (л.д.1-5 т.4).

В ходе осмотра мобильного телефона Honor 8A, принадлежащего ФИО449., в мессенджере «WhatsApp» обнаружена его переписка с ФИО1 от 23.08.2021 года. В ходе переписки Дизендорф сообщил срок окончания обучения 20 сентября и стоимость 14 000 рублей, оплата по номеру карты ФИО450. Просил поторопиться, чтобы успеть в группу (л.д.9-16 т.4).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО451. показала, что проживает совместно с ФИО452., который обращался к <данные изъяты> ФИО1 для получения удостоверения тракториста-машиниста. ФИО1 предложил оплатить денежные средства на учебу. По просьбе ФИО453. она со своей банковской карты перевела 14 000 рублей на счет по номеру телефона для учебного центра. После чего ФИО454 периодически ездил в Учебный центр, а ФИО1 принял у него экзамен и выдал водительское удостоверение. С оглашенными в суде показаниями не согласилась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО455., данных на предварительном следствии, видно, что 24.08.2021 года ей позвонил ФИО456 и сказал, что нужно перевести 14 000 рублей на банковский счет по номеру телефона, сообщив номер телефона. Она осуществила перевод с личной банковской карты банка на номер карты, принадлежащий ФИО459. в размере 14 000 рублей. ФИО457 ей пояснил, что данные деньги необходимы для получения водительских прав (л.д.129-132 т.4).

Из сведений <данные изъяты> по запросу суда о предоставлении ведомостей посещения занятий в учебном центре и протокола сдачи экзамена по итогам обучения в отношении ФИО8 следует, что ведомости посещения занятий в центре не ведутся. Протокол по результатам экзамена составляется, но такой обязанности не имеется (л.д.95-96 т.12).

Непосредственно по обстоятельствам получения от ФИО458. лично взятки в сумме <***> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром мобильного телефона «Iphone 11», изъятого у ФИО460 установлено, что в приложении мессенджера «WhatsApp» имеется переписка с контактом, сохраненный в памяти осматриваемого мобильного телефона как «Александр Иванович Дизендорф».

Согласно переписке, 21.09.2021 года ФИО1 направляет фотографии паспорта гражданина РФ и удостоверение тракторист-машиниста на ФИО461, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указывает, что надо срочно категорию Е. ФИО462. сообщает, что уже закончили. За человека 12К, ФИО1 спрашивает про скидки. На что ФИО463 уточняет, что для него всегда есть, 10. В свою очередь, ФИО1 интересуются «будут готовы?». На что ФИО464 отвечает – будут и спрашивает – «запускаем?» в свою очередь ФИО1 отвечает – «Да, денежку закину» (л.д.118, 140-143 т.1).

Согласно копии журнала выдачи свидетельств о прохождении обучения, направление «Самоходная техника» за период с 2021 года по 2023 год, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что свидетельство об окончании учебного центра по программе обучения по профессии «машинист бульдозера категории «Е» на имя ФИО465 получено 04.10.2021 года ФИО1 (л.д.246 т.1).

Протоколом выемки в здании <данные изъяты>, по адресу <адрес>», изъята документация по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения (л.д.129-135 т.3).

Осмотрены документы, изъятые в <данные изъяты>. Согласно свидетельству о прохождении обучения на имя ФИО467 обучение осуществлялось в период с 15 июля 2021 года по 23 сентября 2021 года в объеме 400 часов категория «Е». Сдал все экзамены. Свидетельство выдано 23.09.2021 года Ранее выданное ФИО466 удостоверение заменено на новое (л.д.24-25 т.4, л.д.61-63 т.3).

Осмотрены документы по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения, а именно:

- приказ № № от 15.07.2021 года о зачислении на курсы обучения по программе профессиональной переподготовки по профессии «Машинист бульдозера» категории «Е» гр.№ № ФИО468 Основание: Договор об обучении. Срок обучения: с 15.07.2021 года по 23.09.2021 года,

- приказ № № от 23.09.2021 года о выпуске слушателей в связи с завершением обучения: Считать закончившими обучение по программе профессиональной переподготовки по профессии «Машинист бульдозера» категории «Е» гр.№ № ФИО469 (л.д.148 т.3).

Из сведений <данные изъяты> по запросу суда о предоставлении ведомостей посещения занятий в учебном центре и протокола сдачи экзамена по итогам обучения в отношении ФИО470 следует, что ведомости посещения занятий в центре не ведутся. Протокол по результатам экзамена составляется, но такой обязанности не имеется (л.д.95-96 т.12).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО471 показал, что 21 сентября 2021 года с ФИО472 обратились к ФИО1 для отметки категории «Е». ФИО1 сказал, что нужно заплатить <***> рублей. Через день он перевел 6 000 рублей ФИО1, а еще 6 000 рублей перевел его супруге. Кроме того, он предоставил ФИО1 свои личные документы. Через неделю позвонил ФИО1 и предложил забрать документы. Обучение он не проходил. Свидетельство об обучении ему выдал ФИО1 Через год ФИО1 выдал ему водительское удостоверение. Экзамены он не сдавал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО473., данных на предварительном следствии, видно, что ранее он уже получал права на управление специальной техникой (бульдозер). Однако, для дальнейшей работы ему необходимо было получить свидетельство об обучении на право управления специализированной техники и новое удостоверение с отметкой на специализированную технику, а именно на бульдозер. С этой целью 21 сентября 2021 года, он вместе с ФИО474., с которым вместе работают, и которому также требовалось получить свидетельство на обучение на право управления специализированной техники и новое удостоверение с отметкой на специализированную технику, обратились в Гостехнадзор к ФИО1 на их просьбу ФИО1 ответил, что сделать такое возможно, но нужно будет заплатить <***> рублей с каждого. При этом, обучение проходить и сдавать экзамен не нужно Документы будут готовы примерно через неделю. На предложение ФИО1 он и ФИО475 согласились. Вечером того же дня он передал ФИО1 6 000 рублей, а вторую часть суммы 6 000 рублей перевел на счет жены ФИО1 по номеру телефона. ФИО1 сказал, чтобы он приходил через неделю за свидетельством. Примерно через неделю он пришел к ФИО1 на его рабочее место, где тот без сдачи экзамена передал ему свидетельство об обучении, и сказал, чтобы он пришел к тому со старыми правами для их замены. Еще примерно через неделю он снова пришел к ФИО1, передал ему старые права на управление специализированной техникой, а взамен получил новые уже с отметками. ФИО1 знал о том, что он не будет проходить обучение, поскольку говорил, что никуда ездить не нужно, а когда все будет готово тот ему сообщит. Наименование какой-либо обучающей организации ФИО1 ему не говорил (л.д.17-21 т.4).

Непосредственно по обстоятельствам получения от ФИО476 лично взятки в сумме <***> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром мобильного телефона «Iphone 11», изъятого у ФИО477 установлено, что в приложении мессенджера «WhatsApp» имеется переписка с контактом, сохраненный в памяти осматриваемого мобильного телефона как «Александр Иванович Дизендорф».

Согласно переписке, 21.09.2021 года ФИО1 направляет фотографии паспорта гражданина РФ и удостоверение тракторист-машиниста на ФИО478, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что надо срочно категорию Е. ФИО480 сообщает, что уже закончили. За человека 12К, ФИО1 спрашивает про скидки. На что ФИО479. уточняет, что для него всегда есть, 10. В свою очередь, ФИО1 интересуются «будут готовы?». На что ФИО481 отвечает – будут и спрашивает – «запускаем?» в свою очередь ФИО1 отвечает – «Да, денежку закину» (л.д.118, 146-147 т.1).

Согласно копии журнала выдачи свидетельств о прохождении обучения, направление «Самоходная техника» за период с 2021 года по 2023 год, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что свидетельство об окончании учебного центра по программе обучения по профессии «машинист бульдозера категории «Е» на имя ФИО482 получено 04.10.2021 года ФИО1 (л.д.246 т.1).

Протоколом выемки в здании <данные изъяты> по адресу <адрес>», изъята документация по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения (л.д.129-135 т.3).

Осмотрены документы, изъятые в <данные изъяты>. Согласно документу о квалификации свидетельства о прохождении обучения на имя ФИО485 обучение осуществлялось в период с 15 июля 2021 года по 23 сентября 2021 года в объеме 400 часов по программе профессиональной переподготовки по профессии: Машинист бульдозера, категория «Е». Сдал все экзамены. Свидетельство выдано 23.09.2021 года. На оборотной стороне свидетельства указано о выдаче удостоверения тракториста-машиниста. Исходя из содержания указанных документов, как и в ситуации с ФИО483., следует, что ФИО484. ранее выданное удостоверение заменено на новое (л.д.33-35 т.4, л.д.51 оборот-55 т.3).

Осмотрены документы по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения, а именно:

- приказ № № от 15.07.2021 года о зачислении на курсы обучения по программе профессиональной переподготовки по профессии «Машинист бульдозера» категории «Е» гр.№ № ФИО486. Основание: Договор об обучении. Срок обучения: с 15.07.2021 года по 23.09.2021 года,

- приказ № № от 23.09.2021 года о выпуске слушателей в связи с завершением обучения: Считать закончившими обучение по программе профессиональной переподготовки по профессии «Машинист бульдозера» категории «Е» гр.№ № ФИО487. (л.д.148 т.3).

Из сведений <данные изъяты> по запросу суда о предоставлении ведомостей посещения занятий в учебном центре и протокола сдачи экзамена по итогам обучения в отношении ФИО489 следует, что ведомости посещения занятий в центре не ведутся. Протокол по результатам экзамена составляется, но такой обязанности не имеется (л.д.95-96 т.12).

Из показаний свидетеля ФИО490 в судебном заседании видно, что ему нужно было открыть категорию машинист-бульдозерист, для чего он и обратился к <данные изъяты> ФИО1 На его обращение ФИО1 пояснил, что нужно пройти медкомиссию и обучение составляет 2 месяца 3 недели. При этом было возможно дистанционное обучение. Ему нужно было ехать на вахту, и он попросил ФИО1 сделать временное разрешение, после чего уехал на вахту. По возвращении домой свидетельство об обучении было уже готово. Он приехал к ФИО1, забрал у него разрешение на бульдозер. В каком-либо учебном центре не обучался. Какие-либо экзамены, в том числе, и ФИО1 он не сдавал. После получения прав он передал ФИО1 наличными денежные средства за обучение <***> рублей. Также ФИО1 выдал ему свидетельство об обучении. К ФИО1 за правами ходил вместе с ФИО491., которому также нужно было открыть категорию.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО492. сообщал, что летом 2021 года ему необходимо было открыть категорию «Е» для управления бульдозером, которая была необходима ему для работы. Однако для этого необходимо пройти обучение на право управления специализированной техники и получить новое удостоверение с отметкой на специализированную технику, а именно на бульдозер. Он знал, что на территории <адрес> осуществлял свою деятельность <данные изъяты> ФИО1, который принимал экзамены и выдавал удостоверения машиниста-тракториста. Так, 21.09.2021 года совместно со своим знакомым ФИО493., у которого была такая же ситуация, он обратился к ФИО1 При этом, объяснил, что это нужно сделать быстро, так как им нужно было ехать на вахту. ФИО1 ответил, что сделать такое возможно, нужно будет заплатить <***> рублей с каждого, и обучение проходить и сдавать экзамены не нужно. Также сказал, что документы будут готовы примерно через неделю. Он передал ФИО1 денежные средства в размере <***> рублей наличными, а ФИО1 сфотографировал их документы. Примерно через неделю ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нужно забрать свидетельство об обучении. В свидетельстве было указано, что он окончил учебный центр <данные изъяты>, и дата – 23.09.2021 года. После этого он уехал на вахту. А по возвращении, обратился к ФИО1 26 сентября 2022 года для замены удостоверения. ФИО1 забрал его старое удостоверение и выдал новое. Ни теоретический, ни практический экзамены он не сдавал (л.д. 26-30 т.4).

Непосредственно по обстоятельствам получения от ФИО494. лично взятки в сумме 15 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром мобильного телефона «Iphone 11», изъятого у ФИО495 установлено, что в приложении мессенджера «WhatsApp» имеется переписка с контактом, сохраненный в памяти осматриваемого мобильного телефона как «Александр Иванович Дизендорф».

Согласно переписке, 28.01.2022 года ФИО1 обсуждает с ФИО496. сроки и стоимость обучения на категорию «F», ФИО1 спрашивает ФИО497. «почем нынче тракторист-машинист категория «F». На что ФИО500 отвечает, что 15 000 рублей по прайсу, а 11 000 рублей это его (ФИО1) цена. ФИО1, в свою очередь, интересуется сроками. На что ФИО498. отвечает, что «месяц, успеем». После чего ФИО1 скидывает фотографии паспорта гражданина РФ, СНИЛС и водительское удостоверение на ФИО499 (л.д.118, 156-158 т.1).

Согласно копии журнала выдачи свидетельств о прохождении обучения, направление «Самоходная техника» за период с 2021 года по 2023 год, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что ФИО501 выдано свидетельство об окончании учебного центра программа обучения комбайн. Период обучения 26.11.2021 года – 04.03.2022 года, 470/6 часов. При этом, подпись за получение свидетельства отсутствует (л.д.258 т.1).

Протоколом выемки в здании <данные изъяты> по адресу <адрес> изъята документация по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения (л.д.129-135 т.3).

Осмотрены документы, изъятые в <данные изъяты>

Осмотрены заявление ФИО502. с просьбой принять экзамен, к которому приложено свидетельство № ТВ № от 04.03.2022 года, выданное <данные изъяты> специальность тракторист-машинист с/х производства «F», о прохождении обучения в период с 26.11.2021 года по 04.03.2022 года в объеме 470/6 часов, с указанием о сдаче выпускных экзаменов, предусмотренных программой. На оборотной стороне свидетельства указано о выдаче удостоверения тракториста-машиниста код № серия СН № № с датой выдачи 04.08.2022 года. Незаполненный протокол результатов сдачи экзамена. При этом имеется запись о выдаче 04.08.2022 года удостоверения тракториста-машиниста (л.д.63- 67 т.3)

Осмотрены документы по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения, а именно:

- приказ № № от 26.10.2021 года о зачислении на курсы обучения по программе профессиональной подготовки по профессии «Тракторист – машинист сельскохозяйственного производства «F» гр.№ № ФИО503. Основание: Договор об обучении. Срок обучения: с 26.10.2022 по 04.03.2022 года,

- приказ № № от 04.03.2022 года о выпуске слушателей в связи с завершением обучения: Считать закончившими обучение по программе профессиональной переподготовки по профессии «Тракторист – машинист сельскохозяйственного производства «F» гр.№ №. ФИО504 (л.д.143-144 т.3).

Входе выемки у ФИО505 изъяты, а впоследствии и осмотрены удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № на имя ФИО507. и свидетельство о прохождении обучения ТВ № на имя ФИО506., содержащие сведения о периоде обучения и объеме обучения, указанные выше (л.д.194-201 т.3).

Из сведений <данные изъяты> по запросу суда о предоставлении ведомостей посещения занятий в учебном центре и протокола сдачи экзамена по итогам обучения в отношении ФИО508. следует, что ведомости посещения занятий в центре не ведутся. Протокол по результатам экзамена составляется, но такой обязанности не имеется (л.д.95-96 т.12).

В судебном заседании свидетель ФИО509 показал, что в 2022 году ему понадобилась категория F. Он обратился к ФИО1, который сказал, что необходимо пройти обучение в учебном центре, показал прайс, назвал цену. Он предоставил ФИО1 необходимые документы. ФИО1 пояснил, что его включал в группу. Также ФИО1 сообщил, что если будет желание, то он может съездить в автошколу и пройти обучение. Денежные средства за обучение, в какой сумме не помнит, он передал ФИО1 наличными. Однако, занятия он не посещал, так как было далеко ездить и у него была работа и ФИО1 знал об этом. Также указал, что ФИО1 ему давал билеты для дистанционной подготовки. Экзамены в учебном центре он не сдавал. Через некоторое время ФИО1 выдал ему свидетельство об окончании обучения. После чего ФИО1 он сдал теоретический экзамен на базе Троицкого технологического техникума. Практическую часть сдавал в д.Быково на комбайне. После сдачи экзамена ему было выдано водительское удостоверение.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО510., данных на предварительном следствии, видно, что в январе 2022 года он обратился к <данные изъяты> ФИО1 для открытия категории F и получения помощи с прохождением обучения без фактического посещения учебного центра. ФИО1 на его просьбу ответил согласием, а также сказал, что необходимо передать ему деньги в сумме 15 000 рублей для прохождения обучения и получения в дальнейшем удостоверения тракториста-машиниста. Он заплатил указанную сумму наличными денежными средствами ФИО1 При этом, ФИО1 не говорил, где будет проходить обучение. Сказал, что никуда ездить не надо, но теоретическую и практическую часть экзамена необходимо сдать ему (ФИО1). Спустя примерно три месяца ФИО1 ему позвонил и сказал, что свидетельство готово и можно приехать к нему за получением, что он (ФИО511.) и сделал, и получил у ФИО1 свидетельство об обучении. После чего ФИО1 он сдал теоретическую часть на территории филиала Троицкого технологического техникума. Практическую часть экзамена не сдавал, лишь постоял на полигоне, и ему поставили сдачу экзамена. После чего он получил удостоверение с открытой категорией «F». Он не говорил ФИО1, что не будет проходить обучение, но полагал, что тот знал об этом, так как заранее предупредил о том, что экзамены надо будет сдавать именно ему (л.д.36-41 т.4).

Непосредственно по обстоятельствам получения от лица № 2 лично взятки в сумме <***> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром мобильного телефона «Iphone 11», изъятого у ФИО512. установлено, что в приложении мессенджера «WhatsApp» имеется переписка с контактом, сохраненный в памяти осматриваемого мобильного телефона как «Александр Иванович Дизендорф».

Согласно переписке, 28.01.2022 года ФИО1 обсуждает с ФИО513. сроки и стоимость обучения на категорию «F», ФИО1 спрашивает ФИО514. «почем нынче тракторист-машинист категория «F». На что ФИО515 отвечает, что 15 000 рублей по прайсу, а 11 000 рублей это его (ФИО1) цена. ФИО1, в свою очередь, интересуется сроками. На что ФИО516 отвечает, что «месяц, успеем». После чего ФИО1 скидывает фотографии паспорта, СНИЛС и водительское удостоверение на ФИО517 (л.д.118, 155-156 т.1).

Согласно копии журнала выдачи свидетельств о прохождении обучения, направление «Самоходная техника» за период с 2021 года по 2023 год, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что ФИО518 выдано свидетельство об окончании учебного центра, машинист экскаватора категории «С», имеется подпись и дата 04.02.2022 года, период обучения 09.11.2021 года – 12.01.2022 года. 320 часов (л.д.254 т.1).

Осмотром сведений о движении денежных средств по счету ФИО1 установлено, что 22.01.2022 года ФИО519. перевел на счет ФИО1 <***> рублей (л.д.69-76 т.2).

Протоколом выемки в здании <данные изъяты>, по адресу <адрес>», изъята документация по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения (л.д.129-135 т.3).

Осмотрены документы, изъятые в <данные изъяты>

Осмотрены заявление ФИО520 о замене ему удостоверения, а также сведения о том, что по результатам сдачи экзаменов ФИО521 25.04.2022 года выдано удостоверение тракториста-машиниста СН №, открытые категории ВСЕF (д.д.55 оборот-59 т.3).

Из копии свидетельства о прохождении обучения следует, что ФИО522. в период с 09 ноября 2021 года по 12 января 2022 года обучался в <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки по профессии машинист экскаватора в объеме 320 часов. Сдал выпускные экзамены на категории «С» (л.д.70 т.4).

Осмотрены документы по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения, а именно:

- приказ № № от 09.11.2022 года о зачислении на курсы обучения по программе профессиональной переподготовки по профессии «Машинист экскаватора» категории «С» гр.№ 121В ФИО523. Основание: Договор об обучении. Срок обучения: с 09.11.2021 года по 12.01.2022 года,

- приказ № № от 12.01.2022 года о выпуске слушателей в связи с завершением обучения по программе профессиональной переподготовки по профессии «Машинист экскаватора» категории «С» гр.№ 121В ФИО524 (л.д.147-148 т.3).

Из сведений <данные изъяты> по запросу суда о предоставлении ведомостей посещения занятий в учебном центре и протокола сдачи экзамена по итогам обучения в отношении ФИО525. следует, что ведомости посещения занятий в центре не ведутся. Протокол по результатам экзамена составляется, но такой обязанности не имеется (л.д.95-96 т.12).

В судебном заседании свидетель ФИО526. пояснил, что в январе 2022 года обратился в Гостехнадзор для постановки экскаватора на учет. ФИО1 объяснил, что на экскаваторе работать нельзя, так нет дополнительной подготовки и необходимо пройти обучение. Также он сказал, что обучение можно пройти в организации <данные изъяты> показал прайс. При этом, ФИО1 пояснил, что ездить на обучение не надо. Однако, предложил за обучение перечислить на указанный им номер телефона <***> рублей, что он (ФИО527.), согласившись на предложение ФИО1, и сделал. Со слов ФИО1 он понял, что его включат в группу, которая уже заканчивает обучение. В марте 2022 года ФИО1 сказал, что раз он не сдавал экзамены в учебном центре, то экзамены нужно сдать ему. Он сдал теоретический и практический экзамен у себя на территории двора, так как в техникуме не было соответствующей техники. В апреле получил водительское удостоверение с особой отметкой машиниста экскаватора. Также ФИО1 выдал ему свидетельство об окончании учебного центра <данные изъяты> и прохождении обучения на машиниста экскаватора. Однако, фактически обучение в учебном центре не проходил и экзамены в нем не сдавал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО529., данных на предварительном следствии, видно, что в конце января 2022 года он обратился к ФИО1 для постановки на учет трактора-экскаватора. В ходе разговора ФИО1 ему пояснил, что не может поставить указанный трактор-экскаватор на учет на его имя, так как с категорией «С», которая на тот момент имелась у него (ФИО528.) нельзя работать на вышеуказанной технике. Необходимо иметь дополнительное образование. Он спросил у ФИО1 как ему быть и тот показал на листовки учебного центра «Спецтехника», которые лежали у него на столе. При этом, ФИО1 сказал: «давай бабки, и будет, что ты закончил вчера, позавчера». Он согласился и по предоставленному ФИО1 номеру карты его супруга перевела ФИО1 указанную тем сумму. После этого, ФИО1 сообщил, чтобы он приходил через пару дней за свидетельством об окончании дополнительного специального образования. Примерно через 2-3 дня ФИО1 отдал ему указанное свидетельство, а также водительское удостоверение, где стояла отметка «машинист-экскаватора». ФИО1 знал, что он не будет проходить обучение, так как сам сказал, что никуда ездить не нужно, и когда все будет готово, он ему сообщит. Сам он никуда учиться не ездил (л.д.62-65 т.4).

По сообщению Управления Гостехнадзора по Челябинской области ФИО530 26.01.2015 года выдано удостоверение тракториста-машиниста СЕ 210082 с разрешенными категориями В,С,Е,F. На основании свидетельства об обучении от 21.12.2022 года по профессии «машинист экскаватора «С» ФИО531 25.04.2022 года была произведена замена удостоверения тракториста-машиниста на удостоверение СН № с разрешенными категориями В,С,Е,F и указанием квалификации в особых отметках: «С - также машинист экскаватора» в соответствии с п.5 Правил допуска № 796».Замена удостоверения производится без проведения экзамена, что регламентируется п.36 Правил (л.д.133 т.12);

Непосредственно по обстоятельствам получения от лица № 3 лично взятки в сумме 41 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром мобильного телефона «Iphone 11», изъятого у ФИО532. установлено, что в приложении мессенджера «WhatsApp» имеется переписка с контактом, сохраненный в памяти осматриваемого мобильного телефона как «Александр Иванович Дизендорф».

Согласно переписке, 22.03.2022 года ФИО1 скидывает ФИО533. фотографии паспорта гражданина РФ, СНИЛС и водительское удостоверение на ФИО534, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указывает B,C,D,E. ФИО535 в ответ указывает стоимость 41К. ФИО1 спрашивает «повысились цены и, что по срокам». ФИО537 в ответ сообщает, что для ФИО1 будет 24 и 9. ФИО1 отвечает «лови». ФИО536. сообщает – «поймал» (л.д.119, 162-164 т.1).

Согласно копии журнала выдачи свидетельств о прохождении обучения, направление «Самоходная техника» за период с 2021 года по 2023 год, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что ФИО538. выдано свидетельство об окончании учебного центра, категория D. Подпись в получении отсутствует. Период обучения 14.01.2022 года по 09.02.2022 года. Указан объем теоретических и практических часов (л.д.259 т.1).

Согласно копии свидетельства о прохождении обучения ФИО539 в период с 02 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года обучался в <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки по профессии тракторист в объеме 635/33 часов и сдал выпускные экзамены на категории «В,С,D,E» (л.д.117 т.11).

У ФИО540 изъяты и осмотрены удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № на имя ФИО541. и свидетельство о прохождении обучения ТВ 504909 на имя ФИО542 о том, что в период с 02 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года он обучался в <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки по профессии «Тракторист» в объеме 635/33 часов (л.д.210-220 т.3).

Осмотрены документы, изъятые в <данные изъяты>

Осмотрено заявление ФИО543. от 12.10.2022 года о выдаче удостоверения тракториста-машиниста, к которому приложено, в том числе, и свидетельство № ТВ № выданное 14.03.2022 года <данные изъяты>, а также документ, поименованный как протокол сдачи экзаменов, и сведения о выдаче удостоверения тракториста-машиниста. Осмотрено также и свидетельство, содержащее, помимо вышеуказанных данных, также и сведения о том, что ФИО545 допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходной машиной категории «ВСDЕ». На оборотной стороне свидетельства указано о выдаче удостоверения тракториста-машиниста. Осмотрено также и национальное водительское удостоверение, выданное на имя ФИО544. в Федеративной Республике Германии. Осмотренный пакет документов не содержит каких-либо запросов или разъяснений относительно нуждаемости ФИО546. в прохождении обучения и сдачи каких-либо экзаменов. (л.д.47 оборот-51 т.3, 96-98 т.11).

Осмотрены документы по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения, а именно:

- приказ № № от 02.11.2021 года о зачислении на курсы обучения по программе профессиональной подготовки по профессии «Тракторист «В,С,D,Е» гр.№ № ФИО548 Основание: Договор об обучении. Срок обучения с 02.11.2022 года по 14.03.2022 года,

- приказ № № от 14.03.2022 года о выпуске слушателей в связи с завершением обучения: Считать закончившими обучение по программе профессиональной переподготовки по профессии «Тракторист «В,С,D,Е» гр.№ № ФИО547. (л.д.143 т.3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО549 пояснил, что ФИО1 знает, так как ранее проживали в одной деревне. В 2021 году ему понадобились права машиниста-тракториста российского образца. При этом, у него были права на управление самоходной техникой, полученные в Германии, в связи с чем он и обратился к ФИО1 На его обращение ФИО1 сообщил, что необходимо пройти обучение в соответствующем центре и получить свидетельство. Он согласился, предоставил ФИО1 свои личные документы, а также попросил того увезти документы в учебный центр и записать на учебу. При этом, передал ФИО1 денежные средства в сумме 41 000 рублей за учебу за 4 категории «В, С, Д, Е». На учебу он не ездил, так как не было возможности. Договор на обучение не заключал. В марте 2021 года из учебного центра ему позвонила женщина и сказала, что необходимо приехать и сдать экзамен. Он приехал в учебный центр, где сдал экзамены. Со слов ФИО1 ему известно, что свидетельство об обучении тому прислали из учебного центра. С оглашенными в суде показаниями не согласен, так как на него было оказано психологическое давление.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО550. пояснил, что при обращении к ФИО1 с вопросом о получении водительского удостоверения российского образца, поставил в известность и продемонстрировал тому национальное удостоверение на право управления самоходными машинами, полученное им в Германии. ФИО1 перевод данного удостоверения не просил, консультацию с вышестоящим руководством не проводил просил, а сразу сказал, что необходимо пройти обучение и сдать экзамен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО551., данных на предварительном следствии, видно, что 22.03.2022 года он обратился к ФИО1 для того, чтобы узнать, как получить удостоверение машиниста-тракториста. ФИО1 ему ответил, что есть учебный центр в Челябинске, где можно пройти обучение, На его вопрос о необходимости присутствовать на учебе, ФИО1 ответил, что такой необходимости нет, так как у него имеется водительское удостоверение с категориями B, С. Также ФИО1 пояснил, что стоимость обучения составит 41 000 рублей. Он согласился на данное предложение, так как он был сильно занят на работе и физически не мог присутствовать на занятиях. В период с 22.03.2022 года по 31.03.2022 года он предоставил ФИО1 паспорт, СНИЛС и водительское удостоверение для дальнейшего оформления удостоверения машиниста-тракториста, а также передал наличными 41 000 рублей. После получения денег ФИО1 сказал – «все учеба идет, жди звонка». При этом не сообщал в каком учебном центре будет проходить обучение. ФИО1 знал, что он не будет проходить обучение, так как сам ему сказал, что ездить на учебу не нужно.

В июле-августе 2022 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо явиться в техникум, который расположен по адресу <адрес> для сдачи теоретической и практической частей экзамена. В гараже он сдавал теорию по билетам комиссии. Во дворе техникума он сдавал практическую часть на мини-тракторе, а также на МТЗ-№ и ДТ-№. После чего ФИО1 вручил ему удостоверение машиниста-тракториста. (л.д.52-56 т.4)

Согласно ответов начальника и заместителя Управления Гостехнадзора Министерства сельского Челябинской области следует, что при наличии у заявителя удостоверения тракториста-машиниста иностранного государства, в данном случае у ФИО552 удостоверения тракториста-машиниста Федеративной Республике Германии, заявителям рекомендуется пройти переподготовку в специализированном учебном заведении для изучения особенностей требований по безопасной эксплуатации самоходных машин, охране труда и получения документов об обучении российского образца с указанием профессии в соответствии с законодательством Российской Федерации. При наличии удостоверения Федеративной Республике Германии и документа о переподготовке с соответствующей профессией и категориями, полученного в лицензионном учебном заведении, для получения удостоверения тракториста-машиниста российского образца достаточно сдать только теоретическую часть экзамена (л.д.118-119 т.11).

Нормативные акты, предусматривающие рекомендации по прохождению переподготовки лиц, имеющих удостоверение иностранного образца, отсутствуют. Также отсутствует единый подход и утвержденный порядок перевода соотношения по категориям и профессиям. Во избежание различного толкования, введения в заблуждение работодателя и исключения вопросов правомерности выдачи удостоверения тракториста-машиниста российского образца с соответствующими категориями, заявителям рекомендуется пройти переподготовку в лицензионном учебном заведении. В случае со ФИО553 при отказе от переподготовке и при успешной сдачи экзамена ему будут выданы удостоверение тракториста-машиниста российского образца (п.39 Правил) категории «В,С,D,Е,F» без указания профессии-квалификации). При прохождении переподготовки и сдачи экзамены ему будут выданы удостоверение тракториста-машиниста российского образца с указанием профессии (квалификации) (п.36 и 39 Правил) (л.д.89-90 т.12);

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства РФ нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность органов гостехнадзора, не предусмотрены рекомендации по прохождению, переподготовки в лицензированном учебном заведении в отношении лиц, имеющих национальное удостоверение. Национальное удостоверение не является документом об образовании. Замена национального удостоверения осуществляется открытием соответствующих категорий в удостоверении тракториста-машиниста без внесения в графу «Особые отметки» отметок о дополнительной информации, за исключением случаев, когда указанная информация имеется в национальном удостоверении. При этом, кандидатам целесообразно пройти соответствующее обучение.

Исходя из информации, содержащейся в копии перевода с иностранного языка национального удостоверения гражданина ФИО554., ему могло быть открыты категории «В», «С», «D», «Е» «F» в удостоверении тракториста-машиниста после успешной сдачи теоретических экзаменов (л.д.179-181 т.12).

По всем фактам превышения должностных полномочий вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО555., свидетелей ФИО556., ФИО557., ФИО558., осмотром места происшествия – помещения, в котором расположено рабочее место ФИО1, обыска в вышеуказанном помещении, осмотра участка местности – территории Троицкого техникума, расположенного по адресу <адрес>, результатами оперативно-розыскных мероприятий, сведениями Министерства сельского хозяйства Челябинской области о требованиях для сдачи практического экзамена на право управления самоходными машинами, подробное содержание которых приведено выше.

Непосредственно по превышению должностных полномочий по факту допуска ФИО559., непрошедшему профессионального обучения, к сдаче экзамена на управление самоходными машинами, изготовлении и выдаче удостоверения тракториста-машиниста. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром мобильного телефона «Iphone 11», изъятого у ФИО560. установлено, что в приложении мессенджера «WhatsApp» имеется переписка с контактом, сохраненный в памяти осматриваемого мобильного телефона как «Александр Иванович Дизендорф».

Согласно переписке, 04.03.2022 года ФИО1 отправил ФИО561 фотографии паспорта гражданина РФ, СНИЛС и водительское удостоверение на имя ФИО562. и указал «A1, B, C, D, E, F». ФИО563., в свою очередь, указывает стоимость по прайсу в 32 000 рублей, 15 000 рублей и 9 000 рублей, а для ФИО1 24 000, 9 000 и 6 000 рублей соответственно. Также ФИО564. просит ФИО1 отправить адрес электронной почты ФИО566., чтобы «тот занимался». ФИО1 отправляет ФИО568. адрес электронной почты, а также 30 000. ФИО565 в свою очередь уведомляет ФИО1 о том, что «принял». Кроме того, 18.03.2022 года ФИО7 сообщает ФИО1, что ФИО567. на B, C, D, E закончил (л.д.118, 159-161 т.1).

Согласно копии журнала выдачи свидетельств о прохождении обучения, направление «Самоходная техника» за период с 2021 года по 2023 год, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что ФИО569 выданы свидетельства об окончании учебного центра по профессиям «В,С,D,Е» и «А1», указаны периоды обучения с 02.11.2021 года по 14.03.2022 года и с 01.04.2022 года по 26.04.2022 года, а также указан соответствующий объем учебных теоретических и практических часов (л.д.258, 262 т.1).

Осмотром изъятого у ФИО570 телефона марки «POCO» установлено, что в мессенджере «WhatsApp» обнаружен диалог с профиля «ФИО572» с абонентом «ФИО571».

В ходе осмотра данного диалога установлено, что абонент «ФИО573» 04.08.2022 года отправлял следующие сообщения: «ФИО575 добрый день, Беспокоит ФИО574, проходил обучение в <данные изъяты> на категорию F комбайны, скажите могу сегодня подъехать забрать свидетельство, не отдают свидетельство, нужно ваше добро, свидетельство забрал».

Кроме того, в этом же мессенджере обнаружена переписка с пользователем «Александр Иванович Дизендорф» в период с 04.03.2022 года по 02.08.2022 года.

Так, ФИО576 направляет ФИО1 свои анкетные данные, сведения о временной регистрации. Также сообщает о проведении оплаты. Уведомляет, что свидетельство не забрал. На что ФИО1 сообщает ему адрес образовательного учреждения, указывает к кому необходимо подойти и что сказать, а также пересылает фотоизображение свидетельства.

ФИО577 пересылает ФИО1 фотоизображение полученного свидетельства. ФИО1 в свою очередь поздравляет с успешным окончанием обучения (л.д.19-39 т.2).

В результате проведенных сотрудниками <данные изъяты> комплекса оперативно-розыскных мероприятий, мв том числе, «Прослушивание телефонных переговоров» и других была получена, проверена и реализована информация о причастности ФИО1 к превышению своих должностных полномочий относительно допуска к экзаменам, выдачи удостоверений машиниста-тракториста лицам, непрошедшим необходимого профессионального обучения.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям ст.ст.5-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон). Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в соответствии со ст.11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст.87-89 УПК РФ (л.д.67-101, 210-285 т.1).

Осмотром полученных результатов прослушивания вышеуказанных телефонных переговоров установлено, что ФИО1 интересуется у третьего лица по срокам, в том числе, и ФИО578 В ответ третье лицо сообщает, что ФИО579 не забирал, но можно забрать на следующей неделе. Также между указанными лицами обсуждается вопрос о том будет ли ФИО580 фактически проходить обучение. На что ФИО1 сообщает, что ФИО581 нужно просто к экзамену немножко подготовится и все. Сдавать будет с автошколой.

Впоследствии третье лицо сообщает ФИО1 о том, что ФИО582 закончил на категорию Ф. Интересуется, когда тот заберет. При этом, сообщает ФИО1 о необходимости предварительного уведомления, так как методист в отпуске. В ответ на это ФИО1 сообщает, что он сам заберет и позвонит ему (л.д.46, 53 т.2).

Осмотром изъятого в ходе обыска телефона «Samsung» черного цвета, принадлежащего ФИО1, в мессенджере «WhatsApp», установлено наличие диалога между пользователями Alexander Diesendorf и ФИО583, согласно которому ФИО584 отправляет адрес своей электронной почты (л.д.100-111 т.2)

Осмотрены документы по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения, а именно:

- приказ № № от 01.04.2022 года о зачислении на курсы обучения по программе профессиональной подготовки по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств «AI» гр.№ № ФИО590. Основание: Договор об обучении. Срок обучения с 01.04.2022 года по 26.04.2022 года,

- приказ № № от 26.04.2021 года о выпуске слушателей в связи с завершением обучения. Считать закончившими обучение по программе профессиональной переподготовки по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств «АI» гр.№ № ФИО586;

-приказ № № от 02.11.2021 года о зачислении на курсы обучения по программе профессиональной подготовки по профессии «Тракторист «В,С,D,Е» гр.№ № ФИО587 Основание: Договор об обучении. Срок обучения с 02.11.2022 года по 14.03.2022 года,

- приказ № № от 14.03.2022 года о выпуске слушателей в связи с завершением обучения: считать закончившими обучение по программе профессиональной переподготовки по профессии «Тракторист «В,С,D,Е» гр.№ № ФИО585 (л.д.140-142, 143 т.3).

Осмотрены документы, изъятые в <данные изъяты>

Осмотрены заявление ФИО588 о допуске к экзамену с приложением свидетельств об окончании учебного центра «<данные изъяты> от 14.03.2022 года и от 26.04.2022 года. Осмотрены оба вышеуказанных свидетельства, содержащие сведения о прохождении ФИО591. обучения в соответствующие периоды. На оборотных сторонах свидетельств указано о выдаче соответствующих удостоверений (л.д.67-70 т.3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО589. показал, что в 2021-2022 годах он обратился к <данные изъяты> ФИО1, чтобы выучиться на тракториста-машиниста. ФИО1 объяснил, что необходимо пройти обучение. Он предоставил ФИО1 личные документы. Учеба должна была проходить в г.Челябинске в учебном центре. Но он на учебе не присутствовал. За учебу он перевел 41 000 рублей ФИО1 Учился дистанционно по приложению, решал билеты, отвечал на вопросы. ФИО1 сказал, что его зачислят в группу, обучаться фактически и экзамен в учебном центре сдавать не нужно. Экзамены в учебном центре не сдавал. Свидетельство об обучении он получил у ФИО1, которому сдал теоретическую и практическую части экзамена.

Непосредственно по превышению должностных полномочий по факту выдачи ФИО592 непрошедшему профессионального обучения, тракториста-машиниста. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром мобильного телефона «Iphone 11», изъятого у ФИО593 установлено, что в приложении мессенджера «WhatsApp» имеется переписка с контактом, сохраненный в памяти осматриваемого мобильного телефона как «Александр Иванович Дизендорф».

Согласно переписке, 16.07.2021 года ФИО1 отправляет ФИО594 фотографии паспорта гражданина РФ и удостоверение тракториста-машиниста ФИО598 указывает категорию С, «срочно». ФИО597 в свою очередь сообщает, что заканчивают 2 августа, нужен паспорт и 8 000. Через некоторое время, 02.08.2021 года ФИО1 спрашивает, когда можно забрать документы на ФИО595. ФИО596. сообщает, что можно забирать (л.д.117 т.1).

Согласно копии журнала выдачи свидетельств о прохождении обучения, направление «Самоходная техника» за период с 2021 года по 2023 год, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что ФИО599 выдано свидетельство об окончании учебного центра. Указан период обучения с 18.06.2021 года по 02.08.2021 года (л.д.241 т.1).

Осмотрены документы, изъятые в <данные изъяты>».

Осмотрены заявление ФИО600 о допуске к экзамену с приложением свидетельства об окончании учебного центра <данные изъяты> от 02.08.2021 года. Осмотрен указанное свидетельство, содержащее сведения о прохождении ФИО601 обучения в период с 18.06.2021 года по 02.08.2021 года в объеме 232/15 часов по профессии тракторист. На оборотной стороне свидетельства указано о выдаче удостоверения (л.д.17-20 т.3).

Осмотрены документы по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения, а именно:

- приказ № № от 18.06.2021 года о зачислении на курсы обучения на курс по программе профессиональной переподготовки по профессии «Тракторист «С» гр.№ № ФИО602 Основание: Договор об обучении. Срок обучения с 18.06.2021 года по 02.08.2021 года,

- приказ № № от 12.07.2021 года о выпуске слушателей в связи с завершением обучения: считать закончившими обучение по программе профессиональной переподготовки по профессии «Тракторист «В,С» гр.№ № ФИО603. (л.д.138-139 т.3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО604 показал, что летом 2021 года он обратился к <данные изъяты> ФИО1 для того, чтобы открыть категорию «С» на трактор. ФИО1 пояснил, что необходимо пройти обучение на категорию «С» и предложил пройти обучение в <данные изъяты> в г.Челябинске. Он поехал в центр и сдал документы на обучение. Деньги на обучение в сумме 5 000 рублей перевел директору центра. После чего занятия в учебном центре не посещал, готовился самостоятельно дистанционно. Сдал теоретический экзамен в «<данные изъяты> и ему выдали удостоверение о прохождении обучения. О том, что он учиться не будет, ФИО1 не знал. После чего вновь обратился к ФИО1, который сказал, что ему необходимо также сдать теоретический и практические экзамены. Теоретический экзамен он сдал, а практический экзамен не сдавал, так как нигде не нашел трактор.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО605., данных в ходе предварительного следствия, видно, что в 2018 году он проходил обучение на категорию «С,Е» в Учебном центре <данные изъяты> в г.Челябинске. Прошел теоритический и практический курсы, после чего сдавал экзамен.

В 2021 году устраивался на должность тракториста. Однако у него не было категории, разрешающей соответствующие работы. В связи с чем, 16 июля 2021 года он обратился к <данные изъяты> ФИО1 для получения удостоверения тракториста-машиниста категории «С». ФИО1 сообщил ему, что нужно пройти обучение и получить данное удостоверение. Однако, у него не было времени и возможности пройти такое обучение. На что ФИО1 ответил, что поможет ему с решением данного вопроса.

ФИО1 сделал фотографии его удостоверения тракториста-машиниста, паспорта и кому-то отправил. После чего указал, что свидетельство об обучении будет готово 2 августа. Учебный центр посещать не нужно. Также ФИО1 указал, что за свидетельство об обучении ему необходимо перевести денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО606., что он (ФИО607 и сделал. Позднее, 02 августа 2021 года ФИО1 в телефонной беседе сообщил ему, что необходимо приехать в учебный центр <данные изъяты> где ему выдадут свидетельство об обучении. Приехал 02 августа 2021 года в учебный центр «<данные изъяты> он получил свидетельство о прохождении обучения на категорию «С» под роспись. Затем, 16 августа 2021 года собрав все необходимые документы, включая свидетельство, он обратился к ФИО1 для получения удостоверения тракториста-машиниста. Не помнит, принимал ли у него ФИО1 теоретический экзамен. Практического экзамена не было. ФИО1 знал, что он не посещал учебный центр.

Также сообщил, что в феврале 2022 года ему для работы необходимо было получить удостоверение тракториста-машиниста категории «Д». Он напрямую обратился в учебный центр «<данные изъяты>, где на дистанционной основе прошел обучение. После чего в г.Челябинске на базе учебного центра сдал экзамен. Затем с протоколом о сдаче экзамена, он обратился к ФИО1, который выдал ему удостоверение тракториста-машиниста с категорией «Д» (л.д.71-75 т.4).

Непосредственно по превышению должностных полномочий по каждому факту допуска ФИО608 и ФИО609., непрошедших профессионального обучения, к сдаче экзамена на управление самоходными машинами, изготовлении и выдаче удостоверения тракториста-машиниста. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром мобильного телефона «Iphone 11», изъятого у ФИО610. установлено, что в приложении мессенджера «WhatsApp» имеется переписка с контактом, сохраненный в памяти осматриваемого мобильного телефона как «Александр Иванович Дизендорф».

Согласно переписке, 18.05.2021 года ФИО1 отправляет ФИО611. фотографии паспорта гражданина РФ и водительское удостоверение ФИО612, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО613, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО614 указывает номер телефона, к которому привязана карта сбербанка. Указывает, что срок окончания 26 мая. Через некоторое время, 10.06.2021 года ФИО615 сообщает, что свидетельства на ФИО622 готовы (л.д.117, 123-126 т.1).

Согласно копии журнала выдачи свидетельств о прохождении обучения, направление «Самоходная техника» за период с 2021 года по 2023 год, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что ФИО616 и ФИО617 выданы свидетельства об окончании учебного центра, категории А1. Указаны периоды обучения с 30.04.2021 года по 26.05.2021 года. имеются подписи в получении свидетельств, а также указан соответствующий объем учебных теоретических и практических часов (л.д.235 т.1).

Осмотрены документы, изъятые в <данные изъяты>».

Осмотрен протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами от 28.06.2021 года. Согласно протоколу ФИО619 и ФИО620 сдали теоретический и практический экзамен. Экзаменатор ФИО1 Кроме того, данный протокол содержит сведения о прохождении обучения в <данные изъяты>, а также сведения о получении ФИО621 свидетельства ТВ № от 26.05.2021 года и ФИО618. свидетельства ТВ № от 26.05.2021 года (л.д.27 т.3).

Осмотрены документы по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения, а именно:

- приказ № № от 30.04.2021 года о зачислении на курсы обучения по программе профессиональной подготовки по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств «AI» гр.№ № ФИО625., ФИО626 Основание: Договор об обучении. Срок обучения с 30.04.2021 года по 26.05.2021 года,

- приказ № № от 26.05.2021 года о выпуске слушателей в связи с завершением обучения по программе профессиональной переподготовки по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств «АI» гр.№ № ФИО623. и ФИО624. (л.д.139-140 т.3).

Свидетель ФИО627 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году при постановке на учет квадроцикла ФИО1 сообщил ему, что для управления данной техникой необходимо водительское удостоверение тракториста машиниста 1 класса. Такая же категория для управления квадроциклом была нужна и его сыну – ФИО628

Кроме того, ФИО1 сообщил, что в г.Челябинске собирается группа по обучению соответствующей категории. Но ехать учиться не нужно. При этом, ФИО1 взял у него документы и попросил перечислить за обучение <***> рублей за каждого. Деньги были перечислены его сыном – ФИО629

О том, что ни он, ни его сын не проходили обучение, ФИО1 было известно. Через некоторое время позвонил ФИО1 и сказал, что можно забрать свидетельства об окончании обучения. Они съездили в центр и получили указанные свидетельства. Позднее оба сдали ФИО1 теоретический, а также практический экзамен и получили водительские удостоверения.

Свидетель ФИО630 в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО631 купил квадроцикл, и для его эксплуатации необходимо было водительское удостоверение. С этой целью в мае-июне 2021 году они обратились к ФИО1, который предложил им представить документы. Впоследствии от отца ему стало известно, что как наберется группа, где они будут проходить обучение, им позвонят. При этом необходимо оплатить по <***> рублей за каждого по номеру телефона. Абонентский номер, по которому необходимо перевести деньги, его отцу сообщил ФИО1 Он (ФИО632.) перевел по <***> рублей за каждого, как оказалось по номеру телефона на имя ФИО633 Дистанционно обучение не проходил.

Через некоторое время от отца узнал, что позвонили с учебного центра и сообщили о готовности документов, которые необходимо забрать. Они съездили в учебный центр г.Челябинска, где им выдали свидетельства о прохождении обучения, которые они предоставили ФИО1 Затем они с отцом сдали ФИО1 теоретический и практический экзамен на территории техникума. После сдачи экзамена ФИО1 выдал им водительские удостоверения.

Свидетель ФИО634 в судебном заседании показал, что работает мастером производственного обучения в ГБПОУ «Троицкий технологический техникум». На территории учебного заведения имеется трактородром для сдачи экзаменов. ФИО1 приводил ФИО635 для сдачи практической части экзамена на квадроцикле. Сдачу экзаменов на другой технике он не помнит. В техникуме проходит платное обучение граждан по категориям В, С, Е в течение 4-х с половиной месяцев. После чего сдаются экзамены. Допускает, что граждане могли сдавать практическую часть экзамена ФИО1 с использованием тракторов и комбайна на трактородроме техникума.

Непосредственно по превышению должностных полномочий по факту допуска ФИО636., непрошедшего профессионального обучения, к сдаче экзамена на управление самоходными машинами, изготовлении и выдаче удостоверения тракториста-машиниста. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром мобильного телефона «Iphone 11», изъятого у ФИО637. установлено, что в приложении мессенджера «WhatsApp» имеется переписка с контактом, сохраненный в памяти осматриваемого мобильного телефона как «Александр Иванович Дизендорф».

Согласно переписке, 06.04.2022 года ФИО1 отправляет ФИО638. фотографии паспорта гражданина РФ, СНИЛС и водительское удостоверение ФИО639 и указывает А1. Банщиков сообщает, что 26 апреля заканчивает, стоимость 6 (л.д.119, 165-167 т.1).

Согласно копии журнала выдачи свидетельств о прохождении обучения, направление «Самоходная техника» за период с 2021 года по 2023 год, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что ФИО640. выдано свидетельство об окончании учебного центра, категории А1. Указан период обучения с 01.04.2022 года по 26.04.2022 года. Имеется подпись в получении свидетельства, а также указан соответствующий объем учебных теоретических и практических часов (л.д.262 т.1).

Осмотрены документы, изъятые в <данные изъяты>

Осмотрен протокол приема экзаменов на право управления самоходными машинами от 11.07.2022 года. Согласно протоколу ФИО641 сдал теоретический и практический экзамен на право управления самоходными машинами категории А1. Экзаменатор ФИО1 Кроме того, данный протокол содержит сведения о прохождении обучения в <данные изъяты> а также сведения о получении ФИО643 свидетельства ТВ № от 26.04.2022 года (л.д.24 оборот т.3).

Осмотрены документы по зачислению и выпуску клиентов на курсы обучения, а именно:

- приказ № № от 01.04.2022 года о зачислении на курсы обучения по программе профессиональной подготовки по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств «AI» гр.№ № ФИО642 Основание: Договор об обучении. Срок обучения с 01.04.2022 года по 26.04.2022 года,

- приказ № № от 26.04.2022 года о выпуске слушателей в связи с завершением обучения по программе профессиональной переподготовки по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств «АI» гр.№ № ФИО644 (л.д.140-141 т.3).

Свидетель ФИО645 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году для получения водительского удостоверения на квадроцикл обратился к ФИО1 Последний объяснил, что для получения водительского удостоверения необходимо заплатить деньги, сдать экзамен и представить документы. О том, что необходимо учиться, ФИО1 не говорил. денежную сумму, которая подлежала уплате, он не помнит. Она была указана в прайсе. Деньги перевел по номеру телефона, который представил ФИО1 Через 2-3 месяца после оплаты он сдал ФИО1 теоретическую часть экзамена. Затем на полигоне около с.Октябрьское сдал вождение на квадроцикле. После чего ФИО1 выдал ему удостоверение. Не помнит, выдавали ли ему свидетельство о прохождении обучения. При этом, в учебном центре г.Челябинска он обучение не проходил. Дистанционно также не учился.

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных как, в целом, в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, не установлено.

Некоторые противоречия в показаниях одних и тех же свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и путем совокупного анализа с иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетелей ФИО646 и ФИО647., в которых они в судебном заседании заявили о фактическом прохождении, в том числе, дистанционного обучения и сдачи экзаменов в <данные изъяты>», а также показания в судебном заседании свидетеля ФИО648 о том, что денежные средства ею перечислялись исключительно для учебного центра. Показания свидетелей в данной части опровергаются их же показаниями, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В остальной же части, касающейся обращению ФИО649 и ФИО650. к ФИО651., обсуждению финансового вопроса, способа расчета и суммы денежных средств, озвученной осужденным, показания даннных свидетелей не противоречат и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не имеется оснований полагать и о недопустимости показаний свидетелей ФИО653., ФИО652. и ФИО654., данных на предварительном следствии, с учетом их заявлений в судебном заседании относительно оказания возможного давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов и имевших, по их мнению, нарушений процедуры допросов. Эти доводы проверены путем допросов в качестве свидетелей следователей ФИО655 и ФИО656. Из их показаний видно, что следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо воздействия на допрашиваемых лиц с целью получения от них именно определенных, а тем более, недостоверных показаний, не оказывалось.

При этом, существо вышеуказанных заявлений свидетелей не является основанием для проведения доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, как это вытекает из п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», так как наличие таковых, могущих свидетельствовать о том, что показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства были даны ФИО657., ФИО658 и ФИО659. именно в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования, не усматривается.

Как видно из протоколов допроса ФИО660., ФИО661 и ФИО662 перед началом следственных действий им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах свидетели подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у свидетелей относительно правильности изложения их показаний, а также порядка проведения следственных действий, не имелось.

Признавая ФИО1 виновным в получении мелких взяток от лица № 1, ФИО663., ФИО664., ФИО665. и лица № 2, суд первой инстанции сослался на сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО666 и ФИО667. (л.д.61-66, 77-83 т.2, л.д.136, 139, 141, 157, 168 т.11), а также на сведения. представленные директором <данные изъяты> об обучении вышеуказанных лиц в образовательном учреждении и о внесении оплаты за их обучение (л.д.101-102 т.11, л.д.2-8 т.12)

Проанализировав денежные суммы, поступившие на банковский счет ФИО668 и перечисленные в дальнейшем ФИО669., суд первой инстанции, как указано выше, пришел к выводу о том, что умысел ФИО1 на получение взятки был направлен именно на соответствующую разницу между поступившими наличным и безналичным путем денежными средствами и перечисленными впоследствии на банковский счет ФИО670., который являлся руководителем <данные изъяты>

Вместе с тем, как указано выше, согласно 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, перечисление денежных средств в суммах несколько меньших, чем полученных от лица № 1, ФИО671., ФИО672 ФИО673 и лица № 2, является ничем иным как распоряжением ФИО1 по своему усмотрению полученной им именно всей суммы взятки от каждого из лиц.

При указанных обстоятельствах сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО674. и ФИО675, сведения <данные изъяты>» об обучении вышеуказанных лиц в образовательном учреждении и о внесении оплаты за их обучение, справка № 617 об исследовании документов в отношении ЧОУ <данные изъяты> содержащая сведения, как о наличии документов по оплате обучения, так и об отсутствии таковых (л.д.187-193 т.1), а также показания свидетеля ФИО676 о возможных способах оплаты обучения не опровергают правильность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и именно так, как они приведены в апелляционном приговоре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, безусловно зная условия, при наступлении которых граждане могут получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), лично получил от лица № 1, ФИО677., ФИО678 ФИО679 и лица № 2 взятку в виде денежных средств в суммах 14 000 рублей, <***> рублей, <***> рублей, 15 000 рублей и <***> рублей, соответственно, и именно за совершение незаконных действий – за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) вышеуказанным лицам, которые, о чем заведомо было известно осужденному, не проходили обучения в соответствующем образовательном учреждении.

Заявление осужденного о том, что оставленная им при себе разница денежных средств являлась так называемой «скидкой за обучение», лишено какого-либо правового смысла. На так называемую «скидку за обучение» могли претендовать, при наличии соответствующих законных оснований, лишь лица, которые намеревались получить данную услугу, то есть, пройти обучение с итоговой целью получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). В свою очередь, осужденный ФИО1 не только не намеревался, но и не нуждался в прохождении такового обучения.

Именно ФИО1 предложил обращающимся к нему за получением удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) лицам сложную систему движения денежных средств в виде взяток, включающую в себя использование банковских счетов третьих лиц, а также сам участвовал в их получении. Денежными средствами, которые поступали на банковский счет его супруги – ФИО4, распоряжался осужденный, что видно из показаний свидетеля ФИО680

Лицо № 1, ФИО681., ФИО682., ФИО683. и лицо № 2, что следует из их показаний, в том числе, и в той части, в которой они признаны допустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции, обращались к ФИО1 именно за получением удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). При этом, они не имели намерений проходить соответствующее обучение и фактически такое обучение не проходили, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО684., которая сообщила, что по указанию своего начальника готовила свидетельства о прохождении обучения в <данные изъяты> на лиц, в том числе, из Октябрьского района Челябинской области, которые фактически обучение не проходили. Двухкратное посещение лицом № 1 учебного заведения, о чем свидетель сообщил в своих показаниях на досудебной стадии уголовного судопроизводства, никоим образом не свидетельствует о реальном прохождении им обучения в объеме теоретических и практических часов занятий, необходимых для получения соответствующего свидетельства.

Кроме того, при общении с ФИО1 указанные выше свидетели акцентировали его внимание на том, что им необходимо как можно скорее получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). ФИО1, в свою очередь, обещал разрешить данный вопрос. То есть, ФИО1 намеревался разрешить вопрос именно о получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и в кратчайшие сроки, а не о прохождении официального обучения с проверкой полученных знаний путем сдачи необходимого объема экзаменов.

Исключительно осужденный ФИО1, а не кто-либо иной, и озвучивал свидетелям денежную сумму, которую необходимо было передать именно ему за незаконное получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). При этом, осужденный ФИО1, как это видно из показаний свидетелей лица № 1, ФИО685., ФИО686, ФИО687. и лица № 2, не сообщал о дальнейшем движении денежных средств. Именно ФИО1 вышеуказанные свидетели передавали денежные средства в сумме, равной озвученной осужденным, и именно за получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Именно от ФИО1 свидетели и получали удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

ФИО1 достоверно знал о том, что лицо № 1, ФИО688., ФИО689., ФИО690 и лицо № 2 не обучались в <данные изъяты> и не намеревались проходить данное обучение. Об этом свидетельствует характер переписки ФИО1 с ФИО692., в ходе которой ФИО1 регулярно интересуется сроками, в течении которых будет готово именно свидетельство о прохождении обучения на конкретное лицо, а не пройдет реальное обучение. Смысловое содержание переписки ФИО1 и ФИО691., в совокупности с иными исследованными доказательствами, безусловно указывает на то, что обсуждаемые финансовые вопросы касались сумм взяток и именно за получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а не за реальное обучение. Вопросы, задаваемые ФИО1 своему собеседнику, касающиеся срочности изготовления свидетельств о прохождении обучения, согласуются с показаниями лица № 1, ФИО693., ФИО694., ФИО695. и лица № 2, которые, в свою очередь, в беседах с ФИО1 акцентировали его внимание на нуждаемость в срочном получении удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), а сам ФИО1 фактически соглашался с озвученной просьбой и говорил, что никуда ездить для обучения не надо.

О том, что лицо № 1, ФИО696., ФИО697., ФИО698. и лицо № 2 не обучались в <данные изъяты> видно также из сведений, представленных указанной организацией о том, что ведомости посещения занятий в учебном центре и протоколы сдачи экзамена по итогам обучения в отношении вышеуказанных лиц, в учебном центре отсутствуют.

Свидетельства о прохождении обучения вышеуказанных граждан в <данные изъяты> содержат сведения о периоде обучения. При этом, как видно из исследованных доказательств, обращения лица № 1, ФИО699., ФИО700., ФИО701. и лица № 2 к ФИО1 с просьбой о получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) имели место уже после начала периода обучения, а также в самом его конце, либо вообще после его окончания. Данные обстоятельства также безусловно свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о том, что вышеуказанные граждане не проходили какого-либо обучения. Заявление осужденного о том, что он не проверял периоды обучения, указанные в свидетельствах, так как это не входит в его полномочия, а является исключительной прерогативой и ответственностью образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции находит неубедительным и расценивает его как направленным на избежание ответственности за совершенные преступления.

Исследованные в судебном заседании такие доказательства как приказы о зачислении и выпуске учащихся <данные изъяты>, сведения о выдаче свидетельств, документы о внутреннем экзамене, сами свидетельства о прохождении обучения, действительно содержат информацию, отличающуюся от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Тем неменее, с учетом вышеприведенного вывода эти доказательства в совокупности с другими доказательствами, безусловно подтверждают противоправный характер действий осужденного ФИО1

ФИО1, в силу занимаемой должности, достоверно известно, что условием получения такого удостоверения является прохождение обучения в специализированном образовательном учреждении. В случае успешной сдачи экзамена, в свидетельство о прохождении обучения вносятся сведения о выданном удостоверении тракториста-машиниста (тракториста).

Достигнув договорённости с представителем <данные изъяты> об изготовлении и выдаче свидетельств о прохождении обучения вышеуказанных лиц, без фактического прохождения соответствующего профессионального обучения, ФИО1 обеспечил баланс количества выданных свидетельств о прохождении обучения количеству выданных удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) для придания видимости соблюдения учтено-регистрационной дисциплины каждого номерного свидетельства и удостоверения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Прием экзаменов на право управления самоходными машинами с итоговым результатом выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) входит в полномочия ФИО1 как должностного лица.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Допуская к сдаче государственного экзамена лиц, непрошедших соответствующего профессионального обучения по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий, освобождая их от определенной части экзамена и, в итоге, выдавая таким лицам удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), ФИО1, являясь должностным лицом и используя служебные полномочия, но в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, совершал незаконные действия.

Совершение вышеуказанных незаконных действий должностным лицом за денежное вознаграждение, безусловно свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.290 УК РФ.

Умысел ФИО1 на получение взяток возникал каждый раз вновь при обращении к нему конкретных лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) без прохождения соответствующего профессионального обучения.

Получая взятки в виде денег ФИО1 имел своей целью незаконное обогащение, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в действиях осужденного. Кроме того, действия осужденного по распоряжению денежными средствами, полученными в качестве взятки по своему усмотрению, подтверждают корыстный мотив.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по фактам получения взяток от лица № 1, ФИО703., ФИО702., ФИО704. и лица № 2 как 5 (пять) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия.

Как видно из обвинительного заключения, органами следствия действия ФИО1 по получению взяток от лица № 1, ФИО705., ФИО706., ФИО707. и лица № 2 описаны и квалифицированы, в том числе, и как возможность способствования указанным действиям в силу должностного положения.

По смыслу закона, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств того, каким образом ФИО1 использовал свой авторитет или иные возможности для оказания влияния на других лиц (уговоры, просьбы, обещания, принуждение), также обладающих признаками должностного лица, в полномочия которых входит совершение действий в пользу взяткодателя, то есть, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, относительно возможности способствования указанным действиям в силу должностного положения.

Не содержится соответствующих доводов и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При указанных обстоятельствах, в силу абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» из объема обвинения ФИО1 и квалификации его действий по фактам получения взяток от лица № 1, ФИО708., ФИО709., ФИО710. и лица № 2 по ч.3 ст.290 УК РФ подлежит исключению указание на возможность способствования указанным действиям в силу должностного положения, как не нашедшие подтверждения.

Как указано выше и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>. достоверно зная, что в соответствии с п.39 Правил, удостоверения на право управления самоходными машинами, выданными гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам в других государствах (национальные удостоверения), заменяются на российские удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) после сдачи теоретических экзаменов, лично получил от лица № 3 взятку в виде денежных средств в сумме 41 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

В свою очередь, осуждая ФИО1 за мошенническое хищение денежных средств лица № 3, суд первой инстанции сослался на сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО711 и ФИО712. (л.д.61-66, 77-83 т.2, л.д.134 т.11), а также на сведения. представленные директором <данные изъяты> об обучении лица № 3 в образовательном учреждении и о внесении оплаты за его обучение (л.д.101-102 т.11, л.д.2-8 т.12), разъяснения Министерства сельского хозяйства РФ (л.д.179-181 т.12).

Проанализировав денежные суммы, поступившие с банковского счета ФИО713 на банковский счет ФИО714., разъяснения государственных органов, показания свидетеля и осужденного, а также нормативно-правовую базу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 путем обмана ввел в заблуждение лицо № 3 о том, что для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), тому необходимо пройти обучение в соответствующем образовательном учреждении. Хотя таковое, в силу п.39 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 года № 796, лицу № 3 не требовалось.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исходя из трудового договора, заключенного с ФИО1, последний не имел каких-либо полномочий именно по организации и проведению учебного процесса <данные изъяты> Кроме того, лицо № 3 передавало ФИО1 денежные средства в сумме 41 000 рублей в качестве взятки именно за получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), что и входит в служебные полномочия осужденного, а не за фиктивное обучение в специализированной учебной организации, к процессу которого ФИО1 вообще не имеет какого-либо отношения и не может каким-либо образом вмешиваться в него или повлиять на него. ФИО1 именно за выдачу лицу № 3 соответствующего удостоверения, что входило в его полномочия при наличии у лица № 3 национального удостоверения и сдачи теоретической части экзамена, и обозначил и получил вышеуказанное денежное вознаграждение.

Лицо № 3, что следует из его показаний, признанных судом апелляционной инстанции, в том числе, и в соответствующей части, допустимыми доказательствами, обратилось к ФИО1 именно за получением удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а не к лицу, которое осуществляет и контролирует учебный процесс по овладению навыками управления специальной самоходной техникой.

Кроме того, при общении с ФИО1 лицо № 3 акцентировало его внимание на необходимость как можно скорее получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), так как шли полевые работы на сельскохозяйственных угодьях. ФИО1, в свою очередь, обещал разрешить данный вопрос. То есть, ФИО1 намеревался разрешить вопрос именно о получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и в кратчайшие сроки.

Исключительно осужденный ФИО1, а не кто-либо иной, и озвучивал лицу № 3 денежную сумму, которую необходимо было передать именно ему за незаконное получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Именно ФИО1, который не имеет какого-либо отношения к образовательному процессу, но правомочен выдавать удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), лицо № 3 и передало денежные средства в сумме, равной озвученной осужденным, и именно за получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Именно от ФИО1 лицо № 3 и получило удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

ФИО1 достоверно знал о том, что у лица № 3 отсутствует необходимость в прохождении обучения, как в <данные изъяты>, так и в какой-либо иной соответствующей образовательной организации. Об этом свидетельствует его переписка с ФИО715., в которой ФИО1 прислав первому личные документы лица № 3, изначально и утвердительно ставит вопрос лишь о нуждаемости в свидетельстве о прохождении обучения и предельно сжатые сроки. На что ФИО716 озвучивает ФИО1 соответствующую сумму. Именно эту же сумму, как и указано выше, 41 000 рублей, ФИО1 и озвучил лицу № 3 как необходимую для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Достигнув договорённости с представителем <данные изъяты> об изготовлении и выдаче свидетельства о прохождении обучения лица № 3, которому такое обучение и не требовалось, ФИО1 тем неменее, придавая видимую законность своим действиям, обеспечил баланс количества выданных свидетельств о прохождении обучения количеству выданных удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) для придания видимости соблюдения учтено-регистрационной дисциплины каждого номерного свидетельства и удостоверения.

При указанных обстоятельствах сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО717 и ФИО718., сведения. представленные директором <данные изъяты> об обучении лица № 3 в образовательном учреждении и о внесении оплаты за его обучение, разъяснения Министерства сельского хозяйства РФ, приказы <данные изъяты> о зачислении и выпуске лица № 3, сведения о выдаче свидетельств, документы о внутреннем экзамене, сами свидетельства о прохождении обучения, действительно содержат информацию, отличающуюся от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Тем неменее, с учетом вышеприведенного вывода эти доказательства, как и пояснения лица № 3 о том, что после передачи 41 000 рублей ФИО1 сказал ему, что «учеба идет, жди звонка», в совокупности с другими доказательствами, безусловно подтверждают противоправный характер действий осужденного ФИО1, направленный на получение именно взятки.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) гражданину, имеющему национальное удостоверение, которым лицо № 3 и являлось, при успешной сдачи теоретического экзамена, входит в полномочия ФИО1 как должностного лица.

Лицо № 3 успешно сдало государственный теоретический экзамен, принимал который ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>.

Допуская к сдаче государственного экзамена лицо № 3, которому в силу п.39 Правил не требовалось прохождение обучения в специализированном образовательном учреждении, и выдав ему удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в связи с успешной сдачей теоретического экзамена, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, входящие в его полномочия.

Тем неменее, совершение вышеуказанных действий должностным лицом за денежное вознаграждение в сумме 41 000 рублей, при условии того, что за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), то есть, за получение государственной услуги требуется лишь оплата государственной пошлины в установленном размере, безусловно свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.290 УК РФ.

Проанализировав денежные суммы, переданные лицом № 3 лично ФИО1, денежные суммы, поступившие с банковского счета ФИО720 на банковский счет ФИО721., сведения из справки № 617 об исследовании документов в отношении <данные изъяты> а также документы, предоставленные указанной организацией о внесении в кассу денежных средств за ФИО722., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно ФИО1 предназначалась сумма в 8 000 рублей как разница между переданной лицом № 3 ФИО1 денежной суммой и внесенной в кассу <данные изъяты>

Вместе с тем, как указано выше, согласно 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, перечисление денежных средств в сумме несколько меньшей, чем полученной от лица № 3, является ничем иным как распоряжением ФИО1 по своему усмотрению полученной им именно всей суммы взятки от каждого из лиц.

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО723 и ФИО724 сведения <данные изъяты> о внесении оплаты за лицо № 3, справка № 617 об исследовании документов в отношении <данные изъяты> а также показания свидетеля ФИО725 о возможных способах оплаты обучения не опровергают правильность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств получения ФИО1 взятки от лица № 3 и именно так, как они приведены в апелляционном приговоре, то есть, в сумме 41 000 рублей.

Квалифицирующий признак получения ФИО1 взятки в значительном размере, в сумме, превышающей 25 000 рублей, как это предусмотрено примечанием 1 к ст.290 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным и доказанным.

Получая взятку от лица № 3 в виде денег ФИО1 имел своей целью незаконное обогащение, что свидетельствует о наличии корыстного мотива и умышленного характера его действий. Кроме того, действия осужденного по распоряжению денежными средствами, полученными в качестве взятки по своему усмотрению, подтверждают корыстный мотив.

ФИО1 осознавал, что именно он, а не кто-либо иной имеет право выдать лицу № 3 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), так как эти действия по выдаче удостоверения входили исключительно в его служебные полномочия, а не третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по факту получения взятки от лица № 3 по ч.2 ст.290 УК РФ, – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Доводы стороны обвинения о том, что получая взятку от лица № 3 в размере 41 000 рублей, ФИО1 совершил незаконные действия, несостоятельны и опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

Как видно из обвинительного заключения, органами следствия действия ФИО1 по получению взятки от лица № 3 описаны и квалифицированы, в том числе, и как возможность способствования указанным действиям в силу должностного положения.

По смыслу закона, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств того, каким образом ФИО1 использовал свой авторитет или иные возможности для оказания влияния на других лиц (уговоры, просьбы, обещания, принуждение), также обладающих признаками должностного лица, в полномочия которых входит совершение действий в пользу взяткодателя, то есть, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, относительно возможности способствования указанным действиям в силу должностного положения.

Не содержится соответствующих доводов и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При указанных обстоятельствах, в силу абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», принимая во внимание данную судом апелляционной инстанции квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ, из его обвинения по факту получения взятки от лица № 3 подлежит исключению указание на возможность способствования указанным действиям в силу должностного положения, как не нашедшее подтверждения.

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

ФИО1 являясь <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, допустил ФИО726., ФИО727., ФИО728., ФИО729., непрошедших соответствующего профессионального обучения, к сдаче экзамена на управление самоходными машинами, изготовил и выдал им удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), а также выдал ФИО730 непрошедшему соответствующего профессионального обучения, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), допустив указанных лиц к управлению источником повышенной опасности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересы государства.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, совершил явно незаконные действия, которые никто, ни при каких обстоятельствах не имел права совершать.

ФИО1 в силу своих служебных полномочий достоверно знал, что условием допуска к экзаменам на получение права управления самоходными машинами и как следствие – получение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) является прохождение обучения в специализированном образовательном учреждении.

О том, что ФИО731., ФИО732., ФИО733., ФИО734. и ФИО735 не проходили соответствующего профессионального обучения, ФИО1 также было достоверно известно.

ФИО736., ФИО737., ФИО738., ФИО739. и ФИО740 что следует из их показаний, в том числе, и в той части, в которой они являются допустимыми доказательствами, обращались к ФИО1 именно за получением удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). При этом, они не имели намерений проходить соответствующее обучение и фактически такое обучение не проходили.

Показания свидетелей ФИО741 и ФИО742., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и именно в части того, что ФИО1 сообщал ФИО743. и ФИО744 о необходимости пройти соответствующее обучение, а ФИО745. и ФИО746 учились дистанционно, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они противоречат и опровергаются иной совокупностью исследованных и допустимых доказательств.

Кроме того, показания свидетелей ФИО747 и ФИО748 о прохождении, так называемого, дистанционного обучения, указывают лишь на то, что они самостоятельно готовились вне какого-либо учебного процесса. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, такая подготовка никоим образом не свидетельствует о реальном прохождении ими обучения в объеме теоретических и практических часов занятий, необходимых для получения соответствующего свидетельства.

Установленные судом обстоятельства того, что ФИО749 ФИО750 (отец и сын), ФИО751 и ФИО752. соответствующего профессионального обучения не проходили, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО753., которая сообщила, что по указанию своего начальника готовила свидетельства о прохождении обучения в <данные изъяты> на лиц, в том числе, из <адрес>, которые фактически обучение не проходили.

Свидетелям, которые обращались к нему с просьбами о получении (замене) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1 сообщал, что нет необходимости посещать учебный центр, что свидетели и делами. Кроме того, существо показаний свидетелей указывает на то, что они обращались к ФИО1 исключительно с просьбой о получении соответствующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а не с просьбой о нуждаемости в прохождении соответствующего обучения. При указанных обращениях, свидетели, в том числе, акцентировали внимание ФИО1 на отсутствие у них времени для прохождения соответствующего обучения. ФИО1, в свою очередь, обещал разрешить данный вопрос. То есть, ФИО1 намеревался разрешить вопрос именно о получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а не о прохождении официального обучения в установленном объеме и с проверкой полученных знаний путем сдачи необходимого объема экзаменов.

Именно ФИО1, который не имеет какого-либо отношения к образовательному процессу, сообщил свидетелям ФИО755 о готовности свидетельства об обучении и о возможности его забрать, а во время общения с ФИО754 сразу же сообщил о сроках готовности свидетельства об обучении.

Об осведомленности ФИО1 о том, что ФИО756, ФИО757 (отец и сын), ФИО758. и ФИО759 не обучались в <данные изъяты> и не намеревались проходить данное обучение свидетельствует переписка ФИО1 с ФИО760. Так, ФИО1, направив ФИО761 фотографии личных документов лиц, желающих получить удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), интересуется сроками готовности соответствующих свидетельств, а также обращает внимание ФИО762. на необходимость их срочного получения. По истечении короткого периода времени с момента получения документов, ФИО763 сообщает о готовности свидетельств и возможности их забрать.

Характер данной переписки согласуется с показаниями свидетелей о том, что при их обращении к ФИО1 с вышеуказанной просьбой, осужденный ставил их в известность о том, что проходить обучение не нужно.

В телефонных разговорах с третьим лицом ФИО1, будучи осведомленным о готовности свидетельства и о том, что ФИО764 его не забрал, уведомляет собеседника о том, что сам заберет свидетельство. Эти обстоятельства противоречат показаниям свидетеля ФИО765., из которых следует, что граждане, которые действительно обучались в <данные изъяты>, должны самостоятельно получать свидетельства об обучении.

В переписке с ФИО766. свидетель ФИО767 сообщает, что ему без согласия ФИО769. не отдают свидетельство о прохождении обучения, что безусловно подтверждает то обстоятельство, что ФИО768 какого-либо обучения, в том числе, и дистанционного, не проходил.

Свидетельства о прохождении обучения вышеуказанных граждан в <данные изъяты> содержат сведения о периоде обучения, который существенно отличается от времени их обращения к ФИО1 с вышеуказанной просьбой, которая в хронологическом порядке более чем приближена ко времени окончания обучения, что противоречит показаниям свидетеля ФИО770 о том, что зачисление на курсы обучения происходит после предоставления заявителем необходимого пакета документов и заключения договора.

Данные обстоятельства также безусловно свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о том, что вышеуказанные граждане не проходили какого-либо обучения. Заявление осужденного о том, что он не проверял периоды обучения, указанные в свидетельствах, так как это не входит в его полномочия, а является исключительной прерогативой и ответственностью образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции находит неубедительным и расценивает его как направленным на избежание ответственности за совершенные преступления.

Исследованные в судебном заседании такие доказательства как приказы о зачислении и выпуске учащихся <данные изъяты> сведения о выдаче свидетельств, сами свидетельства о прохождении обучения, действительно содержат информацию, отличающуюся от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Тем неменее, с учетом вышеприведенного вывода эти доказательства в совокупности с другими доказательствами, безусловно подтверждают противоправный характер действий осужденного ФИО1

Достигнув договорённости с представителем <данные изъяты> об изготовлении и выдаче свидетельств о прохождении обучения вышеуказанных лиц, без фактического прохождения соответствующего профессионального обучения, ФИО1 обеспечил баланс количества выданных свидетельств о прохождении обучения количеству выданных удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) для придания видимости соблюдения учтено-регистрационной дисциплины каждого номерного свидетельства и удостоверения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, допуская вышеуказанных лиц, непрошедших профессионального обучения, к экзаменам, и в итоге, выдавая им удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), безусловно осознавал что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Управление Гостехнадзора является структурным подразделением Министерства сельского хозяйства Челябинской области, выполняет от имени государства, в том числе, функции по осуществлению приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу (замену) удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). Незаконный, при вышеустановленных обстоятельствах, допуск лиц к соответствующему экзамену и соответственно незаконная выдача (замена) таких удостоверений должностными лицами негативно сказывается на репутации государственного органа и создает мнение о том, что при отсутствии законных оснований можно получить право управления самоходными машинами, являющимися источником повышенной опасности.

Допуская ФИО771., ФИО772., ФИО773., ФИО774., при установленных выше судом апелляционной инстанции обстоятельствах, к сдаче экзамена на право управления самоходными машинами, выдавая им удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), выдавая, при тождественно установленных обстоятельствах, ФИО775 аналогичное удостоверение, и фактически допустив указанных лиц к управлению источником повышенной опасности, ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, гарантированные ст.ст.20 и 41 Конституции РФ, подвергнув их жизнь и здоровье угрозе (абз.2 и 3 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»), а также существенно нарушил интересы государства в лице Министерства сельского хозяйства Челябинской области подорвав авторитет данного государственного органа исполнительной власти.

Совершение должностным лицом вышеуказанных действий, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, безусловно свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ.

Умысел ФИО1 на превышение должностных полномочий возникал каждый раз вновь при обращении к нему конкретных лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) без прохождения соответствующего профессионального обучения.

Одновременное обращение к ФИО1 отца и сына ФИО776 с тождественной просьбой, не свидетельствует о наличии единого продолжаемого преступления. ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, относительно каждого из обратившихся к нему ФИО777. и ФИО778 Результатом действий ФИО1 стали негативные последствия, связанные как с ФИО779., так и с ФИО780

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 как 5 (пять) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как видно из обвинительного заключения, органами следствия действия ФИО1 по превышению должностных полномочий описаны как совершенные из иной личной заинтересованности, вызванной желанием уменьшить собственные трудозатраты по приему экзаменов, а также вызванной длительным знакомством.

По смыслу закона, под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Однако стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих желание ФИО1 уменьшить собственные трудозатраты по приему экзаменов у ФИО781., ФИО782., ФИО783 и ФИО784., а также характер и обстоятельства длительного знакомства с ФИО785., то есть, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ,

Кроме того, органами следствия по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, в вину ФИО1 поставлено и то, что он освободил ФИО786. ФИО787., ФИО788., ФИО789. от сдачи второго этапа практической части экзамена в установленном порядке и указанные лица не сдали второй этап практической части экзамена, а также то, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Вместе с тем, как видно из представленных и исследованных доказательств свидетели ФИО790., ФИО791., ФИО792 и ФИО793. утверждали, что сдавали ФИО1, как теоретическую, так и практическую части экзамена на трактородроме техникума. Осмотром трактородрома – участка местности по адресу <адрес>, установлено, что территория, на которой принимаются практические экзамены управления самоходными машинами с установленными на нем элементами, имеет металлическое ограждение. Документы, изъятые в <данные изъяты>, не опровергают показания свидетелей ФИО794, ФИО795., ФИО796 и ФИО797 о том, что они сдавали именно государственный экзамен, который принимал у них ФИО1

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 и Приказа Минсельхозпрода от 29 ноября 1999 года № 807, единственным требованием для сдачи экзамена на право управления самоходными машинами, лицами впервые получающими удостоверение тракториста машиниста или с открытием категории, чтобы площадка и трактородром были закрыты от движения.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО798., ФИО799., ФИО800 и ФИО801 не сдавали именно ФИО1 практическую часть экзамена у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено. Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, стороной обвинения не представлено и доказательств в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций и каких именно, то есть, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ,

При указанных обстоятельствах, в силу абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», положений ст.ст.252 и 389.24 УПК РФ, из объема обвинения ФИО1 по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, подлежит исключению указание на совершенные таких действий из иной личной заинтересованности, вызванной желанием уменьшить собственные трудозатраты по приему экзаменов, а также вызванной длительным знакомством, указание об освобождении ФИО802. ФИО803., ФИО804., ФИО805 от сдачи второго этапа практической части экзамена в установленном порядке и о том, что эти лица не сдали второй этап практической части экзамена, а также то, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, как не нашедшие подтверждения.

Однако это не влечет изменения квалификации содеянного ФИО1 и не свидетельствует, в том числе, и с учетом абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» об отсутствии умысла в действиях осужденного.

Заявление ФИО1, в том числе, и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он знал, видел, и понимал уровень подготовленности по управлению самоходной техникой граждан, обращавшихся к нему, которые, по его мнению, имели длительный опыт ее управления, никоим образом не является основанием для несоблюдения должностным лицом установленного порядка допуска к экзаменам, их приема, выдачи или замены удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в порядке установленном действующим законодательством.

Назначая ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким (ч.3 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ), и средней тяжести (ч.1 ст.286 УК РФ), данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции по всем преступлениям учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд апелляционной инстанции учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, вызванное гипертонией, заболеваниями суставов, позвоночника, осложнения на легких после перенесенной коронавирусной инфекции, характер взаимоотношений с близкими родственниками и близкими лицами – оказание помощи матери и теще, их пенсионный возраст.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает частичное признание вины, выразившееся в подтверждении ФИО1 получения части денежных средств.

Сведений о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.291.2 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством – совершение впервые преступлений небольшой тяжести.

Отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, ранее имевшее место длительное официальное трудоустройство и награждение почетными грамотами и благодарностями, проживание в зарегистрированном браке, отсутствие наблюдения на специализированных медицинских учетах, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям основное наказание в виде штрафа, которое будет наиболее полно отвечать целям уголовного наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более строгого основного наказания, вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на характер общественных отношений, на которые посягают совершенные ФИО1 преступления, и несмотря на ранее занимаемое им должностное положение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер основного наказания в виде штрафа определяется судом апелляционной инстанции с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

ФИО1 является совершеннолетним лицом. Сведения о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствуют о том, что осужденный является нетрудоспособным. Ранее ФИО1 в течении длительного периода времени осуществлял официальную трудовую деятельность. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке. Супруга осужденного осуществляет трудовую деятельность и имеет постоянный источник дохода.

Убедительных доказательств нахождения супруги ФИО1 на его иждивении, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты. Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, некоторое снижение уровня материального состояния вследствие избрания ФИО1 различных мер пресечения и наложенных ограничений, необходимость несения расходов на обеспечение материально-бытовых условий своей семьи и своих родственников и близких лиц к таковым основаниям не относятся. Кроме того, в связи с вынесением апелляционного приговора прекращает свое действие ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Санкции частей 2 и 3 ст.290 УК РФ помимо основного наказания в виде штрафа предусматривают в качестве обязательного дополнительного наказания – лишение права лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО1 являлся представителем власти и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Кроме того, ФИО1 также постоянно выполнял организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Управление Гостехнадзора является структурным подразделением Министерства сельского хозяйства Челябинской области, то есть, подразделением исполнительного органа государственной власти.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, занимаемой должности в исполнительном органе государственной власти, совокупности имеющихся полномочий и выполняемых функций, характера принимаемых решений, влекущих юридические последствия, суд апелляционной инстанции по преступлениям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.290 УК РФ, назначает ФИО1 и дополнительное обязательное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, что также будет наиболее полно отвечать целям уголовного наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая вид основного наказания, назначенного ФИО1 за совершение всех преступлений, который не является наиболее строгим, предусмотренным санкциями соответствующих частей статей 286 и 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не являются таковыми и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.1 ст.286 УК РФ, а также частями 2 и 3 ст.290 УК РФ, либо для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Окончательное наказание назначается судом апелляционной инстанции по правилам частей 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п.п. «а» и «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации. Исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (абз.2 п.4, п.3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 получил в качестве взятки денежные средства на общую сумму 106 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Денежные средства являются обезличенным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать денежные средства ФИО1 в размере 106 000 рублей.

В период с 14 января 2025 года по 11 марта 2025 года ФИО1 содержался под стражей. В период с 12 марта 2025 года по 11 ноября 2025 года ФИО1 содержался под домашним арестом.

В связи с чем, в силу ч.5 ст.72 УК РФ, принимая во внимание, что судом определено ФИО1 основное наказание в виде штрафа, и учитывая вышеуказанный период его содержания под стражей и под домашним арестом, назначаемое ФИО1 основное наказание в виде штрафа подлежит соразмерному смягчению.

При этом, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания основного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений ч.1 ст.115 УПК РФ, ч.10 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на настоящее время), для обеспечения исполнения апелляционного приговора в части взыскания штрафа, иные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, с установлением запрета на распоряжение ими и их отчуждение, примененные на основании постановления Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 января 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении:

- 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,

- 1 (одного) преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

- 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года,

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.290 УК РФ, в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года,

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 900 000 (девятисот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

В соответствии п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать денежные средства ФИО1 в сумме 106 000 (сто шесть тысяч) рублей, составляющий общий размер полученной взятки в доход Российской Федерации.

Сохранить арест на:

- автомобиль ЛАДА 111760 ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, цвет светло-зеленый, 2012 года выпуска, VIN <***> №

- автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, цвет коричневый, 2024 года выпуска, VIN <***> №,

до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон марки «POCO» IMEI1 – №, IMEI2 – №, находящийся на хранение у свидетеля ФИО806., оставить в распоряжении его собственника, освободив от ответственного хранения;

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, находящийся на ответственном хранении у ФИО807, оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- трудовой договор № № от 01.09.2004 г., дополнительное соглашение № № от 01.05.2013 г., дополнительное соглашение № № от 19.09.2014 г., дополнительное соглашение № № от 01.12.2014 г., дополнительное соглашение № № от 31.12.2015 г., дополнительное соглашение № № от 09.01.2017 г., дополнительное соглашение № № от 23.09.2019 г., дополнительное соглашение №№ от 25.12.2019 г., дополнительное соглашение № №, от 20.09.2021 г., дополнительное соглашение № № от 01.10.2021 г, дополнительное соглашение № № от 07.04.2022 г., дополнительное соглашение № № от 29.12.2023 г., дополнительное соглашение № № от 29.12.2023 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, должностная инструкция <данные изъяты>, уведомление от 28.07.2023 г., лист ознакомления, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск со сведениями по банковским операциям ФИО1; оптический диск с записями разговоров между ФИО808 и ФИО1; оптический диск со сведениями по расчетным счетам в отношении ФИО809.; оптический диск со сведениями по операциям по счетам ФИО810 открытых в ПАО «Сбербанк», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, - уничтожить;

- документы из папок скоросшивателей по факту выдачи, замены удостоверений трактористов машинистов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> возвратить представителю управления Гостехнадзора в <адрес>, в случае отказа - уничтожить;

- листовки «<данные изъяты> в количестве 23-х штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>), уничтожить;

- приказы о зачислении № № от 12.07.2021 г., № № от 18.06.2021 г., № № от 30.04.2021 г., №№ от 01.04.2022г., №№ от 11.03.2022г., №№ от 02.11.2021 г., №№ от 26.10.2021 г., №№ от 04.02.2022, №№ от 04.02.2022, №№ от 09.11.2021 г., №№ от 15.07.2021 г., №№ от 09.11.2021г., а также приказы о выпуске слушателей в связи с завершением обучения № № от 20.09.2021г., №№ от 02.08.2021 г., №№ от 26.05.2021 г., №№ от 26.04.2022 г., №№ от 25.04.2022г., №№ от 14.03.2022г., №№ от 04.03.2022г., №№ от 03.03.2022 г., №№ от 01.03.2022г., №№ от 12.01.2022г., №№ от 23.09.2021г., №№ от 07.12.2021г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, возвратить представителю <данные изъяты>», в случае отказа – уничтожить;

- удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН №№ на имя ФИО811., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, возвратить его владельцу, в случае отказа – уничтожить.

- удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН № № на имя ФИО812. и свидетельство о прохождении обучения ТВ № на имя ФИО813., удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН №№ на имя ФИО814 и свидетельство о прохождении обучения ТВ № на имя ФИО816., удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № серия СН №№ на имя ФИО815. и свидетельство о прохождении обучения ТВ № на имя ФИО817., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> уничтожить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области). ИНН №, КПП №. Наименование банка получателя средств – отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск. Номер счета банка получателя (ЕКС) №. Номер счета получателя (номер казначейского счета) № (№) в отделении Челябинск Банка России, БИК банка получателя средств (БИК УФК) – №, КБК доходов №, ОКТМО №. Идентификатор №. Наименование платежа: «штраф по уголовному делу №».

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденным – в тот же срок, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи