Решение № 12-161/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-161/2018

Дело №12-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 18 октября 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре Стафеевой Ю.С., с участием защитников ФИО14 представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО15., прокурора Легошина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что, ограничив доступ к береговой полосе водного объекта Камское водохранилище (<адрес>), ФИО3 нарушила право граждан на свободный неограниченный доступ к береговой полосе. Нарушены требования ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В поданной в Добрянский районный суд жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица отменить в связи с тем, что ФИО3 не занимала береговой полосы Камского водохранилища, не возводила строений в пределах береговой полосы Камского водохранилища, не совершала действий, которые возможно квалифицировать как административное правонарушение по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, который был образован в 1995 году из земель <данные изъяты>». Данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7 и использовался на законных основаниях в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вид разрешенного использования земельного участка, распложенного на землях населенных пунктов, - под садоводство, допускает возведение на нем строений и хозяйственных построек. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с постройками переданы в собственность ФИО3 Правообладатель осуществляет пользование земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Участок не огорожен, между баней и границами земельного участка имеются значительные по ширине проходы и автомобильный проезд вдоль берега Камского водохранилища. Существующая на земельном участке баня была возведена прежним правообладателем в 1981 году, расположена в границах земельного участка и не препятствует перемещению к водному объекту. В пределах земельного участка рельеф местности имеет форму крутого склона, берег подвержен размыванию в связи с отсутствием берегоукрепильных мероприятий, без специальных сооружений доступ к водному объекту невозможен, в связи с чем наличие мостков и лестницы обеспечивают возможность доступа и пребывания граждан около водного объекта общего пользования. При рассмотрении дела должностным лицом ФИО2 по <адрес> не учтены положения ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Водного кодекса РФ». К объектам недвижимости, возведенным до введения в действие Водного кодекса РФ требования ст.6 ВК РФ не могут быть применены, поскольку действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, предусмотренных законом. Действующее федеральное законодательство не содержит требований к собственникам земельных участков, распложенных в близости от водных объектов, о сносе строений и об отказе от права собственности на такие земельные участки.

В судебном заседании защитники ФИО8, ФИО9 на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО10, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО11, ФИО5 с жалобой не согласились, просили постановление должностного лица оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы жалобы материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Объективная сторона статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования в их береговой полосе.

Исходя из положений Водного кодекса Российской Федерации понятие свободного доступа подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию без ограничений; отсутствие общего доступа к 20-метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан.

С учетом пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от права, на основе которого соответствующий земельный участок используется лицом. Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что в адрес Управления Росприроднадзора по Пермскому краю (далее – ФИО2) поступило требование прокуратуры <адрес> о проверке соблюдения членами СНТ «Строитель» требований водного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО2 с участием ведущего специалиста-эксперта ФИО2 Росреестра по <адрес>, помощника прокурора <адрес>, председателя <данные изъяты>» был проведен осмотр береговой полосы Камского водохранилища (<адрес>), составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Согласно акту обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № примыкает к земельному участку № по перечню участков СНТ «Строитель», обозначенному как №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 На участке находится деревянная баня, металлическое ограждение, металлический гараж, стоянка для автомобиля, мосток. Доступ к береговой полосе водного объекта Камское водохранилище (<адрес>) ограничен.

Согласно выписки из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в единое землепользование – земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является ФИО3

Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, атом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ; информацией с официального сайта РусГидро «Изменение уровней водохранилища ГЭС РусГидро на ДД.ММ.ГГГГ»; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, техническим отчетом о расположении объектов капитального строительства в береговой защитной полосе; заключением экспертной организации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в выездном судебном заседании им проводилась топографическая съемка. Были произведены замеры расположения бани на земельном участке ФИО1, а также мостка, металлического гаража, автомобильной стоянки, зафиксирован уровень воды на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13, допрошенный в качестве специалиста, показал, что в выездном судебном заседании нормальный подпорный уровень не измерял, береговую полосу не определял. Определял урез воды на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату расстояние от уреза воды до бани составило 14,5 м.

Действия ФИО3 должностным лицом верно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО3 к административной ответственности. Доводы жалобы повторяют позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, данным доводам должностным лицом уже дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Ограничив свободный доступ к береговой полосе водного объекта Камское водохранилище (<адрес>), ФИО3 нарушила право граждан на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования.

Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Изменение состояния природного объекта в результате природных явлений и изменение содержания права природопользования является следствием изменения экологического состояния природного объекта и соответственно режима его использования, при этом собственники земельных участков не освобождаются от соблюдения норм действующего природоохранного законодательства с учетом изменения состояния природного объекта.

Как установлено в судебном заседании, в береговой полосе водного объекта Камского водохранилища на территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется наличие объектов застройки, что подтверждается актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов и фототаблицы.

Из указанных материалов следует, что данный земельный участок частично находится в границах береговой полосы, расположенные на нем объекты застройки находятся в непосредственной близости от водного объекта и затрудняют свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

Вместе с тем, из предоставленной ФИО3 схемы расположения сооружений, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 следует, что, мостки, металлический гараж находятся за границей земельного участка ФИО3

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности расположения объектов: мостков, металлического гаража на территории принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Факт возведения данных объектов ФИО3 материалами дела также не подтверждается.

Вместе с тем, считаю установленным тот факт, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № частично находится в границах береговой полосы, расположенный на нем объект – баня, находится в непосредственной близости от водного объекта и затрудняет свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, что подтверждается актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов и фототаблицы, техническим отчетом о расположении объектов капитального строительства в береговой защитной полосе; заключением экспертной организации.

Согласно технического отчета о расположении объектов капитального строительства в береговой защитной полосе, расположение бани от нормального подпорного уровня Камского водохранилища (108,5 м БС) находится на расстоянии 6,5 м. Указанным отчетом установлено, что объект (баня), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находится в границах береговой полосы водного объекта Камское водохранилище.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам геодезической съемки взаимного расположения границ земельного участка полученные в ходе выездного заседания данные не позволяют определить местоположение береговой линии и, как следствие, береговой полосы. Расстояние от уреза воды на ДД.ММ.ГГГГ до бани, принадлежащей ФИО3, составляет 14,5 м.

Из письма Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах двадцатиметровой береговой полосы Камского водохранилища.

Довод защитников о том, что описание местоположения береговой линии на текущий момент не установлено, береговая линия в настоящий момент не может быть определена, информация о постановке на кадастровый учет водного объекта филиалом «ФКП Росреестра по Пермскому краю» не предоставлена, не свидетельствуют об отсутствии береговой линии и границы водоохраной зоны, вину ФИО3 в совершении административного правонарушения не опровергают и не освобождают от административной ответственности за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Ссылка жалобы на то, что возникновение постройки на земельном участке, расположенном в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования было осуществлено до введения в силу Водного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, так как не свидетельствует о том, то в данном случае ФИО3 освобождена от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не возводила строений в пределах береговой полосы нахожу несостоятельным, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт нахождения спорного объекта (бани) на полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, свидетельствующий об ограничении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Обстоятельства, когда и кем были возведены указанная постройка, учитывая, что в настоящее время собственником бани является ФИО3, правового значения не имеют.

Вопреки содержащимся в поданной жалобе доводам свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе предусматривает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования объекта застройки указанную возможность не обеспечивает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в десятидневный срок.

Судья-подпись-

Копия верна: судья- И.Н. Цыбина