Решение № 12-161/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-161/2018

Дело № 12-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Катаева Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ...., по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административно ареста сроком на ...., в связи с тем, что .... в .... ФИО1, находясь по адресу: ..., в кабинете врача - нарколога, при наличии оснований, что он ранее употребил наркотические средства без назначения врача, имея признаки опьянения: склеры глаз инъецированы, речь замедленная, не выполнил законные требования должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил право сотрудника полиции, предусмотренного ст.13 п.14 Федерального закона ... - ФЗ « О полиции».

В Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление обратился ФИО1, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отказываясь от прохождения от медицинского освидетельствования он в силу своего возраста и здоровья не понимал смысл и значение происходящего.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал, полагая, что имел на это право.

Суд, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.40 Федерального закона "О наркотических и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч.1 ст.44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, .... в .... минут ФИО1, находясь в кабинете врача - нарколога, расположенного по адресу: ..., куда он был направлен и доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, в присутствии врача, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ без назначения врача и состояния опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,на которые мировой судья сослался в обоснование принятого решения: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором ФИО1 указал, что не намерен проходить медицинское освидетельствование, также на данное обстоятельство он указал в своих объяснениях (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от .... (л.д.3), в котором ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказывается; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N .... от .... (л.д.4), согласно которого ФИО1, имея такие признаки, как замедленная речь и инъецированные склеры, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначение наказания в виде административного ареста мировой судья должным образом мотивировал, правильно привел доводы того, почему иное наказание в данном случае не может достигнуть целей охраны общественных отношений в области здоровья населения, оснований не согласится с данными доводами у судьи не имеется.

Факт наличия у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде административного ареста, мировым судьей установлен не был.

Нарушений процессуального закона при составлении прокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... в отношении ФИО1, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Т.Е.Катаева