Апелляционное определение № 33-3509/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Радькова О.В. Дело № 33-3509/2026 (2-90/2026)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0008-01-2025-002388-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 января 2026 г. по иску Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Щелково Московской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в результате незаконных действий ФИО1 перевела на счёт ответчика денежные средства без каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.01.2026 исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 290000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с нее неосновательного обогащения, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с неё неосновательного обогащения. Установление факта причинения имущественного вреда потерпевшей в результате мошеннических действий неустановленных лиц само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом условий для применения ст. 1102 ГК РФ.

Просит истребовать у ОАО «МТС-Банк» дополнительные сведения по счету относительно операции от 24.01.2025 на сумму 290000 руб. Также считает, что отсутствуют доказательства, что ФИО2 переданы денежные средства ФИО1, суд неверно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» от 29.01.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 290000 руб. (л.д. 8).

Постановлением от 29.01.2025 ФИО2 признана <данные изъяты> по уголовному делу № (л.д.12).

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с 21.01.2025 по 28.01.2025, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом обеспечения сохранности денежных средств похитило денежные средства в размере 290000 руб., принадлежащих ФИО2, которые были переведены <данные изъяты> ФИО2 по указанию неустановленных лиц 24.01.2025 на счет № через систему быстрых платежей (л.д. 10-14).

Согласно данных ответа ПАО «МТС-банк» счет №, открыт на имя ФИО1 (л.д. 17, 57).

Выпиской по счету подтверждается поступление 24.01.2024 на счет № денежных средств в общей сумме 290000 руб., которые были в дальнейшем переведены на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» также на имя ответчика ФИО1 (л.д. 18, 58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств ФИО2, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 290000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных на счёт, открытый на имя ответчика, выводы суда являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счёт ответчика без какого-либо правового основания.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, следовательно, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судебная коллегия отмечает, что в момент поступления денежных средств на счёт ответчика у ответчика возникло право собственности на эти денежные средства, независимо от того находилась ли в данный момент банковская карта у ответчика. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счёт ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения денежных средств ФИО2 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно заявляла о том, что по указанию неустановленных лиц 24.01.2025 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в кассе банка сняла со своих вкладов денежные средства в общей сумме 300000 руб., после чего проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в ТЦ «Ладья» по адресу: <адрес> установив на свой телефон приложение «МирПэй», под руководством неизвестного, представившегося ФИО7, перевела 290000 руб. по реквизитам, которые он ей продиктовал, чек о переводе банкомат ей не выдал.

Данные показаниям последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу, основания им не доверять отсутствуют.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО2 располагала указанной суммой в размере 290000 руб. А именно, из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО2 имела 2 вклада в названной кредитной организации, выпиской по счетам ФИО2 подтверждается, что действительно 24.01.2025 непосредственно перед зачисление денежных средств на счет ответчика, она осуществила снятие наличных денежных средств с принадлежащих ей счетов в общей сумме 300000 руб. (л.д. 108-115).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» действительно 24.01.2025 в 20 ч 15 мин 52 сек посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, была выполнена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 290000 руб. на банковскую карту (токен) № ПАО «МТС Банк» (л.д. 126).

Согласно данных ответа ПАО «МТС-банк» счет №, открыт в ПАО «МТС-банк» на имя клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привязан к пластиковой карте № (л.д. 17, 57).

Выпиской по счету № ответчика ФИО1 подтверждается зачисление денежных средств на ее счет в сумме 290000 руб. Время транзакции 24.01.2025 в 20 ч 15 мин 52 сек полностью совпадает с временем совершения ФИО2 операции по внесении наличных денежных средств на счет ответчика (л.д. 18).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные стороной процессуального истца доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 290000 руб. на счет №, открытый в ПАО «МТС-банк» принадлежащий ФИО1

При этом ФИО1 данные обстоятельства не опровергнуты, источник денежных средств, поступивших на её счет, не раскрыт, не указан правовые основания получения спорных денежных средств.

Таким образом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права. Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение суда постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 января 2026 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.