Приговор № 1-76/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76-24

УИД № 75RS0004-01-2024-000256-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Сафроновой Б.О.,

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, содержащегося под стражей с 27.01.2024 года,

судимого: 29 января 2024 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО15.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

27 января 2024 года в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 36 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО15, возник умысел на причинение смерти последнего. После чего ФИО1 с ФИО15 вышли в ограду дома по указанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 36 минут 27 января 2024 года, испытывая чувство личной неприязни к ФИО15, с целью убийства, с силой нанес ФИО15 один удар кулаком в область лица слева, от чего последний упал на землю. После этого ФИО1 взял ФИО15 за левую ногу и волоком вытащил из ограды вышеуказанного дома и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО15, вооружился деревянным поленом и, используя его в качестве оружия, с силой нанес им не менее двух ударов в область головы ФИО15, то есть в жизненно важный орган, после чего нанес с силой не менее четырех ударов ногами, обутыми в обувь, в область спины потерпевшего, также нанес с силой не менее трех ударов в правую область лица ФИО15, после чего с силой нанес не менее двадцати пяти ударов поленом, используя его в качестве оружия, в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важный орган. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО15, переместил волоком последнего на обочину дороги <адрес>, в юго-восточном направлении от ограды дома по адресу: <адрес>, и, вооружившись колуном и, используя его в качестве оружия, нанес с силой обухом колуна не менее двадцати пяти ударов в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важный орган.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ФИО15 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: голова деформирована; по средней линии от подбородка до теменной кости обширная ушиблено-рваная рана размером 26,0x15,0см, в которую предстоят кости свода черепа, лицевого скелета, фрагменты: нижней и верхней челюсти, лобной кости, теменной и височных костей; рана с неровными краями, с множественными надрывами; глазные яблоки вдавлены в полость черепа; после удаления мягких тканей определяется многооскольчатый перелом лобной, затылочной, височной, теменной костей с переходом на основание черепа; множественные кровоизлияния в мягких тканях головы по всей площади, частичное отсутствие вещества головного мозга.

Открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными фрагментарными переломами костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга, у живых лиц являлась бы опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО15 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными фрагментарными переломами костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга.

Между полученной открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО15 имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, указав, что совершил бы инкриминируемое преступление и в трезвом состоянии, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из телефонного сообщения ФИО1 следует, что он убил колуном ФИО15 (т.1 л.д. 8).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, что он 27 января 2024 года после часа ночи нанес ФИО15 удары поленом и колуном (т. 1 л.д. 52).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 января 2024 года примерно в 14 – 15 часов был дома у матери с сестрой по адресу: <адрес>, где с сожителем сестры ФИО16 употреблял спиртное. В 19 часов к распитию спиртного присоединилась его мама – ФИО14 и сестра – Свидетель №1. Примерно в 23 часа приехал двоюродный брат – ФИО2 с ФИО15. Последнего он (ФИО1) знает около 6 лет, ненавидит его за то, что он избивал маму и брата, пока он (ФИО1) был в местах лишении свободы. В последствии запретил матери сожительствовать с ФИО15. Сразу же сказал ФИО15 о том, что убьет того, если он не уйдет. Никто из семьи его (ФИО1) не воспринял всерьез, ФИО15 стал распивать спиртное со всеми. 27 января 2024 года около 2:00 часов ночи попросил ФИО15 выйти на улицу и поговорить. Тот согласился. Когда вышли, то спросил ФИО15 о том, как умер его (ФИО1) родной брат – ФИО29. ФИО15 в грубой форме ответил, что он сам скоро будет с братом, то есть ФИО15 имел ввиду, что он (ФИО1) умрет, как и брат. Однако, слов угрозы убийством ФИО15 при этом не высказывал. Решив, что ФИО15 хочет его смерти, нанес тому с силой один удар кулаком правой руки в область скулы слева, отчего ФИО15 упал на землю и стал прикрывать лицо руками. Тогда он (ФИО1) схватил его за правую ногу и потащил волоком за ограду. По дороге схватил полено и за оградой нанес им с силой ФИО15 не менее 5 ударов в область головы, отчего тот пополз к калитке соседа, напротив которой он (ФИО1) еще не менее 10 раз нанес ФИО15 удары в область головы. От этого ФИО15 мычал и не двигался. Далее потащил ФИО15 волоком за правую ногу к дороге, где нанес ему еще не менее 10 ударов поленом в область головы, отчего все его лицо и голова были в крови. После этого он (ФИО1) протащил ФИО15 на обочину дороги и пошел домой, где выпил рюмку водки и снова вышел. На веранде взял колун, обухом которого нанес с силой не менее 25 ударов в область головы ФИО15. Хотел, чтобы ФИО15 умер, что и сделал. Перестав наносить удары колуном, проверил у ФИО15 пульс, пульса не было. Фонариком от телефона посветил на ФИО15 и убедился, что тот умер. Успокоился и пошел домой. Сестре сообщил, что убил ФИО15. Та с ФИО16 пошли смотреть ФИО15, а он (ФИО1) позвонил в полицию и сообщил об убийстве. Убил ФИО15 за брата ФИО29 и избиения матери. Никаких страданий ему причинять не хотел, поэтому и бил только по голове. Когда убивал ФИО15, то его никто не видел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59-63, 103-105, т. 2 л.д. 55-59, л.д. 69-71).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где рассказал об обстоятельствах смерти ФИО15, продемонстрировав свои действия по нанесению ударов ФИО15 руками и различными предметами (т. 1 л.д. 157-163).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очных ставок с Свидетель №1 и ФИО9 (т. 1 л.д. 212-216, т. 2 л.д. 31-34).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Явка с повинной получена от ФИО1 в присутствии защитника, без какого-либо психологического или физического давления.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При осмотре места происшествия – территории домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что при входе в ограду слева находятся дрова. В доме обнаружен и изъят колун с деревянной рукоятью и пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данным колуном он наносил удары ФИО15 во время убийства; кроме того, взял в дровах полено и им также наносил удары ФИО15, после чего полено выбросил в ограду соседней квартиры (т. 1 л.д. 10-19).

В ограде домовладения по адресу: <адрес><адрес><адрес> обнаружено и изъято полено с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 32-37).

В ходе осмотра открытого участка местности у ограды <адрес> в <адрес><адрес> на снегу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, площадью 18х21см, рядом с которым имеются мелкие фрагменты бересты, и площадью 65х35см, от которого в южном направлении вниз по <адрес> тянутся следы волочения. В 6,58м от ограды вышеуказанного дома на обочине дороги обнаружен труп ФИО15 со множественными повреждениями головы. Лицо и руки трупа, а также одежда обильно испачканы кровью (т. 1 л.д. 20-31).

По заключению эксперта № 15, при исследовании трупа ФИО15 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: голова деформирована; по средней линии от подбородка до теменной кости обширная ушиблено-рваная рана размером 26,0x15,0см, в которую предстоят кости свода черепа, лицевого скелета, фрагменты нижней и верхней челюсти, лобной кости, теменной и височных костей; глазные яблоки вдавлены в полость черепа; после удаления мягких тканей определяется многооскольчатый перелом лобной, затылочной, височной, теменной костей с переходом на основание черепа; множественные кровоизлияния в мягких тканях головы по всей площади, частичное отсутствие вещества головного мозга.

Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия (не менее одного) тупым твердым предметом (предметами) в область лица и головы потерпевшего, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина повреждений, причем каждое последующее воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы в неопределенной последовательности, и по степени вреда оцениваются в совокупности. Указать количество воздействий не представляется возможным.

Открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными фрагментарными переломами костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга, у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3. Правил).

Во время причинения телесных повреждений потерпевший ФИО15 мог совершать какие-либо активные действия (ползать и др.) неопределенный промежуток времени.

Все вышеуказанные повреждения, в области головы, являются прижизненными, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина повреждений. Повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Полученные телесные повреждения состоят в причинно- следственной связи со смертью.

Смерть ФИО15 наступила в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, множественных фрагментарных переломов костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга.

Из заключения специалиста № 713 от 19.02.2024 года судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа ФИО15 этиловый алкоголь обнаружен в количестве 2.89%о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 41-45).

ФИО1 выдал: куртку черного цвета, трико черного цвета, кроссовки черного цвета, смартфон марки «Хонор» черного цвета (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно заключению эксперта № 38, на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО15, но исключается от ФИО1.

На трико и кроссовках ФИО1 обнаружены слабые следы крови человека, групповую принадлежность которых определить не удалось ввиду слабой степени насыщенности и малого количества материала (т. 1 л.д. 200-205).

Из заключения эксперта № 739 следует, что на поверхности фрагмента дерева (полена) и колуна, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО15. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 131-138).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов №№ 15, 38, 739, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности указанных заключений экспертов и суд полагает возможным принять данные заключения экспертов в основу обвинения.

Заключения экспертов №№ 15, 38, 739 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о механизме образования и локализации телесных повреждений на трупе ФИО15 и указывают на его осведомленность относительно данных событий, в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступления, а анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что телесные повреждения были получены ФИО15 при установленных судом обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-95), суду показала, что у нее есть брат ФИО1, который ранее был судим, в крайний раз освободился из мест лишения свободы в августе 2020 года. У нее также был брат ФИО29, который умер лет 5 назад. 26 января 2024 года в дневное время брат Сергей был у них с мамой дома, помогал по хозяйству. Мама – Свидетель №5 пришла с работы в 19 часов. Совместно с ней, братом Сергеем и сожителем ФИО16 употребляли спиртное. Около 23 часов пришел Свидетель №6 с ним был ФИО15. Когда мама сожительствовала с ФИО15, то тот ее избивал. Брат Сергей в это время был в местах лишения свободы, а когда освободился, то сказал матери уйти от ФИО15, что она и сделала. Никто не ожил прихода ФИО15, однако, во время застолья тот никому не мешал. Через некоторое время он пошел спать. Она (свидетель) ушла к подруге ФИО9. Спустя какое-то время туда пришел брат Сергей, был беспокойным, попросил пойти с ним, чтобы что-то сказать. По пути домой брат сказал, что убил ФИО15 и показал его труп, который находился на обочине дороги за углом дома Свидетель №7, его лицо было в крови. Сбегала за сожителем ФИО16, тот сказал, что скорая помощь уже не поможет. ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о совершенном убийстве ФИО15. Ранее о конфликтах между братом Сергеем и ФИО15 не слышала, но последний боялся ФИО1, брат всегда мог постоять за себя. В состоянии алкогольного опьянения брат Сергей взрывной; на жизнь зарабатывал калымами, любит дочь.

Свидетель ФИО16, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-98), суду показал, что 26 января 2024 года находился дома у Свидетель №1, та проживает с матерью – Свидетель №5. Там же был брат Свидетель №1 – ФИО1, он помогал переколоть дрова. После этого с ним стали употреблять спиртное. Свидетель №5 с работы пришла в 19:00 часов и присоединилась к распитию спиртного. После 23 часов пришли Свидетель №6 и ФИО15. В течение часа все сидели мирно. Потом ФИО15 лег в комнате спать, Свидетель №1 пошла в гости к подруге, он (свидетель) направился спать, а ФИО1 остался за столом. Через некоторое время проснулся, ФИО15 в доме не было. Минут через 15 пришел ФИО1 и сказал, что ФИО15 лежит на улице, следом зашла Свидетель №1. По ее просьбе сходил и посмотрел ФИО15, он лежал на обочине дороги, был в крови. Ранее о конфликтах между ФИО1 и ФИО15 не слышал. По характеру ФИО1 веселый, спиртное употреблял редко, любит свою семью, на жизнь зарабатывал калымами, мог постоять за себя.

Свидетель Свидетель №5, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-227, т. 2 л.д. 44-47), суду показала, что примерно в 2012 году познакомилась с ФИО15, вместе жили до августа 2020 года, расстались по настоянию ее (свидетеля) сына – ФИО1, который ненавидел ФИО15. Во время совместного проживания ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ругался с ней, были драки, но ее детей тот не обижал. Допускает, что говорила сыну Сергею о ссорах с ФИО15. 26 января 2024 года примерно в 18 – 19 часов пришла домой по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Дома в это время были дочь Свидетель №1, сын ФИО1 и ФИО16. Где-то через час пришла подруга дочери – ФИО9. С ФИО1 и ФИО16 выпила пиво и ушла спать в зал, ночью ничего не слышала. 27 января 2024 года около 10 часов утра ее разбудила дочь Свидетель №1 и рассказала, что ночью приехал ФИО15 и Сергей его убил, подробностей произошедшего не знает. Были ли между ее сыном Сергеем и ФИО15 драки, не знает, но Сергей сильнее ФИО15, и последний боялся ФИО1. Сын Сергей помогал ей по дому, выпивал не часто, в алкогольном опьянении вел себя спокойно.

Свидетель ФИО9, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-220), суду показала, что 26 января 2024 года в вечернее время, после 21 часа, находилась в гостях у подруги Свидетель №1 по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Там были: ее мама – Свидетель №5, брат ФИО1 и ФИО16. Все распивали спиртное. После 23 часов пришли ФИО15 по прозвищу ФИО15 и двоюродный брат Свидетель №1 – Свидетель №6 Свидетель №6, они присоединились к распитию спиртного. В ходе застолья слышала, как ФИО1 говорил ФИО15 уйти и спрашивал Свидетель №6, зачем тот привел ФИО15. Через какое-то время ФИО15 с ФИО1 вышли на улицу, от туда услышала ругань. Выбежав на веранду, сказала ФИО15 перестать ругаться и отвела в сторону, а потом он пошел к калитке. После этого зашла в дом. Через некоторое время в дом зашел ФИО1. Потом она (свидетель) с Свидетель №1 ушла к себе домой. Минут через 30-40 пришел ФИО1 и забрал сестру под предлогом, что ему ей нужно что-то сказать. Свидетель №1 позвонила примерно через 20 минут и сказала, что ее брат Сергей убил ФИО15. Прибежала к Свидетель №1, потом сходила посмотрела ФИО15, его голова была в крови, поняла, что тот умер. Когда ждали сотрудников полиции, которых вызвал ФИО1, последний сказал, что убийством ФИО15 отомстил за брата ФИО29, которого ФИО15 якобы обижал. Она (ФИО9) никогда не слышала, чтобы ФИО15 обижал ФИО29 и Сергея. ФИО1 по характеру спокойный, веселый, любит семью, на жизнь зарабатывал калымами.

Свидетель Свидетель №6., с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 35-38), суду показал, что у него есть двоюродный брат ФИО1. Мать и сестра Сергея – Свидетель №1 проживали в <адрес><адрес><адрес>. 26 января 2024 года после 21 часа вместе с ФИО15 приехали в гости к Свидетель №1. У той дома также были Свидетель №5, ФИО1, подруга – ФИО9, они распивали в кухне спиртное. С ФИО15 присоединились к распитию спиртного. Через некоторое время Свидетель №5 ушла спать. Во время застолья не видел, чтобы ФИО1 как-то реагировал на ФИО15, не слышал, чтобы того кто-либо выгонял из дома. Минут через 30 от выпитого уснул в кресле. Помнит, что при нем (Свидетель №6) Сергей, находясь в кухне, вызывал сотрудников полиции, сказав, что сам убил ФИО15. Еще ФИО1 предложил посмотреть на труп ФИО15, но он (свидетель) отказался и опять уснул. Его разбудили сотрудники полиции и подтвердили, что ФИО1 убил ФИО15. Ранее ФИО15 сожительствовал с Свидетель №5, но когда Сергей освободился из мест лишения свободы, то они почему-то расстались, хотя жили нормально. Что произошло между ФИО1 и ФИО15, не знает, ранее об их конфликтах не слышал. Сергей всегда мог за себя постоять, по характеру веселый, спиртное употреблял редко, после освобождения из мест лишения свободы старался жить для семьи. ФИО15 бил очень близок с ФИО29, ФИО29 никогда не жаловался на ФИО15, он (Свидетель №6) никогда не слышал, чтобы ФИО15 обижал ФИО29 и его мать, или плохо отзывался о Сергее.

Была изъята аудиозапись вызова ФИО1 27 января 2024 года сотрудников полиции через единую дежурно-диспетчерскую службу «112» (т. 1 л.д. 142-145).

Осмотром предметов установлено, что:

- на одежде ФИО1: куртке с капюшоном из синтетического материала черного цвета, на трико черного цвета, кроссовках черного цвета имеется множество пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, и пятна светлого цвета (т. 1 л.д. 168-172),

- колун состоит из металлической головки и деревянного топорища, общая длина колуна 68 см, ширила лопасти – 7,5 см, длина головки – 15,5 см, лезвие острое, на головке колуна со стороны обуха и на топорище в верхней части, ближе к головке колуна, имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь,

- полено размером 60х11,5 см, частично покрыто берестой; на поверхности полена имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 173-177),

- на одежде с трупа ФИО15: футболке, трико, брюках, куртке и кроссовках имеется множество пятен и помарок вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 184-190),

- на диске с аудиозаписью вызова сотрудников полиции через единую дежурно-диспетчерскую службу «112» зафиксирован вызов сотрудников полиции ФИО1 27 января 2024 года в 03:36:56 с абонентского номера №, где он сообщает об убийстве ФИО15 (т. 1 л.д. 191-193),

- в принадлежащем Свидетель №5 смартфоне с абонентским номером № имеется исходящий звонок от 27.01.2024 года в 03 часа 31 минуту в службу «112» (т. 2 л.д. 39-43),

- в смартфоне марки «Хонор» в галерее за 26.01.2024 года имеется фотография, изготовленная в 22 часа 37 минут, с изображением Свидетель №5 и ФИО1 (т. 1 л.д. 178-183).

Осмотренные предметы и вещи признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 194-195).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 26 января 2024 года ее сын ФИО15 поехал к матери подсудимого – Свидетель №5, с которой ранее проживал. 27 января 2024 года от дочери узнала, что сына убили. Со слов жителей города знает, что ранее ФИО1 неоднократно избивал ФИО15. На момент гибели сыну был 41 год, он мог за себя постоять, но конфликтным не был. Просит наказать виновное лицо по всей строгости закона, взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда два миллиона рублей, поскольку в результате смерти единственного сына испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО15 приходился ей родным братом, во всем помогал, хотя и выпивал, но конфликтным не был. Ранее брат проживал с Свидетель №5 – матерью подсудимого ФИО1, к ее детям относился хорошо, расстались они года 2-3 назад. Во время совместного проживания употребляли спиртное, ругались, из-за этого ФИО1 неоднократно угрожал ФИО15, избивал его, однако брат по этому поводу никуда не обращался. 27 января 2024 года от сотрудников полиции узнала о смерти брата. Он был невысокого роста, худощавого телосложения. Просит наказать виновное лицо по всей строгости закона, взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, связанного с похоронами ФИО15, 97 752 рубля 57 копеек, и в возмещение морального вреда один миллион рублей, поскольку в результате смерти родного брата испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.

Свидетель Свидетель №7, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 60-63), суду показала, что у нее в соседней квартире проживали Свидетель №5 с дочерью Свидетель №1. 26 января 2024 года около 19 – 20 часов услышала у Свидетель №5 громкую музыку. Поскольку музыка мешала, то около 21 часа пошла сделать ей замечание. Помимо Свидетель №5 в квартире у последней находились ее дочь Свидетель №1, сын Сергей, подруга дочери – ФИО9 и какой-то мужчина. Они распивали спиртное, на ее просьбу убавить музыку не отреагировали. Вернулась к себе домой и легла спать. Проснулась около 06 часов утра, услышала через стенку плачь Свидетель №5. Та в последствии рассказала, что ее сын Сергей убил человека. Она (свидетель) видела на обочине <адрес> и перед своей калиткой на снегу следы крови. Из ограды ее дома было изъято полено.

Свидетель ФИО44 суду показала, что в браке с ФИО1 прожили 3 года, имеют общего ребенка – дочь в возрасте 1 года, 17 мая 2024 года с подсудимым развелась. ФИО1 обеспечивал семью, помогал в домашних делах, занимался воспитанием дочери, выпивал редко, агрессивным не был. Об убийстве ФИО15 узнала из телефонного звонка подсудимого, подробностей тот не сообщил.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО44 чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключением эксперта № 15. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено доказательств надуманности показаний указанных лиц, данных об оговоре подсудимого с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, а также их личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у потерпевших и свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО15, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО15, суд оценивает все обстоятельства содеянного: избранные подсудимым орудия преступления – полено и колун, целенаправленный характер его действий, механизм образования и локализацию телесных повреждений в жизненно важных органах – в области головы и лица, которые находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, нанося множественные удары руками, обутыми в обувь ногами, поленом и колуном в жизненно важные органы – в область головы, лица и спины потерпевшего, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего. В момент совершения преступления и после его совершения ФИО1 был ориентирован в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО1 по отношению к потерпевшему ФИО15.

Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, в том числе на показаниях подсудимого ФИО1.

Суд также учитывает, что во время рассматриваемого конфликта подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, безусловно, усиливало его агрессию по отношению к потерпевшему.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 536, ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. При настоящем освидетельствовании выявлены признаки интеллектуальной недостаточности в виде небольшого словарного запаса, мышления, близкого к конкретному, ограниченного запаса знаний, поверхностных, недальновидных суждений, трудностей врабатываемости, снижения памяти, склонности к употреблению алкоголя, к совершению повторных преступлений, безответственность, эмоциональная неустойчивость. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Как показывает анализ материалов уголовного дела признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. Подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушенного восприятия и сознания. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения, на что указывает отсутствие в эмоциональном состоянии ФИО1 типичных для экспертно значимых эмоциональных состояний нарушений сознания, восприятия и постаффективных нарушений психической деятельности (т. 1 л.д. 113-123).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно характеризующему материалу, ФИО1 привлекался к административной ответственности, на него поступали жалобы и заявления от соседей и жителей города; разведен, имеет ребенка в возрасте 1 года; на момент совершения преступления официально трудоустроен и судим не был; у него выявлены признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения; иных заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, не имеется.

Родными и знакомыми подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам сторон оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельство в виде состояния здоровья не имеется, поскольку у ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, что относится к данным о личности подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, склонен к употребленью алкоголя, по показаниям свидетеля Свидетель №1 – в состоянии алкогольного опьянения взрывной, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления против личности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, так и свидетелей ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6

К пояснениям же подсудимого ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд относится критически, поскольку это опровергается указанными выше доказательствами, и обусловлено исключительно стремлением подсудимого смягчить степень своей ответственности за содеянное.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, принимая во внимание, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию его под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден 29 января 2024 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

По настоящему уголовному делу ФИО1 было совершено преступление 27 января 2024 года, то есть до условного его осуждения по приговору от 29 января 2024 года.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту – Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).

Названным Законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона потерпевшая Потерпевший №2 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего ФИО15.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат расходы, связанные с организацией похорон умершего. К таким расходам, в частности, относятся: услуги морга и транспорта, приобретение ритуальных принадлежностей, памятника, гробницы, ограды, организация поминального обеда непосредственно после похорон умершего, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями.

Как пояснила суду потерпевшая Потерпевший №2, захоронен ФИО15 был 31 января 2024 года.

Вместе с тем, потерпевшей Потерпевший №2 в обоснование расходов, связанных с погребением ФИО15, был предоставлен кассовый чек на приобретение продуктов на сумму 4 128 рублей 22 копейки от 02.02.2024 года.

Поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, то требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, являются необходимыми расходами на погребение и подлежат взысканию расходы на оплату продуктов для поминального обеда на сумму 7186 рублей 35 копеек; поминального обеда в день похорон в сумме 30 250 рублей; приобретение ритуальных принадлежностей (гроб, могила с оградкой, памятник, венок, лента, цветы) и оплата транспорта (катафалк) на сумму 56 188 рублей, всего 93 624 рубля 35 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно же ст. 1101 ГК РФ, компенсация вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен компенсировать причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий: потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей в результате преступления родного сына, близкого ей человека; потерпевшей Потерпевший №2, потерявшей в результате преступления родного брата, близкого ей человека. Истцы перенесли, и продолжают переносить тяжелые нравственные страдания.

С учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в пределах предоставленной свободы судейского усмотрения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1: в пользу Потерпевший №1, в размере 1 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей, в том числе исходя из принципов справедливости и разумности, имущественного и семейного положения ФИО1.

По назначению суда адвокат Говорин П.С. осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, - 2249 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката:

- за один рабочий день участие в уголовном деле в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей,

- за один день, являющийся выходным днем, в размере 2249 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 3 373,50 рублей за один день работы.

За 11 дней дня участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 по назначению: 22.04.2024г., 25.04.2024г., 27.05.2024г., 30.05.2024г. – участие в судебном заседании; 18.04.2024г., 19.04.2024г., 24.04.2024г., 26.04.2024г., 24.05.2024г., 26.05.2024г. (выходной день), 29.05.2024г. – поседение адвокатом подсудимого в ИВС МО МВД России «Балейский» для оказания юридической помощи, – адвокату Говорину П.С. надлежит оплатить 28 063 рубля 50 копеек.

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от 27.03.2024 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Говорина П.С. за участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 34 150 рублей 50 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Говорину П.С. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 34 150 рублей 50 копеек и за участие в судебном процессе в размере 28 063 рубля 50 копеек, всего в сумме 62 214 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с аудиозаписью – подлежит хранению при уголовном деле; колун, полено, одежда ФИО15 (куртка, кроссовки, джинсовые брюки, трико, футболка) – подлежат уничтожению; телефон марки «Nobby», одежда ФИО1 (куртка, трико, кроссовки) и смартфон марки «Хонор» – передаче по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исчислять ФИО1 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, то есть с 27 января 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего 93 624 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с Пузырёва Сергея Леонидова в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждой, отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Говорину П.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 62 214 (шестьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле; колун, полено, одежду ФИО15 (куртку, кроссовки, джинсовые брюки, трико, футболку) – уничтожить; телефон марки «Nobby» - передать Потерпевший №2; одежду ФИО1 (куртку, трико, кроссовки), смартфон марки «Хонор» – передать доверенному лицу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева