Приговор № 1-110/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело № 1-110/2025

Поступило в суд 03.06.2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Карасук 16 июля 2025 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дроздецкого А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В феврале 2025 года у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение, хранение поддельного водительского удостоверения, в целях использования и на использование данного поддельного документа, для управления автомобилем. В данный момент времени ФИО1 в сети интернет нашел сайт, предоставляющий услуги по выдаче водительских удостоверений. После этого, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в феврале 2025 написал в мессенджере «WhatsApp» абонентскому номеру, где ему сообщили условия получения водительского удостоверения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 предоставил в мессенджере «WhatsApp» ксерокопию паспорта с личными данными, фотографию и перевел по неустановленному абонентскому номеру денежные средства в сумме 24 500 рублей за поддельное водительское удостоверение, а через несколько дней, в феврале 2025 в период с 08 до 20 часов ФИО1 находясь в отделении почтовой связи № 632868, по улице Октябрьская 75, г. Карасук, Новосибирской области получил письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение, оформленное на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 с фотографией ФИО1

Таким образом, ФИО1 приобрел заведомо поддельное удостоверение в целях его использования, которое предоставляет право управления транспортным средством. Осознавая, что данное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, поддельное, ФИО1 стал хранить его в портмоне с остальными документами на его имя в принадлежавшем ему автомобиле, в целях использования до 16 часов 50 минут 08.05.2025.

08 мая 2025 года, не позднее 16 часов 50 ФИО1, остановившись по законному требованию сотрудников полиции напротив дома № 5 по ул. Сорокина г. Карасук Новосибирской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер №, заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, 08.05.2025 не позднее 16 часов 50 минут предъявил инспектору ДПС поддельное водительское удостоверение на установочные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711, с целью создать видимость о предоставленном ему праве на управление транспортным средством, пытаясь ввести сотрудника полиции в заблуждение, таким образом, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 протоколом осмотра места происшествия 08.05.2025 в 18 часов 20 минут.

Согласно заключению эксперта № 99 от 16.05.2025, бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца, выпускаемого в РФ. Изображения серии и номера, цифровых обозначений 1-12,14, в том числе таблицы с изображениями автотранспортных средств и специального штрих-кода данного бланка — выполнены электрофотографическим способом; защитная сетка, текст «Водительское удостоверение PERMIS DE CONDUIRE DRIVING LICENCE» - выполнены способом плоской печати. Цветопеременный эффект овального элемента с текстом «RUS», расположенного в верхнем левом углу лицевой стороны бланка, имитирован нанесением прозрачного вещества с мелкими блестящими частицами (чешуйками).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Симоненко Ю.В. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованное и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены - стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее общее образование, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 62, 64), ст. УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется положительно (л.д. 69).

Свою защиту в судебном заседании ФИО1 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит наказанию и ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62, 64), характеризуется положительно (л.д. 69), наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, наличие двух малолетних детей.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 17 мая 2025 года (л.д.1). До возбуждения уголовного дела ФИО1 в своем объяснении от 08 мая 2025 года (л.д.5) добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно изложил обстоятельства приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, в том числе время, и иные обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таком положении суд полагает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения со стороны последнего совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку применение иных видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного, до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого в регрессном порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Карасукского района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- водительское удостоверение №, на имя ФИО1, оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-110/2025.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Симоненко Ю.В. осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий судья Т.В.Костенко