Решение № 21-2/2026 21-203/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 21-2/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стребков А.М. Дело № 21-2/2026


РЕШЕНИЕ

«15» января 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Трансавто» Н.Д.М. на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № от 24 июля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 18 августа 2025 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Трансавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области фио1 № от 24 июля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области фио от 18 августа 2025 года, акционерное общество «Трансавто» (далее – АО «Трансавто», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2025 года вышеназванные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник АО «Трансавто» Н.Д.М., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирует свои доводы отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Липецкого областного суда законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо административного органа, вынесшие обжалуемые постановление и решение, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Трансавто» к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Из материалов дела следует, что 23 июля 2025 года в 10 час. 23 мин. 00 сек. по адресу: автодорога М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск 458 км + 590 м с. Конь-Колодезь, Липецкая область, водитель, управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ 912851, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Трансавто» (ранее – АО «ИНКАР»), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 29 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигался со скоростью 61 км/ч при разрешенной – не более 30 км/ч.

Факт указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», заводской номер 1908045, свидетельство о поверке № С-ДРП/08-02-2024/315579040, действительное по 7 февраля 2026 года.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «СКАТ-ПП», имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки «СКАТ-ПП» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях АО «Трансавто» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени.

Довод жалобы о том, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ 912851, государственный регистрационный знак №, является полуприцепом и находилось в сцепке с тягачом - транспортным средством марки РЕНО Т 6Х2, государственный регистрационный знак №, за движение которого с превышением установленной скорости на величину 29 км/ч АО «Трансавто» (ранее – АО «ИНКАР») уже привлечено как собственник транспортного средства к административной ответственности, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья суда первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, пункта 1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, и правомерно пришел к выводу о наличии в деянии АО «Трансавто» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в данном случае, когда при движении полуприцеп находился в сцепке с тягачом, имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречат требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, не влекут отмены обжалуемых актов.

Позиция заявителя жалобы по изложенным в ней доводам направлена на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении АО «Трансавто» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по результатам рассмотрения жалобы являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Между тем, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области фио от 18 августа 2025 года, принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, подлежит отмене.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области фио1 № от 24 июля 2025 года вопреки установленному в КоАП РФ требованию рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области фио от 18 августа 2025 года, принятое по жалобе на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области фио1 № от 24 июля 2025 года, надлежит отменить.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области фио от 18 августа 2025 года, принятое по жалобе на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области фио1 № от 24 июля 2025 года, отменить.

постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области фио1 № от 24 июля 2025 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Трансавто», оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Трансавто» Н.Д.М. в указанной части – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров