Решение № 12-12/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-12/2025

№ 12-12/2025

УИД 53RS0№-24


РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 18 апреля 2025 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

с участием защитника Мустанова О.Р. по доверенности Дутова В.В.,

начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустанова ФИО17 на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мустанова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Таджикистан, гражданина респ. Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан МВД ДД.ММ.ГГГГ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) Мустанов О.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мустанов О.Р. обратился с жалобой на данное постановление в Боровичский районный суд <адрес>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой его доставили в отдел полиции для проверки документов, а позже составили протокол и вынесли постановление. При составлении в его отношении документов никто не выяснял, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, переводчик ему не предоставлялся, он не понял за что именно был привлечен к административной ответственности, поскольку копия постановления ему не вручалась. При этом указал, что законно находится на территории РФ, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, где фактически проживает и имеет патент на работу. В <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, чтобы осмотреть возможный объект для работы, он не менял места своего проживания, в <адрес> фактически к выполнению трудовых функций не приступал, трудовой договор с ним никто не заключал, условия оплаты труда не оговаривал. Также указывал на незаконность проведенной сотрудниками полиции проверки, по результатам которой в его отношении составлен протокол об административном правонарушении. Просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не вручена была копия постановления, и он не осведомлен о дате вступления постановления в законную силу.

Мустанов О.Р., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Мустанова О.Р.- - Дутов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что Мустанов О.Р. не осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>, доказательств этому в деле не имеется, с ним никто трудовой договор не заключал, его услуги никто не оплачивал. Указывал, что в деле нет указаний на то - какой именно вид работ осуществлял Мустанов О.Р. Пояснял, что на момент совершения правонарушения Мустанов О.Р. был официально трудоустроен по договору ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ», в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность в ином месте. Считал, что нет оснований для привлечения Мустаноав О.Р. к ответственности, так как факт осуществления им трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не доказан. В объяснениях, данных им, Мустанов О.Р., очевидно, под давлением сотрудников полиции мог оговорить себя.

Должностное лицо, начальник ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО4 в судебном заседании с рассматриваемой жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, указывала, что правонарушение выразилось в осуществлении Мустановым О.Р. трудовой деятельности на территории <адрес> без патента. Несмотря на доводы жалобы, Мустанов О.Р. согласился с протоколом и постановлением об административном правонарушении, о чем собственноручно написал, подписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, копии протокола и постановления ему были вручены лично. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Мустанову О.Р. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем он собственноручно подписался, указав в процессуальных документах, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было. Что касается законности проведенной проверки, начальник ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО4 указала, что проверка была проведена в ходе отработки рапорта о том, что по адресу: <адрес>, возможно проживают и осуществляют трудовую деятельность незаконно находящиеся иностранные граждане, который был зарегистрирован за номером КУСП 3008 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при проведении проверки сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий на основании положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции». В рамках проведенной проверки и выезда по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин., который проводился, в том числе с ее участием, было установлено, что по данному адресу осуществляют трудовую деятельность по ремонту помещения гражданин Российской Федерации ФИО16 ФИО20 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и граждане Таджикистана, в том числе Мустанов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверки документов которого выявлено, что у него отсутствовал патент, действующий на территории <адрес>, то есть в действиях установленного гражданина Таджикистана усматривались признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. Таким образом, осуществление Мустановым О.Р. трудовой деятельности подтверждается его фактическим доступом к такой деятельности ФИО10, и трудовой договор с ним согласно норм действующего трудового законодательства РФ мог быть заключен в течение 3 дней с момента его допуска к работам. Кроме того, факт осуществления Мустановым О.Р. работ по вышеуказанному адресу наблюдался ею лично, не отрицался ФИО10 и самим Мустановым О.Р., который в данных им объяснениях указал, что он имеется действительный патент на территории <адрес> серии 47 № ДД.ММ.ГГГГ, авансовые платежи по патенту внесены своевременно. На территорию <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка. В этот же день прибыл на адрес: <адрес>, здание магазина «Магнит», где выполнял черновые демонтажные работы: разбирал пол и стены.

Суд, выслушав защитника Мустанова О.Р. и должностное лицо, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что Мустановым О.Р. не пропущен срок для обжалования постановления начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба Мустанова О.Р. подана в установленный законом срок, в связи с чем нет необходимости в его восстановлении.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, гражданин Мустанов О.Р., прибывший ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с целью осуществления трудовой деятельности, совершил нарушение в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Мустанов О.Р. осуществил трудовую деятельность по указанному выше адресу в качестве разнорабочего, выполнял демонтажные работы, разбирал пол и стены помещения, при отсутствии у него патента, действующего на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустанова О.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, подписанным Мустановым О.Р. без замечаний, который указал на согласие с правонарушением (л.д. 21);

- рапортами сотрудников полиции, содержание которых аналогично содержанию протокола об административном правонарушении (л.д. 37-38);

- копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ВНвФ/6668/25, заключенного между АО «Тандер» и СК Промжилстрой» на выполнение работ по отделке здания магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 30-33);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СК Промжилстрой», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «Тандер» договор подряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Для выполнения указанной работы ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО10, который осуществляет трудовую деятельность у своего брата индивидуального предпринимателя ФИО3 С ФИО3 он заключил устную договоренность с последующим оформлением договора субподряда в письменном виде. ФИО2 предупредил ФИО3 о том, что его работники должны быть надлежащим образом оформлены. ФИО3 заверил ФИО2 в том, что все его работники с документами и у них нет никаких проблем с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Промжилстрой» перевел ИП ФИО3 аванс на выполнение работ на вышеуказанном объекте в размере 390000 руб. ДД.ММ.ГГГГ работники ИП ФИО3 начали демонтажные работы по вышеуказанному адресу. Однако, ФИО3 отказывается ставить подпись в договоре субподряда, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приехал в <адрес> и находится по настоящее время с целью контроля выполнения работ на вышеуказанном участке. Он видел, что на объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные работники, но их документы не проверил (л.д. 29);

- копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, заключенного между СК Промжилстрой» и ИП ФИО3 на выполнение работ по отделке здания магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 34-37);

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> посмотреть объем работы по ремонту здания (магазин «Магнит»). Данную работу предложит ФИО2 - генеральный директор ООО «Строительна» компания ПромЖилСтрой». ФИО2 заключил договор подряда с его братом - индивидуальным предпринимателем ФИО3, так как у него (ФИО10) нет ИП, авансовый платеж в размере 390 000 рублей ФИО2 перечислил на ИП ФИО3, в настоящее время договор составлен, но не подписан. Для осуществления ремонтных работ он (ФИО10) привлек к трудовой деятельности граждан Таджикистана ФИО13, ФИО1, ФИО14 и ФИО11, указанные лица приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не заключали (л.д. 28);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «работа», встал на миграционном учете по месту временного пребывания и фактически проживает по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него оформлен патент на территории <адрес> серии 47 № ДД.ММ.ГГГГ, авансовые платежи внесены своевременно. На территорию <адрес> он прибыл ночью ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка, его позвал друг Баха. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на адрес: <адрес>, к зданию магазина «Магнит», где он выполнял демонтажные работы, разбирал пол и стены. Вопрос заработной платы не обсуждали (л.д. 22);

- сведениями миграционного учета и копией патента 47 № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25);

- документами, удостоверяющими личность ФИО1 (л.д. 22-27).

Действия Мустанова О.Р. были верно квалифицированы начальником ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО4 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы патент), которая ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесла оспариваемое постановление № в отношении Мустанова О.Р. и назначила ему наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Определением начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка, а именно местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не имеется, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в отношении Мустанова О.Р. составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Мустанову О.Р. не разъяснены права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Мустанова О.Р., свидетельствующая о факте разъяснения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела содержится расписка, подтверждающая разъяснение привлекаемому лицу прав и обязанностей (л.д. 20 обор.), и расписка о вручении ему копии оспариваемого постановления (л.д. 20). Мустанов О.Р. при составлении протокола несогласие с его содержанием не выразил, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Вопреки доводам жалобы, Мустанов О.Р. при даче объяснений указано на то, что в услугах переводчика он не нуждается, в чем он собственноручно расписался, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им, не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Мустановым О.Р. под давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Мустанов О.Р. замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что факт осуществления Мустановым О.Р. трудовой деятельности на территории <адрес> не установлен и не доказан, также необоснован.

Так, согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

В ходе производства по делу должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мустанов О.Р. осуществил трудовую деятельность по адресу <...>, в качестве разнорабочего, выполнял демонтажные работы, разбирал пол и стены помещения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностными лицами миграционной службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности Мустанов О.Р. не оспаривал, что подтверждается, в том числе, его письменными объяснениями.

Данные о том, что Мустанов О.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ» трудовой договор, не могут повлиять на выводы суда и свидетельствуют об отсутствии в действиях Мустанова О.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное Мустанову О.Р. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Постановление о привлечении Мустанова О.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Мустанова О.Р. к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 06 марта 2025 года № 135 (с учетом определения начальника ОВМ МО МВД России «Боровичский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мустанова ФИО21 – оставить без изменения, а жалобу Мустанова О.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии такого решения в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова