Апелляционное постановление № 10-14667/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 01-0002/2025

Судья Гришина Е.М. Дело № 10-14667/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 05 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Владимировой М.С., представившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года, которым

Линник ...

16 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

08 апреля 2024 года приговором Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное наказание, назначенное по приговору Коломенского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное наказание, назначенное по приговору Орехово-Зуевского суда Московской области от 08 апреля 2024 года.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 07.11.2023 года, Орехово-Зуевского суда Московской области от 08.04.2024 года, мирового судьи судебного участка №306 района Измайлово г. Москвы от 16.11.2023 года, окончательно назначено Линник ... наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 12 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда – отказано.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить в части назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жлобы, и просивший приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации её действий, выражает не согласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Осужденная полагает, что при назначении ей наказания суд учел, что у нее имеется семья, что она работала, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, по мнению осужденной, суд не обоснованно учел её судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы, поскольку наказание по данному приговору ей отбыто. Также полагает, что суд не обоснованно назначил ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на то, что она готова возместить ущерб потерпевшей, раскаивается в содеянном, просит приговор суда изменить, применив к ней ст. 73 УК РФ.


В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минеева Н.А. указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка. Оснований для признания смягчающим наказание совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно ей назначено наказание с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 306 района Измайлово города Москвы от 16 ноября 2023 года, поскольку, как следует из ответа заместителя начальника ОИН ФИО2 осужденная ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 306 района Измайлово города Москвы от 16 ноября 2023 года в виде ограничения свободы не отбывала.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Коломенского городского суда Московской области от 07 ноября 2023 года и приговору Орехово-Зуевского суда Московской области от 08 апреля 2024 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении ей окончательного наказания по совокупности приговоров, исходя из правил, предусмотренных ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ей наказания, поскольку фактически изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Принимая решение о виде исправительного учреждения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Данные о личности осужденной, которая имеет судимости за умышленные однородные преступления, и обстоятельства совершения настоящего преступления безусловно указывают, что исправление ФИО1 в колонии - поселении не будет достигнуто. Однако, принимая такое решение, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как при осуждении ФИО1 за совершение преступления средней тяжести должен был руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Приговор указанной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года в отношении Линник ... изменить.

Уточнить в описательно мотивировочной части приговора, что при определении вида исправительного учреждения, суд руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска срока на обжалование либо отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чепрасова