Приговор № 1-316/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-316/2020

Уголовное дело №1-316/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-001419-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 23 сентября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Васильевой Е.А., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Содномове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ФИО1

ФИО1

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитила имущество А с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2020 г. около 15 часов 00 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в номере <данные изъяты> расположенной по адресу <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее А имущество в виде сотового телефона марки «...», стоимостью 5000 рублей, в котором находились: sim карта сотовой сети «Теле2», не представляющая материальной ценности, карта памяти «micro sd на 4 Гб, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила, что существо обвинения ей понятно, она с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что ходатайство ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указала, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Васильева Е.А. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая А выразила письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, положения главы 40 УПК РФ ей понятны (л.д. 84,85).

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке особого производства, т.к. по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, добровольную выдачу похищенного.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и приходит к выводу о назначении подсудимой наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно и с возложением определенных обязанностей.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62,ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Самаеву А.Б. за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования – 10612 рублей, в судебном заседании 9375 рублей. Адвокату Васильевой Е.А. за ознакомление и в участии судебном заседании в размере 3750. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства 1 раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 22.08.2020г. по 23.09.2020г.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE BLADE A510» в корпусе бордового цвета IMEI 1: 861195033111044 IMEI 2:861195033261047 с сим-картой оператора «Теле 2», карта памяти «micro sd» на 4 Гб памяти - оставить по принадлежности за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Самаева А.Б. в размере 19987 рублей 00 копеек, адвоката Васильевой Е.А. в размере 3750 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия п/п С.Б. Яндаева

Копия верна: Судья С.Б. Яндаева