Апелляционное постановление № 22-449/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 1-215/2022

Судья Карпов А.В. Дело № 22-449/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2022 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 21 ноября 2014 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27 января 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 13 марта 2015 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 января 2016 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 27 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (15 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (29 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 ноября 2014 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 297, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 марта 2015 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. 05 февраля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 13 июля 2022 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (на момент постановления приговора в законную силу не вступил),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2022 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2022 года с 22 марта 2022 года по 21 августа 2022 года, а также по настоящему уголовному делу с 22 августа 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск Ч.

С ФИО1 в пользу Ч. взыскано 78 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшего необходимым приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут 12.08.2021 до 15 часов 55 минут 30.08.2021 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, выразив несогласие с суммой причиненного ущерба, дал показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, окончательное наказание не могло быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора приговор Советского районного суда г. Томска от 13.07.2022 в законную силу не вступил, при наличии необходимых условий положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены не были, решение суда в данной части не мотивировано, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально.

Также считает, что поскольку он не признал исковые требования потерпевшего, гражданский иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2022 изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что при назначении наказания судом проигнорированы Директивы Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2007 № 58, Федерального закона № 26 от 07.03.2011, согласно которым при назначении наказания обвиняемым, страдающим хроническими заболеваниями (/__/), применяются в обязательном порядке все смягчающие наказание обстоятельства без учета правил рецидива преступления и положения ч. 3 ст. 68, ст. 61, ст. 62 УК РФ, а также п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике и назначении судами РФ наказания» и приказов Министерства Здравоохранения РФ, согласно которым наказание должно быть назначено менее 1/3 срока наказания.

Не принято во внимание, что он является /__/, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем срок его жизни ограничен.

Не учтена его явка с повинной, несмотря на то, что на момент его задержания следствие не располагало информацией, кем было совершено преступление, он вводить в заблуждение следствие не стал и сразу, как сотрудники полиции приехали к нему домой, дал явку с повинной, а не после предъявления ему обвинения, как на это указано в приговоре. При вынесении в отношении него приговора от 13.07.2022 судьей Хабаровым была учтена его явка с повинной, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чего судья Карпов не сделал. Также выражает несогласие с суммой исковых требований, считает, что размер имущественного ущерба завышен, поскольку стоимость похищенного составляет 10000 рублей, что подтверждается показаниями работников пункта приема металла. Просит приговор отменить или внести в него изменения, назначить ему минимально возможное наказание без учета правил рецидива и дополнительного наказания, уменьшить размер иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Жданов В.А. опровергает изложенные в них доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных к ней дополнений и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается: его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что 26.08.2021 с участка, расположенного по /__/, при помощи грузового автомобиля («манипулятора») он похитил металлическую бочку, после чего сдал её в пункт приема черного металла, расположенный на /__/, за 9550 рублей; показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах обнаружения им 30.08.2021 пропажи принадлежащей ему емкости накопительной со змеевиком стоимостью 78 000 рублей с участка, расположенного по /__/; показаниями свидетеля Ш. – водителя манипулятора об обстоятельствах доставления им 26.08.2021 металлической бочки в пункт приема черного металла, расположенный на /__/; показаниями свидетеля В. – приемщика черного металла, подтвердившего факт приема 28.08.2021 металлической емкости, доставленной на манипуляторе; протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2021 - участка, расположенного по /__/, и универсальным передаточным документом от 07.06.2020, подтверждающим факт приобретения Ч. емкости накопительной со змеевиком стоимостью 78000 рублей.

Приведенные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стоимость похищенного, вопреки доводам жалобы осужденного, определена исходя из совокупности исследованных судом доказательств, которые приведены и проанализированы в приговоре. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего Ч. о стоимости похищенного у него имущества и представленного в материалах дела универсального передаточного документа от 07.06.2020, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки утверждению осужденного уголовный закон, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу назначения судами уголовного наказания, а также нормы закона, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не содержат положений, обязывающих суд при назначении наказания обвиняемым, страдающим хроническими заболеваниями, применять все предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 3 ст. 68, ст. 62 УК РФ и назначать наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ссылка осужденного на наказание, назначенное ему по другому уголовному делу, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о назначении наказания разрешается судом в отношении подсудимого по каждому конкретному делу с учетом индивидуально определенных обстоятельств, которые не носят преюдициального характера.

Доводы осужденного о нарушении судом уголовного закона при назначении ему наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании им норм уголовного закона.

Исходя из официального толкования данных законоположений, содержащегося в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Оснований для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав участников процесса не допущено, принципы состязательности и равенства сторон соблюдены в соответствии со ст. 15 УПК РФ, отводов председательствующему не заявлялось. Оснований, препятствующих судье Карпову А.В. для участия по уголовному делу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Утверждение осуждённого о наличии у последнего личной неприязни к нему объективно ничем не подтверждается, а потому обоснованным признано быть не может.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из приговора, назначая наказание ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, поскольку явка с повинной была принесена в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов, признательные показания даны после того, как правоохранительным органам стало известно обо всех существенных и имеющих значение для расследования уголовного дела обстоятельствах, на основании которых ФИО1 было предъявлено обвинение.

Между тем, как видно из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 не задерживался, явка с повинной была принесена им еще до допроса свидетеля Ш., сообщившего сведения, касающиеся причастности осужденного к хищению. До этого органы предварительного расследования достоверными сведениями о причастности именно ФИО1 к совершению хищения имущества Ч. не располагали, в своих показаниях он добровольно сообщил правоохранительным органам сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, явка с повинной была указана органами предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако суд в нарушение требований уголовного закона, этого не сделал.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 38918 УПК РФ приговор изменить, признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вносимых изменений, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание за совершенное преступление.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоцененных судом апелляционной инстанции, в частности, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, влекущих изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2022 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Кировский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья