Решение № 12-73/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73-2017

Мировой судья судебного участка

№ 39 Забайкальского района

Забайкальского края Дамдинова С.Д.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск

06 декабря 2017 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В., при секретаре Башаровой Т.П., с участием старшего помощника прокурора Забайкальского района Каевич Д.С., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника адвоката Ерохиной О.А., действующей на основании ордера № от 22.11.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица – главы городского поселения «Забайкальское» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края должностное лицо – глава городского поселения «Забайкальское» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность постановления. В обосновании жалобы заявитель указал, что заключение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торопин» на поставку двигателя КамАЗ 740.10, цена которого составила 320 652 рубля 06 копеек, из средств в бюджете городского поселения «Забайкальское» на 2016 год, на оплату которого не было запланировано, было вызвано крайней необходимостью, поскольку приобретаемый по данному контракту двигатель необходим был для осуществления мероприятий по отсыпке дорог (для предотвращения аварийных ситуаций на дорогах местного значения), вывоза ТБО (для обеспечения надлежащего санитарно-эпидемиологического и пожарного состояния на территории городского поселения, для соблюдения правил благоустройства, надлежащего содержания земельных участков). Кроме того, данная спецтехника является единственной в Администрации городского поселения « Забайкальское» для осуществления указанных мероприятий. При этом, приобретение двигателя КамАЗ 740.10 возможно лишь согласно Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При таких обстоятельствах, заявитель просил отменить постановление мирового судьи, производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции ФИО1 представил дополнения к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 39 от 29.07.2017 г., в которых указал, что административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности. Кроме того, поскольку в отношении него одновременно было возбуждено шесть административных производств по факту превышения доведенных лимитов бюджетных обязательств по конкретным КБК на разные суммы, указанные дела мировым судьей должны были быть объединены в одно производство с вынесением одного постановления. В данном случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение. Мировым судьей неправомерно отвергнуты мировым судьей, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела не установлено фактов наступления общественно – опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку не допущено нецелевого расходования бюджетных средств, взыскания с муниципального образования пени и штрафов. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что приобретение двигателя для автомашины КАМАЗ вызвано необходимостью в содержании территории населенного пункта в соответствии с нормами действующего законодательства (вывоз ТБО, поддержание в надлежащем содержании автомобильных дорог). Оплата по контракту произведена в 2017 г., в связи с поставкой двигателя ненадлежащего качества, поэтому бюджет, утвержденный на 2016 г., каких – либо финансовых потерь не понес. Не отрицал, что при заключении контракта вышел за пределы бюджетного лимита.

Защитник Ерохина О.А. доводы жалобы и позицию доверителя поддержала и суду дала объяснения аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к жалобе, дополнительно указала, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, поскольку иного способа выйти из сложившейся ситуации не было, его действия были направлены на соблюдение интересов жителей городского поселения и предотвращение чрезвычайных ситуаций. Поскольку 09.01.2017 г. судьей Забайкальского районного суда вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ по факту принятия бюджетных обязательств, превышающих бюджетные лимиты, предусмотренные на 2016 г., производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как законодатель запрещает повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Забайкальского района Каевич Д.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что если действия главы городского поселения были продиктованы крайней необходимостью, непонятно по какой причине двигатель был приобретен по истечению длительного периода времени, поскольку крайняя необходимость – это внезапно возникшая ситуация, требующая немедленного разрешения. Также указал на несогласие с доводами жалобы об искусственно созданной множественности правонарушений, так как заключение каждого контракта за пределами установленных кредитных лимитов образует состав административного правонарушения. Несоблюдение утвержденного бюджета – порочная практика, сложившаяся в городском поселении «Забайкальск».

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Как установлено материалами дела, прокуратурой Забайкальского района по обращению представителя администрации муниципального района «Забайкальский район» по доверенности ФИО2 проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что администрацией городского поселения «Забайкальское» в лице главы городского поселения «Забайкальское» ФИО1 заключен муниципальный контракт № с ООО «Торопин» на поставку двигателя КамАЗ 740.10, цена которого составила 320 652 рубля 06 копеек. Согласно информации о контракте, сумма оплаты по указанному договору планировалась по коду бюджетной классификации 802 0503 0006000500 244 подраздела «Благоустройство» раздела «Жилищно-коммунальное хозяйство». При этом в бюджете городского поселения «Забайкальское» на 2016 год средства на оплату муниципального контракта № не имелись. При таких обстоятельствах в действиях должностного лица – главы городского поселения «Забайкальское» были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Суд учитывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением и др.

Цель предоставления бюджетных средств – финансовое обеспечение функций государства, одной из форм реализации которых выступают закупки товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

Отношения по расходованию бюджетных средств имеют характер бюджетных обязательств, понятие которых раскрывается в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Расходные обязательства муниципального образования согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации возникают в результате принятия тех или иных нормативных актов, а также в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами, вправе решать органы местного самоуправления. Расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Для исполнения расходных обязательств в бюджете поселения предусматриваются бюджетные ассигнования – это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Понятие лимита бюджетных обязательств определено в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Лимит бюджетных обязательств – это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде)

Согласно п.1 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета и бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, средства на оплату муниципального контракта №, заключенного между администрацией городского поселения «Забайкальское» и ООО «Торопин» на поставку двигателя КамАЗ 740.10 в размере 320 652 рублей 06 копеек планировались по КБК 802050300060005000 244 подраздела «Благоустройства» раздела «Жилищно-коммунальное хозяйство». Однако на текущий год данные расходы не были запланированы, лимиты бюджетных обязательств на заключение Контракта в администрации «Забайкальское» не имелись. Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены на основании полного, всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что муниципальный контракт № от 14.03.2016 г. был заключен в условиях крайней необходимости, в связи с чем административное правонарушение совершено неумышленно, не является основанием для отмены постановления, поскольку находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых должностным лицом – главой городского поселения «Забайкальское» ФИО1 было совершено вышеуказанное административное правонарушение, не отвечают условиям, при которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, в том числе действия по устранению реальной опасности должны производится непосредственно сразу после возникновения такой опасности, в судебном же заседании со слов ФИО1 установлено, что необходимость замены двигателя транспортного средства марки КамАЗ возникла в конце 2015 г., контракт же на поставку транспортного средства был заключен 14.03.2016 г., т.е. по истечении длительного периода времени. Кроме того, ФИО1 не отрицал возможность использования для вывоза мусора, подвоза песка для отсыпки дорог транспорта, имеющегося у МАНУ «Благоустройство».

С доводами ФИО1 и его защитника о малозначительности совершенного правонарушения суд также не может согласиться.

На основании статьи 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Правонарушение же, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких – либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Относительно нарушения мировым судьей при рассмотрении данного дела правил подведомственности суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 2 февраля 2016 г. № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (Росфинандзор) упразднен, функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ, в случае упразднения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае реорганизации федеральных органов исполнительной власти необходимо проверять, сохранено ли за соответствующими должностными лицами этих органов право на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении и не переданы ли эти функции должностным лицам других федеральных органов исполнительной власти.

Принимая рассматриваемое дело к своему производству, мировой судья обоснованно исходил из того, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена и органы, осуществляющие функции упраздняемого федерального органа исполнительной власти – Федеральное казначейство и Министерство финансов Забайкальского края, как следует из представленных ответов на запросы суда, не имеют полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях при исполнении местного бюджета.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В дополнении к жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 также указал, что 07.07.2017 г. прокурором Забайкальского района вынесено шесть постановлений о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ за превышение доведенных лимитов бюджетных обязательств по конкретным КБК на разные суммы. От него (ФИО1) отобрано одно пояснение по всем фактам, дела рассмотрены в один день. Поскольку все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода нарушения – за 2016 г., чаще всего по одному КБК и выявлены в рамках одной проверки, в один день, основания для возбуждения нескольких производств отсутствовали. Мировой судья должен был соединить дела в одно производство, соответственно назначив одно наказание. В данном случае имеет место искусственно созданная множественность правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку выявленные в результате проверки нарушения бюджетного законодательства не являются результатом одного действия ФИО1 как главы городского поселения «Забайкальское», контракты заключены в разные периоды времени, при том, что применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ возможно только при совершении двух или более административных правонарушений одним действием (бездействием), то есть в условиях идеальной совокупности правонарушений. Иное бы означало возможность главы городского поселения, привлеченного к административной ответственности за принятие бюджетных обязательств, превышающих бюджетные лимиты на определенный период, в течение остального периода действия утвержденного бюджета безнаказанно совершать подобные правонарушения.

Иные доводы жалобы суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов о том, что совершенное должностным лицом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения должностным лицом – ФИО1 административного правонарушения установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы городского поселения «Забайкальское» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Забайкальский краевой суд.

Судья Н.В. Дёмина