Приговор № 1-116/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-116/2018

уголовное дело № 1 -116/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 7 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Терещенко А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшей ШОЛ.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Сазончика Н.Н. и Рудычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), осужденного приговором от 14 марта 2018 года Белгородского районного суда Белгородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, штраф к настоящему времени оплачен,

обвиняемого по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, (информация скрыта), осужденного приговором от 21 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, снятого с учета 6 февраля 2018 года по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО1 также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2017 года, около 13 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в гараже (адрес обезличен), во время совместного распития алкогольных напитков, пребывая в состоянии опьянения, вступили по предложению ФИО1 в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества ШОЛ., хранившегося в гараже (адрес обезличен) этого же населенного пункта. В тот же день, около 13 часов, ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, пришли к гаражу (адрес обезличен), где ФИО2 остался снаружи наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО1. В свою очередь ФИО1, сняв не запертый навесной замок на створках ворот, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж № (номер обезличен), являющийся иным хранилищем, откуда они с ФИО2, действуя согласованно, в рамках единого преступного умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитили минимойку марки «Керхер» модель - «Кей-5.200» (К-5.200) в комплекте с ручным пистолетом-распылителем, струйной трубкой с регулятором давления и шлангом высокого давления, общей стоимостью 15157 рублей и электротриммер марки «Макита» модель - «ЮЭм4030» (UM4030), стоимостью 2117 рублей, принадлежащие Ш., с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 17274 рубля.

Кроме того, в начале октября 2017 года, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с целью личного потребления, на пустыре, расположенном в 45 метрах от дома (адрес обезличен), сорвал, то есть незаконно приобрел, растение (информация скрыта), являющееся наркотическим средством (информация скрыта), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, общей массой 10,7 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, ранее незаконно приобретенное наркотическое средство (информация скрыта)), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681: массой 8,2 грамма, находившееся в газетном свертке, массой 2,4 грамма, находившееся в полимерном пакете, массой 0,1 грамма, находившееся в двух наперстках, общей массой 10,7 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, ФИО1 принес в хозяйственную постройку (адрес обезличен), где стал незаконно хранить его без цели сбыта, в целях личного потребления в период с октября 2017 года по 26 января 2018 года до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов 26 января 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 мин.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях виновными признали себя полностью. Правильность квалификации их действий не оспаривают, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшая. Суд удостоверился, что они осознают характер и последствия ходатайств, добровольно заявленных ими после консультации с защитниками, поддержавшими эти ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд находит возможным удовлетворить ходатайства ФИО1 и ФИО2, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении имущества потерпевшей Ш. - по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в части причастности к незаконному обороту наркотических средств - по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Инкриминируемые подсудимым преступления являются оконченными.

Совместно совершенное деяние является преступлением средней тяжести, преступное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотиков – преступление небольшой тяжести.

Объектом корыстного преступления являются общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности, объектом преступления в сфере незаконного оборота наркотиков – общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан.

Преступление, связанное с приобретением и хранением наркотического средства ФИО1 совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств. Он понимал, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте на территории Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения также осознавали общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшей и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Поскольку сговор между ФИО1 и ФИО2 о совершении кражи имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а между ними заранее состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и каждый из них выполнил действия, непосредственно направленные на его реализацию, квалификация инкриминируемого им преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, основана на законе.

Принимая во внимание, что гараж является сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения в нем материальных ценностей, квалификация преступления, как совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, основана на законе.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Заявление подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимых.

ФИО1, осужден приговором от 14 марта 2018 года Белгородского районного суда Белгородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей, штраф к настоящему времени оплачен, в 2017 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (т.2 л.д. 108-110, 112-115, 187). Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ничем себя не проявил, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей села на него в администрацию не поступало, компрометирующих материалов в отношении него нет, работает (информация скрыта), по месту работы характеризуется посредственно (т.2 л.д. 118-119, 161). По месту обучения в (информация скрыта) характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д. 150 -151, 159). Обучался в (информация скрыта) (т.2 л.д. 144-149). Военнообязанный, (информация скрыта) (т.2 л.д. 143-145, 160). Поощрялся за спортивные достижения (т.2 л.д. 152-158). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 117).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 на период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, в лечении от нее, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д. 32-35).

С учетом данных экспертного исследования, поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает Бутыркина вменяемым.

ФИО2 осужден приговором от 21 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, снят с учета 6 февраля 2018 года по отбытию наказания в виде ограничения свободы, к административной ответственности в 2017-2018 годах не привлекался (т.2 л.д. 54-58, 63-66). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), фактически проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей села на него в администрацию не поступало, на Совете общественности не рассматривался (т.2 л.д. 69-70, 99). По месту неофициальной работы у (информация скрыта) характеризуется положительно. (информация скрыта) (т.2 л.д. 101). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 73).

Принимая во внимание сведения о личности ФИО2, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в отношении своего соучастника, а также в указании сотрудникам полиции местонахождения имущества, с его последующим обнаружением в этом месте и фактическом возвращением собственнику (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в отношении своего соучастника, а также в указании сотрудникам полиции местонахождения имущества, с его последующим обнаружением в этом месте и фактическом возвращением собственнику (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает отсутствие к ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшей претензий, в том числе материальных.

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости по ч.1 ст. 112 УК РФ. Однако это противоправное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, с учетом положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 рецидив отсутствует.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 на возникновение у них преступного умысла на хищение чужого имущества и их совместные последующие действия с целью его реализации, что они сами подтвердили в судебном заседании. С этим согласуется то, что преступление они совершили после употребления большого количества крепких спиртных напитков, до распития спиртного похищать чужое имущество не намеревались, в обмен на похищенное фактически также приобрели спиртное и употребили его вместе в тот же день. Эти обстоятельства они также указали в судебном заседании.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности хищения чужого имущества, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимых, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 за совершение хищения имущества Ш., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, принимая во внимание их молодой, трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, фактическое трудоустройство ФИО1, отсутствие ограничений - у ФИО1, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, у ФИО2 - предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением им за совершение инкриминируемых преступлений наказания, не связанного с изоляцией от общества:

- за корыстное преступление ФИО1 в виде исправительных работ, ФИО2 в виде обязательных работ,

- за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков ФИО1 в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данные виды наказания являются справедливыми, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности ФИО1 и ФИО2, и повлияют на их исправление.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемых им преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимых, наличия как смягчающих, так и отягчающих их наказание обстоятельств, учитывая, что хищение совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости, а у ФИО1 в настоящее время также имеется неснятая и непогашенная судимость за преступление корыстной направленности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ подсудимые не задерживались. Им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её отмены или изменения до вступления приговора в законную силу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны минимойка «Керхер» в комплекте с ручным пистолетом-распылителем, струйной трубкой с регулятором давления и со шлангом высокого давления; электротриммер «Макита»; газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством (информация скрыта), массой 8,0 грамма, полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством (информация скрыта), массой 2,2 грамма, наперстки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством (информация скрыта), массой 0,05 грамма.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвокатов ВЛГ в размере 1650 рублей, Сазончика Н.Н. в размере 2750 рублей, КИП. в размере 550 рублей, в суде адвокатов Сазончика Н.Н. в размере 1100 рублей и Рудычева Е.В. в размере 1100 рублей, а также с оплатой товароведческой экспертизы в размере 800 рублей, подлежащие на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: минимойку «Керхер» в комплекте с ручным пистолетом-распылителем, струйной трубкой с регулятором давления и со шлангом высокого давления; электротриммер «Макита», переданные на хранение потерпевшей ШОЛ., оставить ей как законному владельцу; газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством (информация скрыта), массой 8,0 грамма, полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством (информация скрыта), массой 2,2 грамма, наперстки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством (информация скрыта), массой 0,05 грамма переданные на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по Белгородскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвокатов ВЛГ. в размере 1650 рублей, Сазончика Н.Н. в размере 2750 рублей, КИП. в размере 550 рублей, в суде адвокатов Сазончика Н.Н. в размере 1100 рублей и Рудычева Е.В. в размере 1100 рублей, а также с оплатой товароведческой экспертизы в размере 800 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков