Апелляционное постановление № 22-905/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий: Вертынская Т.А. № 22-905/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Пушкарева А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО3 <...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Седельниковского районного суда Омской области от 11 февраля 2025 года ФИО2, <...> осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках.

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, такие как нахождение на его иждивении престарелой матери <...> имеющей хронические заболевания и нуждающейся в постоянном уходе в быту, в настоящее время он приступил к работе в качестве машиниста (кочегара) котельной в МУП <...> Также суд не учел, то обстоятельство, что с 10.06.2024 он значился безработным и за период поиска работы ему не предлагались вакансии по специальности сварщика, а по предлагаемым вакансиям он не подходил. Приведенные им обстоятельства осужденный считает исключительными и полагает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему 7 месяцев исправительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором района подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО2 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, признательные показания самого осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах неуплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына, показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО об отсутствии какой-либо материальной помощи от ФИО3 на содержание сына, свидетеля ФИО1 пояснившей, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие по безработице с 10.06.2024 по 09.09.2024, однако, удержания не производились, поскольку последний не сообщил, что является должником по уплате алиментов, а также показаниями других свидетелей, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 157 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка ФИО4 суд верно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное преступление направлено против интересов указанного ребенка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения ФИО3 наказания в связи с нахождением на его иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, не имеется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве безусловно смягчающего наказание и может быть признано таковым только по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Сам факт наличия на иждивении у осужденного матери материалами дела не подтверждается, согласно протоколу судебного заседания, ФИО3 пояснял суду, что живет на пенсию матери, каких-либо сведений об обратном суду апелляционной инстанции представлено не было. Вместе с тем, при назначении наказания, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного о том, что с 10.06.2024, когда он был зарегистрирован безработным, предлагаемые вакансии ему не подходили, поэтому он не трудоустроился, а в настоящее время он принят на работу не являются безусловным основанием для смягчения, назначенного ФИО3 наказания, и не влияют на законность обжалуемого решения суда. В ходе судебного следствия было установлено, что в период регистрации ФИО3 в ЦЗН в качестве безработного имелись вакансии, не требующие наличия определенной специальности, информация о наличии группы инвалидности или заболеваниях, ограничивающих трудоспособность осужденного, отсутствует, что не свидетельствует о невозможности трудоустройства по независящим от воли осужденного обстоятельствам.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о наказании и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, на что указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применив положения ст. 53.1 УК РФ, постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решения по данным вопросам судом мотивированны, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО3 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО3 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина