Приговор № 1-140/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-140/2023

Дело № 1-140/2023

УИД 03RS0043-01-2023-000705-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 19 октября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зилаирского района Кашкарова Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мурзагулова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей;

- приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы и штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенного на прилегающей территории вышеуказанного дома, <данные изъяты> похитил бензопилу марки «Калибр» стоимостью 6 411 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями ФИО23. значительный материальный ущерб на сумму 6 411 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в веранде <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил лежащий на полу шуруповерт марки «Зубр» стоимостью 5 310 рублей принадлежащий ФИО10

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 5 310 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он приехал в <адрес> с целью найти себе работу. По приезду купил одну бутылку водки и распил её один на одной из улиц села <адрес>. Когда начало темнеть, он пошел на <адрес>, где раньше жил знакомый мужчина пожилого возраста и надеялся, что он впустит его переночевать. Около 21 часов 00 минут он подошел к дому № по <адрес> и попробовал открыть ворота, они были запертые. Возле ворот дома стояли припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>» и он решил похитить что-нибудь из салона данной автомашины. Он открыл дверь автомашины марки «<данные изъяты>» и увидел бензопилу оранжевого цвета с надписью «Калибр», достал её и, закрыв дверь автомобиля, пошел по <адрес> он прошел несколько улиц, то увидел как к одному из домов припарковалась машина «<данные изъяты>». Он подошел к водителю данной автомашины, показал бензопилу и предложил ему купить её за 600 рублей, на что он согласился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 05 часов 30 минут, так как было очень холодно, стал думать, куда ему пойти и вспомнил своего ранее знакомого мужчину по имени ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он дошел до его дома примерно в 05 часов 50 минут, то зашел во двор его дома. Ворота дома заперты не были, и он зашел в веранду данного дома, так как дверь веранды тоже не была заперта. В веранде дома он увидел лежащий на полу чемодан с шуруповертом. Он поднял чемодан и вышел из веранды дома. Около 07 часов 00 минут он предложил женщине на улице купить у него шуруповерт за 500 рублей, но женщина предложила продать за 300 рублей, на что он согласился, после чего женщина открыла чемодан, осмотрела шуруповерт, передала ему 300 рублей, после чего он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции ОМВД РФ по <адрес>, которые опросили по факту хищения бензопилы и шуруповерта. Он сразу же признался, что это был он, написал заявления о явке с повинной. Вину в хищении бензопилы марки «Калибр» принадлежащую Потерпевший №1, в хищении шуруповерта марки «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО10 признает полностью. Ущерб потерпевшим возместил полностью (л.д. 50-53, 101-105, 128-131).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенных преступлениях, ущерб возместил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 по всем двум деяниям, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Потерпевший №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он подъехал к своему дому № по <адрес>, увидел, что задняя пассажирская дверь автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была приоткрыта, и обнаружил, что из салона автомашины пропала бензопила марки «Калибр» оранжевого цвета. Двери автомашины марки «<данные изъяты>» не запираются на замок в связи с неисправностью. Причиненный ущерб в размере 6 411 рублей для него является значительным ущербом, так как официально он не трудоустроен, имеет не стабильный доход (л.д. 31-33).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО10 просил огласить на основании поданного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, и обнаружил, что в веранде дома у ФИО4 нет его шуруповерта марки «Зубр», который в сборе хранился в чемодане и лежал на полу. В данном чемодане также находились биты, съемные два аккумулятора, зарядка. ФИО4 сказал, что шуруповерт он не трогал. Причиненный ущерб в размере 5 310 рублей для него является значительным ущербом, так как официально он не трудоустроен, у него не стабильный доход (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него по найму работал ФИО10, который обшивал фундамент. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО10 ушел к себе домой, при этом он оставил свой шуруповерт марки «Зубр» в веранде его дома на полу, так как должен был придти еще на следующий день и закончить работу. В данном чемодане были съемные аккумуляторы, зарядник и биты. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО10 пришел на работу, после чего начал искать свой шуруповерт марки «Зубр», но не нашел его. Свидетель №1 обратился в полицию и сообщил о хищении шуруповерта. Когда он ложился спать, то веранду дома он не запирал, дверь была открытая (л.д. 118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 выехал в <адрес> по имеющейся информации о том, что причастное лицо к хищению бензопилы и шуруповерта ФИО5 находится на территории <адрес>. По приезду ФИО2 они нашли его на автомойке по <адрес> РБ, где он временно работал по найму сторожем. ФИО2 на заданные вопросы о хищении бензопилы и шуруповерта признался, что это он похитил бензопилу «Калибр» и шуруповерт марки «Зубр». По данным фактам ФИО2 добровольно, собственноручно написал заявления о явке с повинной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при нём возместил причиненный ущерб в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1 и ФИО10 (л.д. 120-121).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 на имя начальника отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо по факту хищения бензопилы марки «<данные изъяты>» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11 с участием специалиста ФИО13 и Потерпевший №1 был произведен осмотр прилегающей территории дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а также автомашина марки «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 6-8);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10);

- заявлением ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – ДД.ММ.ГГГГ с салона автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположенной возле <адрес>, а именно о хощении бензопилы марки «Калибр», в котором вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 16);

- справкой о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бензопилы марки «Калибр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 6 411 рублей (л.д. 20);

- рапортом ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №1 о пропаже шуруповерта из веранды дома (л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11 с участием специалиста ФИО13 и Свидетель №1 был произведен осмотр веранды дома, двора дома и надворных построек дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 59-61);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64);

- заявлением о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ из веранды <адрес>, а именно то что он похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>», в котором вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.70);- справкой о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость шуруповерта марки «Зубр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 5 310 рублей (л.д.75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Игдавлетова И.Г., начальника СГ ФИО14, понятых ФИО15 и ФИО16 находясь по адресу: РБ, <адрес>, пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений (л.д.107-110);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114);

- расписками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых потерпевшие ФИО10 и Потерпевший №1 получили от ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 5310 рублей и в сумме 6411 рублей (л.д. 123-124).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступлений.

Оценивая показания потерпевших ФИО10, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Показания самого подсудимого, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают.

В ходе следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимого, данные в ходе следствия, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенных им деяний, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Хищения произошли в отсутствие внимания потерпевших и являются <данные изъяты>, оконченными, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ их действий.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Своими умышленными действиями, выразившимися в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Своими умышленными действиями, выразившимися в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО10, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, депутатом не является.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем двум деяниям суд относит активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные до момента возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования (в том числе заявления о явке с повинной), действия и поведение, направленные на оказание помощи следствию по установлению всех обстоятельств содеянного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом по всем двум деяниям также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства сообщения о признании вины по обоим преступлениям, которое выражается подтверждением ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 71-72) о совершений указанных деяний.

Оснований для признания по всем двум деяниям явки с повинной не имеется, поскольку орган предварительного расследования на момент написания явки с повинной (л.д. 16, 70) располагал сведениями о субъекте преступления и причастность к совершению преступлений установлена не из содержания указанных документов, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2, у которого как у сотрудника полиции уже имелась информация о том, что причастное лицо к хищению бензопилы и шуруповерта был ФИО5 до обнаружения последнего (л.д. 120-121).

Отягчающим наказание обстоятельством по всем двум деяниям суд учитывает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести при наличии не погашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении преступления подсудимый ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, при которых совершены преступления, характера и степени общественной опасности преступлений, принимая во внимание личность подсудимого ФИО5, суд считает возможным не учитывать совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствии претензий к подсудимому со стороны потерпевших, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом суд считает, что назначение ФИО5 менее строгого вида наказания, чем условное осуждение к лишению свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

ФИО5 не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не могут быть назначены условное осуждение к лишению свободы.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства у ФИО5 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении ФИО5 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что все преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В случае отмены условного осуждения ФИО5 по настоящему приговору, в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффицентов кратности, установленных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденного ФИО5 по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Предупредить ФИО5 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в заде суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>